Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.09.2015 г.
В полном объеме изготовлено 04.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Бахаревское"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27-29.05.2015 г.
по делу N А40-11045/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
ответчик ОАО "Бахаревское" (ОГРН 1066816018708, ИНН 6817003909, 393436, Тамбовская обл., р-н Сампурский, с. Бахарево, ул. Школьная, д. 110А)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по дов. от 09.12.2014 г.;
- от ответчика: Удалов В.В. по дов. от 11.03.2015 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "Бахаревское" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 24.05.2011 г. N 0112130 задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 24.02.203 г. по 25.11.2014 г. в размере 3 318 086 руб. и договорной неустойки по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 25.08.2011 г. по 15.12.2014 г. в размере 462 222,36 руб., а также изъятии являющегося предметом лизинга имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 105 - 106), иск удовлетворен в части; взыскано 742 994 руб. основного долга, 118 714,53 руб. неустойки; в изъятии предмета лизинга отказано.
На Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 114 - 115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и довод жалобы поддержал, Истец поддержал требования жалобы в части необходимости изменения мотивов отказа у удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения, с изменением в мотивировочной части.
Установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Бахаревское" (лизингополучатель) Договора лизинга от 24.05.2011 г. N 0112130 подлежали уплате лизинговые платежи сроком уплаты 24.02.2013 г., 24.05.2013 г. по 429 182 руб. каждый, в общей сумме 742 994 руб.
Однако данные платежи не внесены в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 742 994 руб. (основной долг); начисленная на просроченную оплату за период с 24.02.2013 г. по 15.12.2014 г. договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты, составившая 118 714,53 руб., также не уплачена (расчет - т. 1 л.д. 49).
Указанные основной долг и неустойка правильно присуждены ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ в судебном порядке.
Истец также требовал взыскать лизинговые платежи сроком оплаты 24.08.2013 г., 25.11.2013 г., 24.02.2014 г., 24.05.2014 г., 24.08.2014 г., 25.11.2014 г. вкл. в размере 3 318 086 руб. и начисленную на них договорную неустойку.
Однако в удовлетворении данных требований правомерно отказано, т.к. Ответчиком представлены доказательства своевременной и в полном объеме уплаты лизинговых платежей за вышеуказанный период.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, т.к. посчитал, что Договор лизинга не прекращен.
Данный вывод является необоснованным.
ООО "Агротрейдинг", являющееся агентом ОАО "Росагролизинг" на основании Договора от 18.07.2013 г. N 82, письмом исх. от 19.07.2013 г. (т. 1 л.д. 91), врученным лизингополучателю 01.08.2013 г., сообщил последнему о досрочном расторжении Договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью.
После чего предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 92).
Таким образом, требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит, т.к. предмет лизинга уже изъят у лизингополучателя после досрочного прекращения Договора лизинга.
В связи с чем в части мотивов отказа у удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Довод Ответчика о том, что в настоящем деле с него присужден лизинговый платеж, который ранее уже был присужден с него по делу N А40-8126/2013, - является необоснованным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-8126/2013 (т. 1 л.д. 95 - 96) взысканы лизинговые платежи сроком уплаты по 25.11.2012 г.
Тот же срок указан в исковом заявлении (т. 1 л.д. 128 - 131), по результатам рассмотрения которого принято решение по делу N А40-8126/2013.
Тогда как в настоящем деле взыскиваются лизинговые платежи начиная с 24.02.2013 г.
Таким образом, двойного взыскания не имеет места.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27-29.05.2015 г. по делу N А40-11045/2015 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 09АП-31470/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11045/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А40-11045/2015
Резолютивная часть объявлена 02.09.2015 г.
В полном объеме изготовлено 04.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Бахаревское"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27-29.05.2015 г.
по делу N А40-11045/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
ответчик ОАО "Бахаревское" (ОГРН 1066816018708, ИНН 6817003909, 393436, Тамбовская обл., р-н Сампурский, с. Бахарево, ул. Школьная, д. 110А)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по дов. от 09.12.2014 г.;
- от ответчика: Удалов В.В. по дов. от 11.03.2015 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "Бахаревское" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 24.05.2011 г. N 0112130 задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 24.02.203 г. по 25.11.2014 г. в размере 3 318 086 руб. и договорной неустойки по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 25.08.2011 г. по 15.12.2014 г. в размере 462 222,36 руб., а также изъятии являющегося предметом лизинга имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.05.2015 г. (т. 1 л.д. 105 - 106), иск удовлетворен в части; взыскано 742 994 руб. основного долга, 118 714,53 руб. неустойки; в изъятии предмета лизинга отказано.
На Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 114 - 115).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и довод жалобы поддержал, Истец поддержал требования жалобы в части необходимости изменения мотивов отказа у удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения, с изменением в мотивировочной части.
Установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Бахаревское" (лизингополучатель) Договора лизинга от 24.05.2011 г. N 0112130 подлежали уплате лизинговые платежи сроком уплаты 24.02.2013 г., 24.05.2013 г. по 429 182 руб. каждый, в общей сумме 742 994 руб.
Однако данные платежи не внесены в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 742 994 руб. (основной долг); начисленная на просроченную оплату за период с 24.02.2013 г. по 15.12.2014 г. договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты, составившая 118 714,53 руб., также не уплачена (расчет - т. 1 л.д. 49).
Указанные основной долг и неустойка правильно присуждены ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ в судебном порядке.
Истец также требовал взыскать лизинговые платежи сроком оплаты 24.08.2013 г., 25.11.2013 г., 24.02.2014 г., 24.05.2014 г., 24.08.2014 г., 25.11.2014 г. вкл. в размере 3 318 086 руб. и начисленную на них договорную неустойку.
Однако в удовлетворении данных требований правомерно отказано, т.к. Ответчиком представлены доказательства своевременной и в полном объеме уплаты лизинговых платежей за вышеуказанный период.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, т.к. посчитал, что Договор лизинга не прекращен.
Данный вывод является необоснованным.
ООО "Агротрейдинг", являющееся агентом ОАО "Росагролизинг" на основании Договора от 18.07.2013 г. N 82, письмом исх. от 19.07.2013 г. (т. 1 л.д. 91), врученным лизингополучателю 01.08.2013 г., сообщил последнему о досрочном расторжении Договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью.
После чего предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 01.08.2013 г. (т. 1 л.д. 92).
Таким образом, требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит, т.к. предмет лизинга уже изъят у лизингополучателя после досрочного прекращения Договора лизинга.
В связи с чем в части мотивов отказа у удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Довод Ответчика о том, что в настоящем деле с него присужден лизинговый платеж, который ранее уже был присужден с него по делу N А40-8126/2013, - является необоснованным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-8126/2013 (т. 1 л.д. 95 - 96) взысканы лизинговые платежи сроком уплаты по 25.11.2012 г.
Тот же срок указан в исковом заявлении (т. 1 л.д. 128 - 131), по результатам рассмотрения которого принято решение по делу N А40-8126/2013.
Тогда как в настоящем деле взыскиваются лизинговые платежи начиная с 24.02.2013 г.
Таким образом, двойного взыскания не имеет места.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27-29.05.2015 г. по делу N А40-11045/2015 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)