Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец не согласен с некоторыми пунктами договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихин Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.Г. к ООО "Банк Хоум Кредит" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" К.М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.Г. к ООО "Банк Хоум Кредит" о защите прав потребителей, а именно: о признании пунктов 1.2, 1.3 кредитного договора <...> от 06 апреля 2013 года обязывающих заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, страховой взнос от потери работы, недействительными в силу ничтожности, о взыскании сумм взносов на личное страхование и от потери работы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах К.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО "Банк Хоум Кредит" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между К.Г. и ответчиком заключен кредитный договор от 06.04.2013 года на сумму 320 734 руб.
В пункт 1.2 договора включено условие обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, в пункт 1.3 договора включены условия, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос от потери работы.
Во исполнение обязательств по договору, истец К.Г. 08.04.2013 года уплатил в качестве страхового взноса на личное страхование 21 780 руб., в качестве страхового взноса от потери работы в размере 48 954 руб., всего 70734 руб. Истец считает, что заключение договора страхования являлось единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Просил суд признать пункты 1.2, 1.3 кредитного договора недействительными в силу ничтожности, и взыскать в пользу истца сумму взносов на личное страхование и от потери работы в размере 70 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 415,27 руб., неустойку 70734 руб., моральный вред 5000 руб. Также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" К.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что судом не учтено положение гражданина как экономически слабой стороны договора, лишенной возможности влиять на его содержание. Кредитный договор ответчика является стандартным, и истец был вынужден его подписать для получения кредита. Также в суде не выяснялся факт подписания истцом заявления на страхование. В бланке кредитного договора не предоставлено заемщику право выбора страховаться либо отказаться от него. Кроме того, из типовой формы договора следует, что заемщик изначально вынужден подписать заявление на страхование, а затем сам кредитный договор, содержащий в себе условие страхования. Указывает, что ответчиком не предоставлено право выбора программ кредитования со страхованием или без такового.
Представитель КРОО "Защита потребителей", истец К.Г., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", представитель ООО "ППФ Общее страхование" (ООО "Хоум Кредит Страхование") извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положений ст. 16 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2013 года между ООО "Банк Хоум Кредит" и К.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 320734 руб. под 39,90% годовых. Из договора следует, что кредит в сумме 320734 руб. состоит из суммы, к выдаче (перечислению) в размере 250 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 21 780,00 руб., страхового взноса от потери работы в размере 48954 руб.
06.04.2013 года К.Г. составлено заявление на страхование N адресованное в ООО "ППФ Общее страхование". Из указанного заявления, подписанного К.Г. следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, а также то, что он проинформирован о добровольности страхования, и его наличие не влияет на принятие Банком ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался заплатить сумму страхового взноса в размере 48954 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания К.Г. указанного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.
На основании личного заявления К.Г. на страхование выдан страховой полис ООО "ППФ Общее страхование" от 06.04.2013 г.
Кроме того, на основании личного заявления заемщика, К.Г. был застрахован в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на случай смерти либо постоянной утраты трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. В подтверждение чего страховой компанией был выдан истцу страховой полис N от 06.04.2013 г., а с его стороны уплачен страховой взнос в размере 21 780 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика.
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской движения по счету заемщика, где отражено, что ООО "Банк Хоум Кредит" перечислило 08.04.2013 года на счет страховых организаций страховые взносы по договору с К.Г. в размере 21780 руб. и 48954 руб. соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Г. имел возможность заключить с банком кредитный договор в отсутствие условий о страховании.
Так, в заявлении К.Г. на страхование, последний выразил желание застраховать риск утраты работы, в тексте заявления указано, что ему разъяснено о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, разъяснено право заемщика при желании обратиться в любую страховую компанию, ему выданы Правила страхования и страховой полис.
Кроме того, в тексте кредитного договора в разделе "О кредите" указана информация о полном размере кредита, и его составляющих из трех сумм, включая суммы страховых взносов 21 780 руб. и 48954 руб. Также в тексте договора имеется указание, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Также в графе "О подписании договора" содержит указание, что заемщик, заключив договор и скрепив его своей подписью, подтверждает, что ему понятны все пункты, он с ними согласен и обязуется выполнять.
Доказательств, свидетельствующих о навязанности заемщику услуг по страхованию жизни и страхованию от потери работы в суд первой инстанции не представлено. Также не представлено доказательств того, что в случае отказа от страхования Банк откажет в предоставлении кредита.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, добровольно заключил договор личного страхования жизни и договор страхования от потери работы, при том, что фактически ему было предоставлено ответчиком право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, а отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" К.М. о навязанности истцу услуги по страхованию, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, из условий которого видно, что предоставление кредита не зависело от согласия клиента на страхование, о чем ясно и недвусмысленно указано в тексте кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-311/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец не согласен с некоторыми пунктами договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-311/2014
Судья Семенихин Е.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.Г. к ООО "Банк Хоум Кредит" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" К.М.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К.Г. к ООО "Банк Хоум Кредит" о защите прав потребителей, а именно: о признании пунктов 1.2, 1.3 кредитного договора <...> от 06 апреля 2013 года обязывающих заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, страховой взнос от потери работы, недействительными в силу ничтожности, о взыскании сумм взносов на личное страхование и от потери работы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах К.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО "Банк Хоум Кредит" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между К.Г. и ответчиком заключен кредитный договор от 06.04.2013 года на сумму 320 734 руб.
В пункт 1.2 договора включено условие обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, в пункт 1.3 договора включены условия, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос от потери работы.
Во исполнение обязательств по договору, истец К.Г. 08.04.2013 года уплатил в качестве страхового взноса на личное страхование 21 780 руб., в качестве страхового взноса от потери работы в размере 48 954 руб., всего 70734 руб. Истец считает, что заключение договора страхования являлось единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
Просил суд признать пункты 1.2, 1.3 кредитного договора недействительными в силу ничтожности, и взыскать в пользу истца сумму взносов на личное страхование и от потери работы в размере 70 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 415,27 руб., неустойку 70734 руб., моральный вред 5000 руб. Также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" К.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что судом не учтено положение гражданина как экономически слабой стороны договора, лишенной возможности влиять на его содержание. Кредитный договор ответчика является стандартным, и истец был вынужден его подписать для получения кредита. Также в суде не выяснялся факт подписания истцом заявления на страхование. В бланке кредитного договора не предоставлено заемщику право выбора страховаться либо отказаться от него. Кроме того, из типовой формы договора следует, что заемщик изначально вынужден подписать заявление на страхование, а затем сам кредитный договор, содержащий в себе условие страхования. Указывает, что ответчиком не предоставлено право выбора программ кредитования со страхованием или без такового.
Представитель КРОО "Защита потребителей", истец К.Г., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", представитель ООО "ППФ Общее страхование" (ООО "Хоум Кредит Страхование") извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положений ст. 16 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2013 года между ООО "Банк Хоум Кредит" и К.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 320734 руб. под 39,90% годовых. Из договора следует, что кредит в сумме 320734 руб. состоит из суммы, к выдаче (перечислению) в размере 250 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 21 780,00 руб., страхового взноса от потери работы в размере 48954 руб.
06.04.2013 года К.Г. составлено заявление на страхование N адресованное в ООО "ППФ Общее страхование". Из указанного заявления, подписанного К.Г. следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, а также то, что он проинформирован о добровольности страхования, и его наличие не влияет на принятие Банком ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался заплатить сумму страхового взноса в размере 48954 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Факт подписания К.Г. указанного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.
На основании личного заявления К.Г. на страхование выдан страховой полис ООО "ППФ Общее страхование" от 06.04.2013 г.
Кроме того, на основании личного заявления заемщика, К.Г. был застрахован в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на случай смерти либо постоянной утраты трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая. В подтверждение чего страховой компанией был выдан истцу страховой полис N от 06.04.2013 г., а с его стороны уплачен страховой взнос в размере 21 780 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика.
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской движения по счету заемщика, где отражено, что ООО "Банк Хоум Кредит" перечислило 08.04.2013 года на счет страховых организаций страховые взносы по договору с К.Г. в размере 21780 руб. и 48954 руб. соответственно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Г. имел возможность заключить с банком кредитный договор в отсутствие условий о страховании.
Так, в заявлении К.Г. на страхование, последний выразил желание застраховать риск утраты работы, в тексте заявления указано, что ему разъяснено о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, разъяснено право заемщика при желании обратиться в любую страховую компанию, ему выданы Правила страхования и страховой полис.
Кроме того, в тексте кредитного договора в разделе "О кредите" указана информация о полном размере кредита, и его составляющих из трех сумм, включая суммы страховых взносов 21 780 руб. и 48954 руб. Также в тексте договора имеется указание, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Также в графе "О подписании договора" содержит указание, что заемщик, заключив договор и скрепив его своей подписью, подтверждает, что ему понятны все пункты, он с ними согласен и обязуется выполнять.
Доказательств, свидетельствующих о навязанности заемщику услуг по страхованию жизни и страхованию от потери работы в суд первой инстанции не представлено. Также не представлено доказательств того, что в случае отказа от страхования Банк откажет в предоставлении кредита.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, добровольно заключил договор личного страхования жизни и договор страхования от потери работы, при том, что фактически ему было предоставлено ответчиком право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, а отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" К.М. о навязанности истцу услуги по страхованию, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, из условий которого видно, что предоставление кредита не зависело от согласия клиента на страхование, о чем ясно и недвусмысленно указано в тексте кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)