Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.01.2015 N 213/2015;
- от ответчика - ООО "Провентус" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 16 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 15 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Провентус"
3-е лицо ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 242545 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27944 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 руб. 42 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 121333 руб. 50 коп.,
установил:
ООО "Каркаде" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы с к ООО "Провентус" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 242 545,90 руб., 27 944,28 руб. пени, 2 812,42 руб. процентов, 121 333,50 руб. задолженности за страхование предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 700,41 руб. задолженности, а также 6 811,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-174415/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-174415/2013-76-1536 в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применены нормы, не подлежащие применению - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению заявителя кассационной жалобы, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга N 10366/2012 от 15.08.2012 г., т.к. указанный договор не является договором выкупного лизинга.
В спорном договоре выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.
Судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Провентус" заключен договор лизинга N 10366/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 10366/2012 от 15.08.12 приобретен в собственность у ООО "АВТО АМ" и передан ответчику в лизинг Легковой автомобиль Dodge RAM, 2012 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 11-13 во время действия договора лизинга.
25.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Лизингодатель, полагая, что договор лизинга расторгнут 25.09.2013 и лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2013 по 25.09.2013 в размере 242 545 руб. 90 коп., предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предмет лизинга изъят у ответчика 20 августа 2014 года.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие 20.08.2013 г., т.е. с момента изъятия предмета лизинга, в связи с чем расчеты истца о взыскании задолженности, пени, процентов, страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, предмет лизинга изъят у ответчика 20 августа 2013 года, что подтверждается актом изъятия автомобиля.
При этом судами отклонен довод ответчика о том, что договор лизинга расторгнут 25 сентября 2013 года, а предмет лизинга изъят 30 сентября 2013 года, поскольку акт от 30.09.2013 является односторонним и истец не доказал обстоятельство отказа ответчика от подписания указанного акта.
Оценка названных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие 20.08.2013 г., с момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.
В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
В соответствии с п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.
Вместе с тем, истцом продлен договор страхования на следующий страховой период 28.08.2013, т.е. страховая премия выплачена истцом вне рамок действия договора лизинга, в связи с чем основания для взыскания указанной истцом суммы страховой премии отсутствуют.
Поскольку истцом неверно установлена дата расторжения договора лизинга, а также возврата предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы задолженности, произведенный истцом является ошибочным и сделанным без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Между тем, данным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 (пункты 3, 3.1), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор лизинга N 10366/2012 от 15 августа 2012 года в корреспонденции с общими условиями договора лизинга N 10366/2012 от 15 августа 2012 года содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга. Никаких противоречий между разделом 6 названных общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга, и положениями собственно договора лизинга не имеется.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является несостоятельным.
Расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из установленного сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя денежной суммы в размере 193 700,41 руб.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о частичном признании иска ответчиком, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска не принято, вследствие чего дело рассмотрено по существу.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-174415/13-76-1536, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф05-279/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174415/13-76-1536
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А40-174415/13-76-1536
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность от 01.01.2015 N 213/2015;
- от ответчика - ООО "Провентус" - не явился, надлежаще извещен;
- от третьего лица - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 16 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 15 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Провентус"
3-е лицо ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 242545 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 27944 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2812 руб. 42 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 121333 руб. 50 коп.,
установил:
ООО "Каркаде" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы с к ООО "Провентус" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 242 545,90 руб., 27 944,28 руб. пени, 2 812,42 руб. процентов, 121 333,50 руб. задолженности за страхование предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 700,41 руб. задолженности, а также 6 811,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-174415/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-174415/2013-76-1536 в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применены нормы, не подлежащие применению - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
По мнению заявителя кассационной жалобы, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга N 10366/2012 от 15.08.2012 г., т.к. указанный договор не является договором выкупного лизинга.
В спорном договоре выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.
Судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Провентус" заключен договор лизинга N 10366/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 10366/2012 от 15.08.12 приобретен в собственность у ООО "АВТО АМ" и передан ответчику в лизинг Легковой автомобиль Dodge RAM, 2012 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 11-13 во время действия договора лизинга.
25.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Лизингодатель, полагая, что договор лизинга расторгнут 25.09.2013 и лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2013 по 25.09.2013 в размере 242 545 руб. 90 коп., предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предмет лизинга изъят у ответчика 20 августа 2014 года.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие 20.08.2013 г., т.е. с момента изъятия предмета лизинга, в связи с чем расчеты истца о взыскании задолженности, пени, процентов, страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, предмет лизинга изъят у ответчика 20 августа 2013 года, что подтверждается актом изъятия автомобиля.
При этом судами отклонен довод ответчика о том, что договор лизинга расторгнут 25 сентября 2013 года, а предмет лизинга изъят 30 сентября 2013 года, поскольку акт от 30.09.2013 является односторонним и истец не доказал обстоятельство отказа ответчика от подписания указанного акта.
Оценка названных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие 20.08.2013 г., с момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.
В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
В соответствии с п. 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.
Вместе с тем, истцом продлен договор страхования на следующий страховой период 28.08.2013, т.е. страховая премия выплачена истцом вне рамок действия договора лизинга, в связи с чем основания для взыскания указанной истцом суммы страховой премии отсутствуют.
Поскольку истцом неверно установлена дата расторжения договора лизинга, а также возврата предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы задолженности, произведенный истцом является ошибочным и сделанным без учета разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Между тем, данным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 (пункты 3, 3.1), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор лизинга N 10366/2012 от 15 августа 2012 года в корреспонденции с общими условиями договора лизинга N 10366/2012 от 15 августа 2012 года содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга. Никаких противоречий между разделом 6 названных общих условий, предусматривающим переход права собственности на предмет лизинга, и положениями собственно договора лизинга не имеется.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является несостоятельным.
Расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств соответствует вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из установленного сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя денежной суммы в размере 193 700,41 руб.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о частичном признании иска ответчиком, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска не принято, вследствие чего дело рассмотрено по существу.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-174415/13-76-1536, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)