Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что в нарушение условий договора заемщик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банка "СОФРИНО" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску ЗАО КБ "СОФРИНО" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - С.,
установила:
КБ "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между КБ "Софрино" (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Х. кредит в сумме 300000 руб. на срок до <данные изъяты> под 13,9% годовых. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязался также выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,6% от суммы выданного кредита. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам и комиссии за обслуживание кредита. На требование Банка погасить просроченную задолженность по кредиту ответчик не прореагировал. <данные изъяты> Приказом Банка России N ОД-1251 у КБ "Софрино" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". <данные изъяты> конкурсным управляющим в адрес заемщика была направлена претензия о погашении просроченной задолженности, которую ответчик до настоящего времени не погасил. Истец просит расторгнуть с Х. кредитный договор от <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 637418.ю59 руб., из которых основной долг в размере 140099,62 руб., просроченный основной долг в размере 146084,36 руб., просроченные проценты в размере 63974,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 198204,82 руб. и на просроченные проценты в размере 89055,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9574,18 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> заключенный между КБ "Софрино" (ЗАО) и Х. кредитный договор от <данные изъяты> расторгнут; с последнего в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370158,23 руб., из которых 286183,98 руб. - основной долг, 63974,25 руб. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6901,58 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать неустойку в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Разрешая спор о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов и неустойки суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов и неустойки судом определен правильно с учетом представленного истцом расчета. При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшены суммы неустоек. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом необоснованно снижен размер предъявленных ко взысканию неустоек, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойки, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустоек до 20000 руб., т.к. указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от <данные изъяты> г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20172/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает, что в нарушение условий договора заемщик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20172/2015
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банка "СОФРИНО" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску ЗАО КБ "СОФРИНО" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - С.,
установила:
КБ "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между КБ "Софрино" (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Х. кредит в сумме 300000 руб. на срок до <данные изъяты> под 13,9% годовых. В соответствии с п. 1.5 договора ответчик обязался также выплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,6% от суммы выданного кредита. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам и комиссии за обслуживание кредита. На требование Банка погасить просроченную задолженность по кредиту ответчик не прореагировал. <данные изъяты> Приказом Банка России N ОД-1251 у КБ "Софрино" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". <данные изъяты> конкурсным управляющим в адрес заемщика была направлена претензия о погашении просроченной задолженности, которую ответчик до настоящего времени не погасил. Истец просит расторгнуть с Х. кредитный договор от <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 637418.ю59 руб., из которых основной долг в размере 140099,62 руб., просроченный основной долг в размере 146084,36 руб., просроченные проценты в размере 63974,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 198204,82 руб. и на просроченные проценты в размере 89055,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9574,18 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> заключенный между КБ "Софрино" (ЗАО) и Х. кредитный договор от <данные изъяты> расторгнут; с последнего в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370158,23 руб., из которых 286183,98 руб. - основной долг, 63974,25 руб. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6901,58 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать неустойку в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Разрешая спор о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов и неустойки суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении. Размер задолженности основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафов и неустойки судом определен правильно с учетом представленного истцом расчета. При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшены суммы неустоек. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом необоснованно снижен размер предъявленных ко взысканию неустоек, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойки, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустоек до 20000 руб., т.к. указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от <данные изъяты> г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)