Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам М.А.Г., М.А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Я., М.А.Г., М.А.М. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность в размере <...> руб.
Взыскать с Я., М.А.Г., М.А.М. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" расходы по государственной пошлине по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков М-ных по доверенностям В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось с иском о взыскании солидарно с Я., М.А.Г., М.А.М. задолженности в размере <...> рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2007 г. Я. в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" подано заявление на предоставление кредита N <...> на потребительские нужды в размере <...> рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (до 05.06.2012 г.) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В заявлении Я. обязался, в случае предоставления кредита на указанных условиях, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным Я. и приложенным к заявлению. 05.06.2007 г. М.А.Г. представил в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заявление о поручительстве физического лица N <...> о принятии на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение Я. обязательств, обозначенных им в заявлении, в случае предоставления Я. кредита. В соответствии с заявлением о поручительстве супруга М.А.Г. - М.А.М. обязалась солидарно отвечать за исполнение Я. своих обязательств, обозначенных им в заявлении, всем имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ. Банком было принято решение о выдаче кредита на условиях, указанных Я. в заявлении, в связи с чем 05.06.2007 г. сумма кредита в размере <...> рублей зачислена на лицевой счет Я. Заявление Я., а также заявление о поручительстве М.А.Г., М.А.М. являются офертами к заключению кредитного договора и договора поручительства. Я. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты платежей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики М-ны с решением суда не согласны в части удовлетворения исковых требований по отношению к ним, в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик М.А.Г. указывает, что суд ошибочно исходил из факта того, что им заключен договор поручительства с Банком. Представленное в материалы дела заявление о поручительстве, как намерение заключить договор, не может рассматриваться в качестве договора. Договор не заключен и в силу того, что до поручителя не была доведена информация о порядке возврата кредита, сроках и размерах платежей, основаниях возникновения ответственности, что свидетельствует о несогласованности сторонами данных условий договора. Факт внесения денежных средств в кассу Банка заявителем жалобы не может подтвердить заключение договора, так как он подлежит заключению в письменной форме.
Ответчик М.А.М. указывает, что суд в решении не указал, на каком основании он посчитал, что заявитель жалобы должен отвечать за неисполнение обязательств заемщиком. Между заявителем жалобы и Банком никакого договора не заключалось, об обязательстве заемщика ей также неизвестно.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику М.А.М. в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются Предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу норм ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г. Я. обратился в банк с заявлением на предоставление кредита N <...> на потребительские нужды в размере <...> рублей со сроком погашения по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с данным заявлением Я. обязался в случае предоставления кредита на указанных условиях возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным Я. и приложенным к заявлению.
В тот же день 05.06.2007 г. М.А.Г., ознакомившись со всеми условиями заявления должника Я. на предоставление кредита, представил в Банк заявление N <...>, в котором обязался в качестве поручителя в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из текста заявления М.А.Г. (поручителя) следует, что его супруга М.А.М. была ознакомлена с текстом договора поручения и обязалась солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства.
Кредит Банком предоставлен 05.06.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N 5 от 05.06.2007 г. о зачислении суммы кредита на лицевой счет Я. и расходным кассовым ордером N 2 от 05.06.2007 г. о снятии Я. денежных средств со счета в сумме <...> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 22.03.2013 г. составила <...> рублей.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Я. своих обязательств по заключенному кредитному договору, который несвоевременно и с нарушением графика платежей исполнял свои обязательства по кредитному договору, правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и его поручителя М.А.Г.
Выводы в данной части сделаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом принятых указанными ответчиками на себя перед банком обязательств.
Довод апелляционной жалобы М.А.Г. о том, что суд пришел к неправильному выводу о заключении между ним и Банком договора поручительства, судебной коллегией не принимается. Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу (ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ТК РФ) письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Из смысла норм ст. 361, ст. 362 ГК РФ следует, что предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Из материалов дела следует, указано в заявлении о поручительстве N <...>, подписанным лично М.А.Г., что он ознакомился с условиями кредита (заявлением заемщика, в котором изложены условия кредитного договора), существенные условия кредита (сумма, сроки погашения, процентная ставка) указаны также в тексте заявления поручителя. Поскольку в заявлении-оферте. о заключении договора поручительства указан объем обязательств, по которым поручается М.А.Г., а также сумма, в пределах которой должно действовать поручительство, с текстом кредитного договора он был ознакомлен, предмет договора поручительства является согласованным, а договор поручительства заключенным.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требований банка о привлечении ответчика М.А.М. к солидарной с заемщиком и другим поручителем ответственности, суд исходил из того, что М.А.М. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком Я. обязательств по кредитному договору в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ.
В материалах, дела имеется заявление о поручительстве N <...> от 05.06.2007 г., которое в силу статей 434, 435, 438 ГК РФ является договором поручительства. В тексте заявления имеется подпись М.А.М. о том, что как супруга поручителя она обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ.
При разрешении требований по отношению к ответчику М.А.М. судом не учтено следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника; равно - "как и истечение срока исковой ' давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать 7 для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из общего смысла статей 307-308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору.
Как усматривается из заявления о поручительстве М.А.Г. от 05.06.2007 г., его супруга М.А.М. стороной данного договора не являлись, поэтому предъявление к ней каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору не может быть признано обоснованным.
Истцом вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не поставлен, условия, на которые согласилась М.А.М., как супруга поручителя, имеют правовой смысл при обращении взыскания к исполнению.
С учетом изложенного решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с М.А.М. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске; как следствие, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, которая в силу норм ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях (по <...> рублей с каждого) с ответчиков Я., М.А.Г.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2013 года отменить в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей с М.А.М., а также в части взыскания государственной пошлины с Я., М.А.Г., М.А.М.
В отмененной части принять новое решение, которым открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ответчика М.А.М. - отказать.
Взыскать с Я., М.А.Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10754/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10754/2013
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам М.А.Г., М.А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Я., М.А.Г., М.А.М. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность в размере <...> руб.
Взыскать с Я., М.А.Г., М.А.М. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" расходы по государственной пошлине по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков М-ных по доверенностям В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее - Банк) обратилось с иском о взыскании солидарно с Я., М.А.Г., М.А.М. задолженности в размере <...> рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2007 г. Я. в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" подано заявление на предоставление кредита N <...> на потребительские нужды в размере <...> рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (до 05.06.2012 г.) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В заявлении Я. обязался, в случае предоставления кредита на указанных условиях, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным Я. и приложенным к заявлению. 05.06.2007 г. М.А.Г. представил в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заявление о поручительстве физического лица N <...> о принятии на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение Я. обязательств, обозначенных им в заявлении, в случае предоставления Я. кредита. В соответствии с заявлением о поручительстве супруга М.А.Г. - М.А.М. обязалась солидарно отвечать за исполнение Я. своих обязательств, обозначенных им в заявлении, всем имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ. Банком было принято решение о выдаче кредита на условиях, указанных Я. в заявлении, в связи с чем 05.06.2007 г. сумма кредита в размере <...> рублей зачислена на лицевой счет Я. Заявление Я., а также заявление о поручительстве М.А.Г., М.А.М. являются офертами к заключению кредитного договора и договора поручительства. Я. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты платежей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики М-ны с решением суда не согласны в части удовлетворения исковых требований по отношению к ним, в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик М.А.Г. указывает, что суд ошибочно исходил из факта того, что им заключен договор поручительства с Банком. Представленное в материалы дела заявление о поручительстве, как намерение заключить договор, не может рассматриваться в качестве договора. Договор не заключен и в силу того, что до поручителя не была доведена информация о порядке возврата кредита, сроках и размерах платежей, основаниях возникновения ответственности, что свидетельствует о несогласованности сторонами данных условий договора. Факт внесения денежных средств в кассу Банка заявителем жалобы не может подтвердить заключение договора, так как он подлежит заключению в письменной форме.
Ответчик М.А.М. указывает, что суд в решении не указал, на каком основании он посчитал, что заявитель жалобы должен отвечать за неисполнение обязательств заемщиком. Между заявителем жалобы и Банком никакого договора не заключалось, об обязательстве заемщика ей также неизвестно.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику М.А.М. в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются Предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу норм ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по изысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г. Я. обратился в банк с заявлением на предоставление кредита N <...> на потребительские нужды в размере <...> рублей со сроком погашения по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с данным заявлением Я. обязался в случае предоставления кредита на указанных условиях возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным Я. и приложенным к заявлению.
В тот же день 05.06.2007 г. М.А.Г., ознакомившись со всеми условиями заявления должника Я. на предоставление кредита, представил в Банк заявление N <...>, в котором обязался в качестве поручителя в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из текста заявления М.А.Г. (поручителя) следует, что его супруга М.А.М. была ознакомлена с текстом договора поручения и обязалась солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства.
Кредит Банком предоставлен 05.06.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N 5 от 05.06.2007 г. о зачислении суммы кредита на лицевой счет Я. и расходным кассовым ордером N 2 от 05.06.2007 г. о снятии Я. денежных средств со счета в сумме <...> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 22.03.2013 г. составила <...> рублей.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Я. своих обязательств по заключенному кредитному договору, который несвоевременно и с нарушением графика платежей исполнял свои обязательства по кредитному договору, правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и его поручителя М.А.Г.
Выводы в данной части сделаны судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом принятых указанными ответчиками на себя перед банком обязательств.
Довод апелляционной жалобы М.А.Г. о том, что суд пришел к неправильному выводу о заключении между ним и Банком договора поручительства, судебной коллегией не принимается. Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу (ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ТК РФ) письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Из смысла норм ст. 361, ст. 362 ГК РФ следует, что предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Из материалов дела следует, указано в заявлении о поручительстве N <...>, подписанным лично М.А.Г., что он ознакомился с условиями кредита (заявлением заемщика, в котором изложены условия кредитного договора), существенные условия кредита (сумма, сроки погашения, процентная ставка) указаны также в тексте заявления поручителя. Поскольку в заявлении-оферте. о заключении договора поручительства указан объем обязательств, по которым поручается М.А.Г., а также сумма, в пределах которой должно действовать поручительство, с текстом кредитного договора он был ознакомлен, предмет договора поручительства является согласованным, а договор поручительства заключенным.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требований банка о привлечении ответчика М.А.М. к солидарной с заемщиком и другим поручителем ответственности, суд исходил из того, что М.А.М. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком Я. обязательств по кредитному договору в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ.
В материалах, дела имеется заявление о поручительстве N <...> от 05.06.2007 г., которое в силу статей 434, 435, 438 ГК РФ является договором поручительства. В тексте заявления имеется подпись М.А.М. о том, что как супруга поручителя она обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ.
При разрешении требований по отношению к ответчику М.А.М. судом не учтено следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника; равно - "как и истечение срока исковой ' давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать 7 для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из общего смысла статей 307-308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору.
Как усматривается из заявления о поручительстве М.А.Г. от 05.06.2007 г., его супруга М.А.М. стороной данного договора не являлись, поэтому предъявление к ней каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору не может быть признано обоснованным.
Истцом вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не поставлен, условия, на которые согласилась М.А.М., как супруга поручителя, имеют правовой смысл при обращении взыскания к исполнению.
С учетом изложенного решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с М.А.М. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске; как следствие, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, которая в силу норм ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях (по <...> рублей с каждого) с ответчиков Я., М.А.Г.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2013 года отменить в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей с М.А.М., а также в части взыскания государственной пошлины с Я., М.А.Г., М.А.М.
В отмененной части принять новое решение, которым открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ответчика М.А.М. - отказать.
Взыскать с Я., М.А.Г. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)