Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что оно подано по месту нахождения истца, в рамках ст. 32 ГПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что стороны по кредитному договору не достигли договоренности в отношении территориальной подсудности, поскольку в договоре не указано наименование конкретного суда.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком) (п. 5.2). Согласно кредитного договора кредитором является ОАО КБ "Стройкредит", который находится по адресу: г. Москва, ул. Большая *, д. 17, т.е. на территории подсудной Таганскому районному суду г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года - отменить, материал направить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13193/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13193/15
Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что оно подано по месту нахождения истца, в рамках ст. 32 ГПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что стороны по кредитному договору не достигли договоренности в отношении территориальной подсудности, поскольку в договоре не указано наименование конкретного суда.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком) (п. 5.2). Согласно кредитного договора кредитором является ОАО КБ "Стройкредит", который находится по адресу: г. Москва, ул. Большая *, д. 17, т.е. на территории подсудной Таганскому районному суду г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года - отменить, материал направить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)