Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с обеспечением. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Е., П.С., Ю. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 06.06.2011 в размере 345255 рублей 92 копейки.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины: с П.Е. в размере 2198 рублей 48 копеек; с П.С., Ю. - в размере 2198 рублей 46 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи В., пояснения представителя Ю. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Е., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения П.С., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к П.Е., П.С., Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора от 06.06.2011 П.Е. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 18% годовых, сроком до 10.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками П.С. и Ю. были заключены договоры поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения П.Е. обязательств по погашению кредита у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.08.2013 составила 345 255 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу - 288 135 руб. 50 коп., просроченному основному долгу - 33898 руб. 32 коп., процентам по просроченному и основному долгу - 21598 руб. 32 коп., пеням по просроченному основному долгу - 1191 руб. 43 коп., пеням по просроченным процентам - 432 руб. 35 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. - супруг П.Е.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда.
Указывает, что П.Е. обманным путем привлекла его к заключению договора поручительства, представив в банк заведомо ложные сведения, как в отношении поручителей, так и в отношении собственных доходов. Им подано заявление в ОВД Новоспасского района Ульяновской области о привлечении П.Е. к уголовной ответственности за преступления в финансово-кредитной сфере. Ответчица привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и объявлена в федеральный розыск.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 06.06.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и П.Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил П.Е. денежные средства в размере 500000 руб. под 18% годовых на срок по 10.05.2016, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить установленные договором проценты договором проценты за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы (п. ***. договора).
В соответствии с п. п. ***, *** кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с П.С. и Ю. заключены договоры поручительства N *** от 06.06.2011 и N *** от 06.06.2011, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение П.Е. условий кредитного договора N *** от 06.06.2011 в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. ***, *** договоров поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" требований о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности не оспаривается сторонами.
Довод Ю. в апелляционной жалобе о том, что П.Е. обманным путем привлекла его к заключению договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельным и ничем не подтвержденным. Ю. лично заключал с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договор поручительства *** от 06.06.2011, приняв на себя ответственность за исполнение П.Е. обязательств по кредитному договору, что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.
Оспариваемое решение постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным Ю. в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2013
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с обеспечением. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4221/2013
Судья Балуков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Е., П.С., Ю. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 06.06.2011 в размере 345255 рублей 92 копейки.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины: с П.Е. в размере 2198 рублей 48 копеек; с П.С., Ю. - в размере 2198 рублей 46 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи В., пояснения представителя Ю. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Е., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения П.С., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к П.Е., П.С., Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора от 06.06.2011 П.Е. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. под 18% годовых, сроком до 10.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками П.С. и Ю. были заключены договоры поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения П.Е. обязательств по погашению кредита у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.08.2013 составила 345 255 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу - 288 135 руб. 50 коп., просроченному основному долгу - 33898 руб. 32 коп., процентам по просроченному и основному долгу - 21598 руб. 32 коп., пеням по просроченному основному долгу - 1191 руб. 43 коп., пеням по просроченным процентам - 432 руб. 35 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.С. - супруг П.Е.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда.
Указывает, что П.Е. обманным путем привлекла его к заключению договора поручительства, представив в банк заведомо ложные сведения, как в отношении поручителей, так и в отношении собственных доходов. Им подано заявление в ОВД Новоспасского района Ульяновской области о привлечении П.Е. к уголовной ответственности за преступления в финансово-кредитной сфере. Ответчица привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и объявлена в федеральный розыск.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 06.06.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и П.Е. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил П.Е. денежные средства в размере 500000 руб. под 18% годовых на срок по 10.05.2016, а последняя обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить установленные договором проценты договором проценты за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени начисляются кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы (п. ***. договора).
В соответствии с п. п. ***, *** кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с П.С. и Ю. заключены договоры поручительства N *** от 06.06.2011 и N *** от 06.06.2011, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение П.Е. условий кредитного договора N *** от 06.06.2011 в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. ***, *** договоров поручительства).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" требований о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности не оспаривается сторонами.
Довод Ю. в апелляционной жалобе о том, что П.Е. обманным путем привлекла его к заключению договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельным и ничем не подтвержденным. Ю. лично заключал с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договор поручительства *** от 06.06.2011, приняв на себя ответственность за исполнение П.Е. обязательств по кредитному договору, что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.
Оспариваемое решение постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным Ю. в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)