Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.02.2015 г.
в полном объеме изготовлено 20.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфодизайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-97559/2014
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, 1290990, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)
к ООО "Инфодизайн" (ОГРН 1127746419393, ИНН 7720752007, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравьева Е.А. по дов. от 19.12.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Инфодизайн" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора лизинга от 14.02.2013 г. N АХ_ЭЛ/Мск-41010/ДЛ являющегося объекта аренды имущества (оборудования для изготовления бумажных мешков "SUN MASTER 540" 2010 г.в., заводской номер машины SM540.S.67/10М100.67/10PJ.67.04/10).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. (т. 1 л.д. 92-93) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 110).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что по состоянию на 15.05.2014 г. Ответчиком (лизингополучатель) не уплачены в пользу Истца (лизингодатель) лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором лизинга от 14.02.2013 г. N АХ_ЭЛ/Мск-41010/ДЛ (долг образовался за пользование предметом лизинга в период с февраля по май 2014 г. вкл. в размере 1 670 034 руб.).
Данное обстоятельство привело к возникновению у лизингодателя права в силу п. 8.2.4. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления исх. от 15.05.2014 г. N 10081/14 (т 1 л.д. 41, 42).
В силу п. 11.4. Договора его действие прекратилось 30.05.2014 г.
В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Однако данная обязанность им выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам у него отсутствовала, - не доказан платежными документами.
Лизингодатель указывает, что лишь 30.12.2014 г., т.е. после расторжения Договора, от лизингополучателя поступила оплата в сумме 1 000 000 руб., покрывшая задолженность за февраль, март и частично апрель 2014 г., но к тому моменту уже образовалась задолженность за просрочку в возврате предмета лизинга за период по декабрь 2014 г. вкл.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-97559/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-58331/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97559/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-97559/2014
резолютивная часть объявлена 16.02.2015 г.
в полном объеме изготовлено 20.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфодизайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по делу N А40-97559/2014
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875, 1290990, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)
к ООО "Инфодизайн" (ОГРН 1127746419393, ИНН 7720752007, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравьева Е.А. по дов. от 19.12.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Инфодизайн" (лизингополучатель) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора лизинга от 14.02.2013 г. N АХ_ЭЛ/Мск-41010/ДЛ являющегося объекта аренды имущества (оборудования для изготовления бумажных мешков "SUN MASTER 540" 2010 г.в., заводской номер машины SM540.S.67/10М100.67/10PJ.67.04/10).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. (т. 1 л.д. 92-93) иск удовлетворен.
На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 95-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 110).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что по состоянию на 15.05.2014 г. Ответчиком (лизингополучатель) не уплачены в пользу Истца (лизингодатель) лизинговые платежи более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного Договором лизинга от 14.02.2013 г. N АХ_ЭЛ/Мск-41010/ДЛ (долг образовался за пользование предметом лизинга в период с февраля по май 2014 г. вкл. в размере 1 670 034 руб.).
Данное обстоятельство привело к возникновению у лизингодателя права в силу п. 8.2.4. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Установлено, что лизингодатель реализовал данное посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления исх. от 15.05.2014 г. N 10081/14 (т 1 л.д. 41, 42).
В силу п. 11.4. Договора его действие прекратилось 30.05.2014 г.
В связи с отпадением установленных Договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Однако данная обязанность им выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам у него отсутствовала, - не доказан платежными документами.
Лизингодатель указывает, что лишь 30.12.2014 г., т.е. после расторжения Договора, от лизингополучателя поступила оплата в сумме 1 000 000 руб., покрывшая задолженность за февраль, март и частично апрель 2014 г., но к тому моменту уже образовалась задолженность за просрочку в возврате предмета лизинга за период по декабрь 2014 г. вкл.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-97559/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)