Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Фетисова В.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе В. на определение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. <...> о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области от 05.09.2013 N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2009 с него, <...>, <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) (ОАО АКБ "<...>") в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
19.11.2009 ОСП по Кировскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого в ноябре 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предмет залога, затем проведены торги. В связи с тем, что торги дважды не состоялись, нереализованное имущество было предложено Банку, который согласился оставить его за собой по цене <...> рублей.
21.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, указанное решение суда было исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 05.09.2013 вновь было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.10.2009, выданного Кировским районным судом г. Омска, о взыскании с него остатка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Считает, что ОАО "<...>" не имело законных оснований для предъявления исполнительного листа к взысканию остатка задолженности.
Просил прекратить исполнительное производство N <...>, возбужденное 05.09.2013.
В. в судебное заседание не явился.
Представитель В. - Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ОАО "МТС-Банк" - Б. и Омского РОСП УФССП России по Омской области К., присутствующие в предыдущем судебном заседании, возражали против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что размер обеспеченного ипотекой обязательства, возникшего на основании кредитного договора, меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, поэтому в данной ситуации необходимо применять п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что не было сделано судом. Указывает на необоснованные ссылки суда на ст. ст. 69, 87 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", так как кредитным договором, условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной не было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для повторного возбуждения исполнительного производства 05.09.2013, поскольку взыскание по исполнительным листам уже произведено, исполнительное производство было окончено. 12.11.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение об удовлетворении требований В., <...>, <...> к ОАО "<...>" о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства. Данное решение на момент подачи частной жалобы не вступило в законную силу. Считает, что оспариваемое определение не содержит мотивированных выводов суда, а также в нем не дана оценка доводам представителя заявителя, изложенных в пояснениях от 27.09.2013. Кроме того, судом не был соблюден установленный срок для направления копий судебных актов лицам, не участвующим в деле. Оспариваемое определение было получено заявителем только 31.10.2013, в последний день для его обжалования.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2009 с <...>, <...>, В. в пользу АКБ "<...>" (ОАО) (ОАО АКБ "<...>") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 16.06.2008 в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на торгах установлена не ниже оценки в сумме <...> рублей (л.д. <...>).
Постановлением от 04.12.2009 на основании исполнительного листа N <...> от 08.10.2009, выданного Кировским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области Х. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. <...>).
26.03.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 29.03.2010 указанное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Омской области (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 стоимость указанных жилого дома и земельного участка, переданных на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15%, а именно: до <...> рублей в связи с не реализацией имущества (л.д. <...>).
Поскольку первичные - 14.07.2010, и вторичные торги - 13.08.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, 02.03.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (<...> рублей), так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. <...>).
В тот же день - 02.03.20110, от ОАО АКБ "<...>" поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника.
16.06.2011 судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене <...> рублей (л.д. <...>).
16.12.2011 за ОАО АКБ "<...>" зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. <...>).
21.01.2012 АКБ "<...>" (ОАО) было переименовано в Открытое акционерное общество "<...>" (ОАО "<...>").
30.08.2013 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительных листов в отношении В. и <...> без исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом срока (л.д. <...>).
05.09.2013 на основании заявления ОАО "<...>" о принятии к производству исполнительного листа N <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - В., с предметом исполнения - остаток задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей (л.д. <...>).
На основании изложенного, учитывая, что В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; вступившего в законную силу решения суда о прекращении кредитного обязательства В. по договору N <...> от 16.06.2008 на момент рассмотрения данного заявления не имелось; суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы жалобы В. о необоснованности повторного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 05.09.2013, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом в соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.
Из указанных норм права следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда судебным приставом-исполнителем при поступлении заявления взыскателя о возврате исполнительного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, а именно судебным приставом-исполнителем заново выносится определение о возбуждении исполнительного производства и проводятся исполнительные действия, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Доводы жалобы о нарушении прав В. в связи с несоблюдением судом предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока высылки ему копии определения суда, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку на законность определения не влияют.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-277/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-277/2014
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Фетисова В.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе В. на определение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления В. <...> о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области от 05.09.2013 N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2009 с него, <...>, <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) (ОАО АКБ "<...>") в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
19.11.2009 ОСП по Кировскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого в ноябре 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предмет залога, затем проведены торги. В связи с тем, что торги дважды не состоялись, нереализованное имущество было предложено Банку, который согласился оставить его за собой по цене <...> рублей.
21.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, указанное решение суда было исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 05.09.2013 вновь было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.10.2009, выданного Кировским районным судом г. Омска, о взыскании с него остатка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Считает, что ОАО "<...>" не имело законных оснований для предъявления исполнительного листа к взысканию остатка задолженности.
Просил прекратить исполнительное производство N <...>, возбужденное 05.09.2013.
В. в судебное заседание не явился.
Представитель В. - Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ОАО "МТС-Банк" - Б. и Омского РОСП УФССП России по Омской области К., присутствующие в предыдущем судебном заседании, возражали против заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что размер обеспеченного ипотекой обязательства, возникшего на основании кредитного договора, меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, поэтому в данной ситуации необходимо применять п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что не было сделано судом. Указывает на необоснованные ссылки суда на ст. ст. 69, 87 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", так как кредитным договором, условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной не было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для повторного возбуждения исполнительного производства 05.09.2013, поскольку взыскание по исполнительным листам уже произведено, исполнительное производство было окончено. 12.11.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение об удовлетворении требований В., <...>, <...> к ОАО "<...>" о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства. Данное решение на момент подачи частной жалобы не вступило в законную силу. Считает, что оспариваемое определение не содержит мотивированных выводов суда, а также в нем не дана оценка доводам представителя заявителя, изложенных в пояснениях от 27.09.2013. Кроме того, судом не был соблюден установленный срок для направления копий судебных актов лицам, не участвующим в деле. Оспариваемое определение было получено заявителем только 31.10.2013, в последний день для его обжалования.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2009 с <...>, <...>, В. в пользу АКБ "<...>" (ОАО) (ОАО АКБ "<...>") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 16.06.2008 в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на торгах установлена не ниже оценки в сумме <...> рублей (л.д. <...>).
Постановлением от 04.12.2009 на основании исполнительного листа N <...> от 08.10.2009, выданного Кировским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области Х. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника - В., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. <...>).
26.03.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 29.03.2010 указанное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по Омской области (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 стоимость указанных жилого дома и земельного участка, переданных на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15%, а именно: до <...> рублей в связи с не реализацией имущества (л.д. <...>).
Поскольку первичные - 14.07.2010, и вторичные торги - 13.08.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, 02.03.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (<...> рублей), так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. <...>).
В тот же день - 02.03.20110, от ОАО АКБ "<...>" поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника.
16.06.2011 судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене <...> рублей (л.д. <...>).
16.12.2011 за ОАО АКБ "<...>" зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. <...>).
21.01.2012 АКБ "<...>" (ОАО) было переименовано в Открытое акционерное общество "<...>" (ОАО "<...>").
30.08.2013 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительных листов в отношении В. и <...> без исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом срока (л.д. <...>).
05.09.2013 на основании заявления ОАО "<...>" о принятии к производству исполнительного листа N <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - В., с предметом исполнения - остаток задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей (л.д. <...>).
На основании изложенного, учитывая, что В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; вступившего в законную силу решения суда о прекращении кредитного обязательства В. по договору N <...> от 16.06.2008 на момент рассмотрения данного заявления не имелось; суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы жалобы В. о необоснованности повторного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 05.09.2013, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом в соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.
Из указанных норм права следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда судебным приставом-исполнителем при поступлении заявления взыскателя о возврате исполнительного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, а именно судебным приставом-исполнителем заново выносится определение о возбуждении исполнительного производства и проводятся исполнительные действия, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Доводы жалобы о нарушении прав В. в связи с несоблюдением судом предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока высылки ему копии определения суда, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку на законность определения не влияют.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)