Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО "Альфа-Банк" о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Б.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N N <...> от 19 ноября 2012 года в размере 182873,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857,48 рублей, а всего 187731,44 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга, комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета - отказать.
Встречные исковые требования Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании суммы комиссии, признании недействительными условий об обязательном страховании жизни и здоровья, взыскании страхового взноса, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Б. незаконно удержанную комиссию за обслуживание счета в сумме 7642,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4595,05 рублей, а всего 13785,16 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий об обязательном страховании жизни и здоровья, взыскании страхового взноса, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным иском к Б. В обоснование указало, что 19 ноября 2012 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N N <...> на получение ответчиком потребительского кредита в размере 193000 рублей с уплатой 12,99% годовых на срок 36 месяцев. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 193000 рублей. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 8500 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Б. перед ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 16 декабря 2013 года составляет 211786 рублей 44 копейки, из них просроченный основной долг - 174596 рублей 43 копейки, начисленные проценты - 7277 рублей 53 копейки, комиссия за обслуживание счета - 7642 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 15352 рубля 95 копеек, штраф за неуплату комиссии за обслуживание счета в сумме 6916 рублей 73 копейки. Просило взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NN <...> от 19 ноября 2012 года в размере 211786 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 рубля 87 копеек.
До рассмотрения спора по существу Б. подал встречное исковое заявление к ОАО "Альфа-Банк". В обоснование указал, что при заключении им при указанных истцом по основному иску обстоятельствах соглашения о кредитовании N M0QDA320S12111900972 на получение потребительского кредита в размере 193000 рублей банком в договор были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно об уплате комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита или 1910 рублей 39 копеек ежемесячно, а также об уплате страховой премии по договору страхования в размере 12962 рубля 69 копеек. При требуемой сумме кредита 180000 рублей он был вынужден подписать кредитный договор на сумму 193000 рублей с учетом требуемой суммы страховой премии страховщику ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь", при этом договор страхования с данным обществом он не подписывал, страховой полис не получал. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 0,99% от суммы кредиты или 1910 рублей 39 копеек ежемесячно; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в его пользу уплаченную им ежемесячную комиссию за предоставление кредита 0,99% за период с 19 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года в общем размере 9551 рубль 95 копеек, признать недействительным условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика за счет увеличения страховой премии в размере 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу уплаченный им страховой взнос в размере 12962 рублей 69 копеек, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере 652 рублей 75 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание страховой премии за период с 20 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере 1152 рубля 60 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик - истец по встречному иску Б. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска, просит его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного им страхового взноса, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судебное постановление обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного им страховой взноса, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии, в остальной части решение суда первой инстанции проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 19 ноября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и заемщиком Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 193000 рублей на срок 36 месяцев с условием возврата суммы займа и процентов в размере 12,99% годовых равными ежемесячными платежами по 8500 рублей.
Согласно тексту анкеты - заявления на получение кредита Б. выразил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья, а в случае решения о выдаче кредита просил увеличить размер предоставленной суммы на подлежащую уплате страховую премию в размере 0,2% от суммы кредита (до 193000 рублей), которую поручил перечислить с его счета в пользу страховщика.
Разрешая заявленные требования о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля ответчика - истца по встречному иску в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в анкете - заявлении, которая предусматривала и возможность заключения договора без личного страхования.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которыми при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
Судом первой инстанции правильно установлено и указано в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных требований Б. о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании заемщика то, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ им не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него спорных условий, то есть его принуждения к заключению договора личного страхования.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Собственноручная подпись в заявлении-анкете Б. подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса.
Страховой взнос на личное страхование в размере 12962 рубля 69 копеек является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Кроме того, в рассматриваемом случае банк не оказывал истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а лишь предоставил кредит, в том числе на цели уплаты страховой премии, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
Поскольку Б. собственноручно подписал заявление на страхование, будучи ознакомленным о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, его понуждения к подписанию документа, лишения его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным, ущемляющим права потребителя.
С учетом изложенного районный суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении как части его встречных исковых требований о признании части условий кредитного договора о личном страховании недействительными, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы, так и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в связи с навязыванием условий о личном страховании, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку незаконных действий в отношении истца ответчик не совершал, его денежные средства не удерживал, в удовлетворении законных требований не отказывал.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены части решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3819/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3819/2014
Судья Петрушенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО "Альфа-Банк" о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Б.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N N <...> от 19 ноября 2012 года в размере 182873,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857,48 рублей, а всего 187731,44 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга, комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета - отказать.
Встречные исковые требования Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условий договора о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании суммы комиссии, признании недействительными условий об обязательном страховании жизни и здоровья, взыскании страхового взноса, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Б. незаконно удержанную комиссию за обслуживание счета в сумме 7642,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4595,05 рублей, а всего 13785,16 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий об обязательном страховании жизни и здоровья, взыскании страхового взноса, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным иском к Б. В обоснование указало, что 19 ноября 2012 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании N N <...> на получение ответчиком потребительского кредита в размере 193000 рублей с уплатой 12,99% годовых на срок 36 месяцев. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 193000 рублей. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 8500 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Б. перед ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 16 декабря 2013 года составляет 211786 рублей 44 копейки, из них просроченный основной долг - 174596 рублей 43 копейки, начисленные проценты - 7277 рублей 53 копейки, комиссия за обслуживание счета - 7642 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 15352 рубля 95 копеек, штраф за неуплату комиссии за обслуживание счета в сумме 6916 рублей 73 копейки. Просило взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании NN <...> от 19 ноября 2012 года в размере 211786 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 рубля 87 копеек.
До рассмотрения спора по существу Б. подал встречное исковое заявление к ОАО "Альфа-Банк". В обоснование указал, что при заключении им при указанных истцом по основному иску обстоятельствах соглашения о кредитовании N M0QDA320S12111900972 на получение потребительского кредита в размере 193000 рублей банком в договор были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно об уплате комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита или 1910 рублей 39 копеек ежемесячно, а также об уплате страховой премии по договору страхования в размере 12962 рубля 69 копеек. При требуемой сумме кредита 180000 рублей он был вынужден подписать кредитный договор на сумму 193000 рублей с учетом требуемой суммы страховой премии страховщику ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь", при этом договор страхования с данным обществом он не подписывал, страховой полис не получал. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 0,99% от суммы кредиты или 1910 рублей 39 копеек ежемесячно; взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в его пользу уплаченную им ежемесячную комиссию за предоставление кредита 0,99% за период с 19 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года в общем размере 9551 рубль 95 копеек, признать недействительным условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика за счет увеличения страховой премии в размере 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу уплаченный им страховой взнос в размере 12962 рублей 69 копеек, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере 652 рублей 75 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание страховой премии за период с 20 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере 1152 рубля 60 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик - истец по встречному иску Б. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска, просит его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного им страхового взноса, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судебное постановление обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченного им страховой взноса, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии, в остальной части решение суда первой инстанции проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 19 ноября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и заемщиком Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 193000 рублей на срок 36 месяцев с условием возврата суммы займа и процентов в размере 12,99% годовых равными ежемесячными платежами по 8500 рублей.
Согласно тексту анкеты - заявления на получение кредита Б. выразил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья, а в случае решения о выдаче кредита просил увеличить размер предоставленной суммы на подлежащую уплате страховую премию в размере 0,2% от суммы кредита (до 193000 рублей), которую поручил перечислить с его счета в пользу страховщика.
Разрешая заявленные требования о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля ответчика - истца по встречному иску в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в анкете - заявлении, которая предусматривала и возможность заключения договора без личного страхования.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которыми при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
Судом первой инстанции правильно установлено и указано в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных требований Б. о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании заемщика то, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ им не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него спорных условий, то есть его принуждения к заключению договора личного страхования.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Собственноручная подпись в заявлении-анкете Б. подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса.
Страховой взнос на личное страхование в размере 12962 рубля 69 копеек является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Кроме того, в рассматриваемом случае банк не оказывал истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а лишь предоставил кредит, в том числе на цели уплаты страховой премии, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
Поскольку Б. собственноручно подписал заявление на страхование, будучи ознакомленным о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, его понуждения к подписанию документа, лишения его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным, ущемляющим права потребителя.
С учетом изложенного районный суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении как части его встречных исковых требований о признании части условий кредитного договора о личном страховании недействительными, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы, так и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя в связи с навязыванием условий о личном страховании, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку незаконных действий в отношении истца ответчик не совершал, его денежные средства не удерживал, в удовлетворении законных требований не отказывал.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены части решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)