Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец сослался на то, что его включение в программу добровольного страхования не было добровольным, сама возможность заключения договора была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховой премии, включение которой в сумму кредита указывает на заведомо невыгодные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре судебного заседания К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Национального банка "Т" (открытого акционерного общества) на решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года по иску Н.А. к Национальному банку "Т" (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,
установила:
Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к НБ "Т" (ОАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированны тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого он как заемщик получил денежные средства в размере 260000 рублей под 29,15% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора истцу был выдан стандартный бланк заявления-оферты, по условиям которого предписывалось включение в Программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды со страховщиком ЗАО "А" и взимание платы за участие в указанной Программе и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Указанные условия договора истец считает незаконными.
При этом истец ссылается на то, что его включение в программу добровольного страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии определенной страховой компании, что противоречило требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Включение страховой премии в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, указывает на заведомо невыгодные условия.
На основании ст. ст. 166, 168, 180, 395, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 16, 30, 31 Закона N 2300-1, Н.А. просил суд:
1) признать недействительным (ничтожным) и исключить из договора условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента,
2) признать недействительным (ничтожным) и исключить из договора условие об оплате страховой премии,
3) взыскать с НБ "Т" (ОАО):
- 5200 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента,
- 1515 рублей 80 копеек - проценты на комиссию за зачисление денежных средств на Счет клиента,
- 46800 рублей - размер страховой премии,
- 13642 рубля 20 копеек - проценты на страховую премию,
- 38280 рублей - неустойка за невыполнение законных требований потребителя,
- 5756 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 10000 - компенсация морального вреда,
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.
02.10.2013 года представитель истца Я.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила размер исковых требований в п. 3 искового заявления, просила взыскать с НБ "Т" (ОАО) в пользу Н.А.:
- 1642 рубля 12 копеек - проценты на комиссию за зачисление денежных средств на Счет клиента,
- 46800 рублей - размер страховой премии,
- 14779 рублей 05 копеек - проценты на страховую премию,
- 68421 рубль 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 10000-компенсация морального вреда,
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца и судебные расходы.
15.10.2013 года представитель истца Я.Е. уточнила размер исковых требований в п. 3 просительной части искового заявления, дополнительно просила взыскать комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 5200 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Н.А. Суд признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного <дата> между Н.А. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Т" о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и о взимании страховой премии. В пользу истца с банка взысканы: страховая премия в размере 46800 рублей, проценты на комиссию за зачисление денежных средств в сумме 1642 рубля 12 копеек, проценты за страховую премию в размере 14779 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 74221 рубль 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.
С принятым по делу решением не согласился НБ "Т" (ОАО). В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с НБ "Т" (ОАО) платы за участие в программе коллективного страхования, процентов по кредиту, начисленных на плату за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, начисленного на требования, связанные с платой за участие в программе коллективного страхования.
В суд апелляционной инстанции представитель НБ "Т" (ОАО) Г.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Н.А. - по доверенности Я.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо ЗАО "А", истец Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Н.А. и ответчиком НБ "Т" (ОАО) на основании заявления Н.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор N <...>, по условиям которого Н.А. получил кредит на потребительские нужды в сумме 260000 рублей под 29.15% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора
Пунктом 2.16 раздела заявления "Информация о кредите" предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5200 рублей.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено подключение клиента к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с взиманием платы за участие в указанной программе, включаемой в общую сумму кредита.
Из материалов дела усматривается, что из общей суммы кредита произведено перечисление страховой премии в пользу ЗАО "А" в сумме 46800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований нарушение требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Делая этот вывод, суд оценил условия договора и фактические обстоятельства заключения договора, с учетом которых пришел к выводу о том, что Банк ограничил гражданские права Н.А. на свободу договора, в том числе право на выбор страховой организации, на получение полной информации об условиях страхования, стоимости данной услуги, размере страховой премии, а также на отказ от данной услуги.
Суд правомерно учел, что заемщик является экономически слабой стороной, как потребитель он не обладает специальными познаниями в области банковского дела, текст заявления, исполненный мелким шрифтом, по содержащейся в нем информации не позволяет однозначно определить характер предоставляемой дополнительно услуги и ее стоимость.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
Кроме того, необходимо учитывать нормативные положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимых соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которым соглашение признается допустимым, если требования к условиям предоставления страховой услуги не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования.
Между тем, Н.А. не мог повлиять на содержание условий договора, поскольку как страховая организация, так и условия договора страхования были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.
Данный вывод суда является правильным, в достаточной степени мотивированным.
Включение в договор условия об оплате комиссии (платы) за подключение (участие) к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Н.А. в оспариваемой части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумных пределов судебная коллегия удовлетворяет частично заявление Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Я.Е. в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Размер расходов подтверждается договором оказания услуг N <...> от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Т" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Взыскать с Национального банка "Т" (ОАО) в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Н.А.ЗАПЯТОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-814
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец сослался на то, что его включение в программу добровольного страхования не было добровольным, сама возможность заключения договора была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховой премии, включение которой в сумму кредита указывает на заведомо невыгодные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-814
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре судебного заседания К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Национального банка "Т" (открытого акционерного общества) на решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года по иску Н.А. к Национальному банку "Т" (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,
установила:
Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к НБ "Т" (ОАО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированны тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого он как заемщик получил денежные средства в размере 260000 рублей под 29,15% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора истцу был выдан стандартный бланк заявления-оферты, по условиям которого предписывалось включение в Программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды со страховщиком ЗАО "А" и взимание платы за участие в указанной Программе и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Указанные условия договора истец считает незаконными.
При этом истец ссылается на то, что его включение в программу добровольного страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страховой премии определенной страховой компании, что противоречило требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Включение страховой премии в сумму кредита, на которую Банком начисляются проценты, указывает на заведомо невыгодные условия.
На основании ст. ст. 166, 168, 180, 395, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 16, 30, 31 Закона N 2300-1, Н.А. просил суд:
1) признать недействительным (ничтожным) и исключить из договора условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента,
2) признать недействительным (ничтожным) и исключить из договора условие об оплате страховой премии,
3) взыскать с НБ "Т" (ОАО):
- 5200 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента,
- 1515 рублей 80 копеек - проценты на комиссию за зачисление денежных средств на Счет клиента,
- 46800 рублей - размер страховой премии,
- 13642 рубля 20 копеек - проценты на страховую премию,
- 38280 рублей - неустойка за невыполнение законных требований потребителя,
- 5756 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 10000 - компенсация морального вреда,
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.
02.10.2013 года представитель истца Я.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила размер исковых требований в п. 3 искового заявления, просила взыскать с НБ "Т" (ОАО) в пользу Н.А.:
- 1642 рубля 12 копеек - проценты на комиссию за зачисление денежных средств на Счет клиента,
- 46800 рублей - размер страховой премии,
- 14779 рублей 05 копеек - проценты на страховую премию,
- 68421 рубль 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 10000-компенсация морального вреда,
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца и судебные расходы.
15.10.2013 года представитель истца Я.Е. уточнила размер исковых требований в п. 3 просительной части искового заявления, дополнительно просила взыскать комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 5200 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Н.А. Суд признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, заключенного <дата> между Н.А. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Т" о взимании комиссии за зачисление кредитных средств и о взимании страховой премии. В пользу истца с банка взысканы: страховая премия в размере 46800 рублей, проценты на комиссию за зачисление денежных средств в сумме 1642 рубля 12 копеек, проценты за страховую премию в размере 14779 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 74221 рубль 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.
С принятым по делу решением не согласился НБ "Т" (ОАО). В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с НБ "Т" (ОАО) платы за участие в программе коллективного страхования, процентов по кредиту, начисленных на плату за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, начисленного на требования, связанные с платой за участие в программе коллективного страхования.
В суд апелляционной инстанции представитель НБ "Т" (ОАО) Г.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Н.А. - по доверенности Я.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо ЗАО "А", истец Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Н.А. и ответчиком НБ "Т" (ОАО) на основании заявления Н.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор N <...>, по условиям которого Н.А. получил кредит на потребительские нужды в сумме 260000 рублей под 29.15% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора
Пунктом 2.16 раздела заявления "Информация о кредите" предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5200 рублей.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено подключение клиента к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с взиманием платы за участие в указанной программе, включаемой в общую сумму кредита.
Из материалов дела усматривается, что из общей суммы кредита произведено перечисление страховой премии в пользу ЗАО "А" в сумме 46800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований нарушение требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Делая этот вывод, суд оценил условия договора и фактические обстоятельства заключения договора, с учетом которых пришел к выводу о том, что Банк ограничил гражданские права Н.А. на свободу договора, в том числе право на выбор страховой организации, на получение полной информации об условиях страхования, стоимости данной услуги, размере страховой премии, а также на отказ от данной услуги.
Суд правомерно учел, что заемщик является экономически слабой стороной, как потребитель он не обладает специальными познаниями в области банковского дела, текст заявления, исполненный мелким шрифтом, по содержащейся в нем информации не позволяет однозначно определить характер предоставляемой дополнительно услуги и ее стоимость.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
Кроме того, необходимо учитывать нормативные положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимых соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которым соглашение признается допустимым, если требования к условиям предоставления страховой услуги не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования.
Между тем, Н.А. не мог повлиять на содержание условий договора, поскольку как страховая организация, так и условия договора страхования были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.
Данный вывод суда является правильным, в достаточной степени мотивированным.
Включение в договор условия об оплате комиссии (платы) за подключение (участие) к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования была присоединена к сумме предоставляемого кредита, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитам, а также увеличилась сумма начисленных процентов по кредиту.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Н.А. в оспариваемой части.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумных пределов судебная коллегия удовлетворяет частично заявление Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Я.Е. в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Размер расходов подтверждается договором оказания услуг N <...> от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Т" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Взыскать с Национального банка "Т" (ОАО) в пользу Н.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Н.А.ЗАПЯТОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)