Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договоры поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк",
на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" К.Д.А. к С.Ю.К., С.Т.В., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к С.Ю.К., С.Т.В., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что 25 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.Ю.К. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Заемщику кредит в размере... рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - 10 декабря 2012 года.
В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены:
- Договор N... поручительства физического лица от 25 декабря 2007 года (далее - Договор поручительства) с гражданином РФ С.Т.В. (далее - Ответчик, Поручитель);
- Договор N.... поручительства физического лица от 25 декабря 2007 года (далее - Договор поручительства) с гражданином РФ И.Р.А. (далее - Ответчик, Поручитель).
Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора.
Заемщик с 10 февраля 2010 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).
22.05.2014 года в адреса Заемщиков, Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.
Непогашенная задолженность составила... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп., которую просит взыскать с ответчиком, и расторгнуть кредитный договор N... от 25 декабря 2007 года.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с С.Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N... в сумме... рублей.
Взыскать с С.Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме... копейки.
Расторгнуть кредитный договор N... от 25 декабря 2007 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.Ю.К.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года с С.Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма основного долга в размере... рубль.
Дополнительным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года с С.Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана оставшаяся часть просроченных процентов по кредитному договору в размере... рублей, пеня за просрочку в уплате процентов в сумме... рублей, пеня за просрочку оплаты кредита в размере... рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ОАО "Россельхозбанка" подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность снижения судом размера подлежащих взысканию с С.Ю.К. штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Ю.К., представитель И.Р.А. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции С.Ю.К., С.Т.В., И.Р.А., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице зам. Управляющего дополнительным офисом N 3349/6/05 в г. Буденновске Ставропольского Регионального филиала Открытого Акционерного Общества "Россельхозбанк" В.Е.Р., и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство С.Ю.К. был заключен кредитный договор N... (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Заемщику кредит в размере... рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - "10" декабря 2012 года.
В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены договора поручительства N..., N... с С.Т.В. и И.Р.А., по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.
29 апреля 2011 года Левокумский районный суд Ставропольского края постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с С.Ю.К., С.Т., И.Р.А. задолженность по кредитному договору в сумме... коп., ... копеек - основной долг, ... коп. - проценты за пользованием кредитом; ... копеек - пеню за несвоевременную уплату основного долга, ... копейки - пеню за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... копеек, при этом кредитный договор не был расторгнут.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком С.Ю.К. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на 26 июня 2014 года составила... руб., из которых... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по кредиту, ... руб. - неустойка.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств С.Ю.К. не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем в соответствии с п. 4.3 кредитного договора при погашении задолженности перед банком в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - погашение начисленной неустойки, в третью - погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую - погашение кредита.
При таком положении, учитывая, что соглашение, предусматривающее погашение неустоек ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, противоречит названной статье, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом установленного законом порядка списания денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в общей сумме составляет... рублей, которая судом снижена до... рублей, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для большего увеличения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2968/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договоры поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2968/2015
Судья Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк",
на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" К.Д.А. к С.Ю.К., С.Т.В., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к С.Ю.К., С.Т.В., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что 25 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.Ю.К. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Заемщику кредит в размере... рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - 10 декабря 2012 года.
В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены:
- Договор N... поручительства физического лица от 25 декабря 2007 года (далее - Договор поручительства) с гражданином РФ С.Т.В. (далее - Ответчик, Поручитель);
- Договор N.... поручительства физического лица от 25 декабря 2007 года (далее - Договор поручительства) с гражданином РФ И.Р.А. (далее - Ответчик, Поручитель).
Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора.
Заемщик с 10 февраля 2010 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).
22.05.2014 года в адреса Заемщиков, Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.
Непогашенная задолженность составила... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... коп., которую просит взыскать с ответчиком, и расторгнуть кредитный договор N... от 25 декабря 2007 года.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с С.Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N... в сумме... рублей.
Взыскать с С.Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме... копейки.
Расторгнуть кредитный договор N... от 25 декабря 2007 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.Ю.К.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года с С.Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма основного долга в размере... рубль.
Дополнительным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года с С.Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана оставшаяся часть просроченных процентов по кредитному договору в размере... рублей, пеня за просрочку в уплате процентов в сумме... рублей, пеня за просрочку оплаты кредита в размере... рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ОАО "Россельхозбанка" подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность снижения судом размера подлежащих взысканию с С.Ю.К. штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Ю.К., представитель И.Р.А. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции С.Ю.К., С.Т.В., И.Р.А., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице зам. Управляющего дополнительным офисом N 3349/6/05 в г. Буденновске Ставропольского Регионального филиала Открытого Акционерного Общества "Россельхозбанк" В.Е.Р., и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство С.Ю.К. был заключен кредитный договор N... (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Заемщику кредит в размере... рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - "10" декабря 2012 года.
В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены договора поручительства N..., N... с С.Т.В. и И.Р.А., по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.
29 апреля 2011 года Левокумский районный суд Ставропольского края постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с С.Ю.К., С.Т., И.Р.А. задолженность по кредитному договору в сумме... коп., ... копеек - основной долг, ... коп. - проценты за пользованием кредитом; ... копеек - пеню за несвоевременную уплату основного долга, ... копейки - пеню за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... копеек, при этом кредитный договор не был расторгнут.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком С.Ю.К. ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на 26 июня 2014 года составила... руб., из которых... руб. - основной долг, ... руб. - проценты по кредиту, ... руб. - неустойка.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств С.Ю.К. не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем в соответствии с п. 4.3 кредитного договора при погашении задолженности перед банком в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - погашение начисленной неустойки, в третью - погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую - погашение кредита.
При таком положении, учитывая, что соглашение, предусматривающее погашение неустоек ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, противоречит названной статье, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом установленного законом порядка списания денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, как и для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в общей сумме составляет... рублей, которая судом снижена до... рублей, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для большего увеличения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)