Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявителю стало известно о наличии обременения в отношении квартиры в виде ипотеки, что препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, договор ипотеки считает ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) ФИО12 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года, которым
исковые требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО13 - ФИО14 удовлетворены.
Признан недействительным договор ипотеки N, заключенный 02.11.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) и ФИО15; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 08.11.2012 г. об обременении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО20, ФИО21 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по 04.08.2014 г., <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г., <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ИП ФИО22 - ФИО23. обратился в суд с иском к АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о применении последствий недействительности договора ипотеки, как ничтожного путем погашения Управлением Росреестра по Республике Алтай регистрационной записи об обременении квартиры.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2013 г. признана недействительной сделка по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенная между ФИО24. и ФИО25 28.06.2012 года. Арбитражный суд обязал ФИО26 передать указанную квартиру в конкурсную массу должника ФИО27 Из постановления Седьмого Апелляционного суда от 05.06.2013 г. заявителю стало известно о наличии обременения в отношении квартиры в виде ипотеки, что препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника ФИО28 Договор ипотеки ФИО29 считает ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия закону. ФИО30 можно признать ненадлежащим собственником на момент заключения договора ипотеки, а ее действия по заключению договора ипотеки недобросовестными.
В ходе рассмотрения дела исковые требования конкурсным управляющим ФИО31 уточнены. Предъявив исковые требования к АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО32 истец просит признать недействительным договор ипотеки N от 02.11.2012 г., заключенный между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО33, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО34, ФИО35 ФИО36 о солидарном взыскании долга в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по 27.05.2014 г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г., <данные изъяты>. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г.; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер N, принадлежащую ФИО37 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2012 г. между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ИП ФИО38 заключен кредитный договор N <данные изъяты> (кредитная линия), в соответствии с которым АКБ "Ноосфера" (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком по 30.10.2015 г. включительно с уплатой 15% годовых. С момента получения кредита ФИО39 производилось частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга на 27.05.2014 г. составила <данные изъяты>. Последняя уплата процентов ФИО40 произведена 21.12.2013 г. за период с 21.12.2013 г. по 20.01.2014 г., проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2014 г. по 27.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>. не оплачены до настоящего времени. В силу п. 4.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщиком предоставлено поручительство ФИО41, о чем заключен договор поручительства N от 02.11.2012 г. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО42 заключен договор ипотеки от 02.11.2012 г. N <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО43 передала банку в залог, находящуюся в ее собственности, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора ипотеки, по соглашению сторон предмет залога оценен в <данные изъяты>. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО44, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 04.07.2014 г. гражданские дела N 2-1367/2014 г. по иску конкурсного управляющего ФИО45. к АКБ "Ноосфера" (ЗАО), ФИО46 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, N 2-1663/2014 г. по иску АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к ФИО47, ФИО48, ФИО49 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.
При рассмотрении дела исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору уточнены, истец, предъявив требования к ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 просит взыскать с ИП ФИО54, ФИО55 в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по 04.08.2014 г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г., <данные изъяты> коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 04:01:11:00:00:14/573/А:059/А, принадлежащую ФИО56 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. При этом истец дополнительно указывает, что решением Арбитражного суда Республики Алтай договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 28.06.2012 г., заключенный между ФИО57. и ФИО58 признан недействительным, право собственности на квартиру перешло к ФИО59 АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в обоснование своих доводов ссылается на ст. 353 ГК РФ, полагает договор ипотеки действующим, соответствующим нормам законодательства. В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО60.
Определением суда от 20.08.2014 г. производство по делу по иску конкурсного управляющего ФИО61 к АКБ "Ноосфера" (ЗАО), ФИО62 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к ФИО63, ФИО64 ФИО65 ФИО66 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, прекращено в части заявленных АКБ "Ноосфера" (ЗАО) требований об обращении взыскания на указанное имущество.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель АКБ "Ноосфера" ФИО67 в обоснование жалобы указывает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО АКБ "Ноосфера" принимая недвижимость в залог, знало о существовании спора о праве на объект недвижимости. В связи с чем, оснований для выводов о признании АКБ "Ноосфера" недобросовестным залогодержателем, и соответственно, о прекращении ипотеки не имеется. Поскольку договор ипотеки является действующим, а АКБ "Ноосфера" предоставил доказательства того, что является добросовестным залогодержателем, требования Арбитражного управляющего о признании договора ипотеки недействительным не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО АКБ "Ноосфера" ФИО68 поддержавшую жалобу, конкурсного управляющего ФИО69, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 года между АКБ "Ноосфера" и ФИО70 заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым залогодатель (ФИО71 передал в залог залогодержателю (ЗАО АКБ "Ноосфера") трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 указанного договора, залог производится в целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а также штрафных санкций, выданного банком по кредитному договору N 020-0003-12-ИП от 02.11.2012 года, заключенного с ИП ФИО72.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 года признана несостоятельной (банкротом) ИП ФИО73 в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО74.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2013 года по делу N А02-1800/2012, признан недействительным, заключенный между ФИО75 и ФИО76 договор купли-продажи от 28.06.2012 года трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> На ФИО77 возложена обязанность передать указанную квартиру в конкурсную массу ИП ФИО78.
Из выписок ЕГРП от 17.02.2014 года N 04-0-1-21/4001/2014-1074 и 18.07.2014 года N 01/029/2014-920 следует, что определение Арбитражного суда Республике Алтай от 09.04.2013 года исполнено, стороны приведены в первоначальное положение.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, 608 ГК РФ, п. 2 ст. 335 ГК РФ и учитывая, что ФИО79 без наличия к тому законных оснований предоставила указанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в залог ЗАО АКБ "Ноосфера" во исполнение обеспечения обязательств по договору ипотеки N 02/0003-12-ИП/З1, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обременений в пользу, ЗАО АКБ "Ноосфера", удовлетворив требования конкурсного управляющего ФИО80 о признании недействительным договора ипотеки.
Суд апелляционный инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Судом установлено, что с 03.10.2013 года собственником трехкомнатной квартиры, площадью 54, 9 кв. м, расположенной по адресу: общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО81 Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки от 08.11.2012 года в пользу АКБ "Ноосфера" на основании договора ипотеки N 02/003-12-ИП/З1 от 02.11.2012 года.
Право собственности ФИО82, а также запись о его государственной регистрации в ЕГРП могут быть восстановлены лишь вследствие исключения из ЕГРП записи об обременении права в виде ипотеки от 02.11.2012 года N, препятствующей исполнению определения Арбитражного суда Республики Алтай 09.04.2013 года по делу N, которым на ФИО83 возложена обязанность передать указанную квартиру в конкурсную массу ИП ФИО84.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168).
Применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 28.06.2012 года, заключенный между ФИО88 и ФИО89 признан недействительным, собственником квартиры является ФИО90 а не залогодатель имущества, соответственно, и договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО91 является недействительным, так как ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.
Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, являющегося законным и обоснованным, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) ФИО92 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-855
Требование: 1) О признании недействительным договора ипотеки; 2) О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявителю стало известно о наличии обременения в отношении квартиры в виде ипотеки, что препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, договор ипотеки считает ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-855
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) ФИО12 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года, которым
исковые требования конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО13 - ФИО14 удовлетворены.
Признан недействительным договор ипотеки N, заключенный 02.11.2012 г. между Акционерным коммерческим банком "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) и ФИО15; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 08.11.2012 г. об обременении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО20, ФИО21 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по 04.08.2014 г., <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г., <данные изъяты> - проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ИП ФИО22 - ФИО23. обратился в суд с иском к АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о применении последствий недействительности договора ипотеки, как ничтожного путем погашения Управлением Росреестра по Республике Алтай регистрационной записи об обременении квартиры.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2013 г. признана недействительной сделка по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенная между ФИО24. и ФИО25 28.06.2012 года. Арбитражный суд обязал ФИО26 передать указанную квартиру в конкурсную массу должника ФИО27 Из постановления Седьмого Апелляционного суда от 05.06.2013 г. заявителю стало известно о наличии обременения в отношении квартиры в виде ипотеки, что препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника ФИО28 Договор ипотеки ФИО29 считает ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия закону. ФИО30 можно признать ненадлежащим собственником на момент заключения договора ипотеки, а ее действия по заключению договора ипотеки недобросовестными.
В ходе рассмотрения дела исковые требования конкурсным управляющим ФИО31 уточнены. Предъявив исковые требования к АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО32 истец просит признать недействительным договор ипотеки N от 02.11.2012 г., заключенный между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО33, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО34, ФИО35 ФИО36 о солидарном взыскании долга в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по 27.05.2014 г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г., <данные изъяты>. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г.; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер N, принадлежащую ФИО37 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2012 г. между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ИП ФИО38 заключен кредитный договор N <данные изъяты> (кредитная линия), в соответствии с которым АКБ "Ноосфера" (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком по 30.10.2015 г. включительно с уплатой 15% годовых. С момента получения кредита ФИО39 производилось частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга на 27.05.2014 г. составила <данные изъяты>. Последняя уплата процентов ФИО40 произведена 21.12.2013 г. за период с 21.12.2013 г. по 20.01.2014 г., проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2014 г. по 27.05.2014 г. в сумме <данные изъяты>. не оплачены до настоящего времени. В силу п. 4.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в размере 0,15% за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков уплаты процентов в виде уплаты процентов на сумму просроченных процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком заемщиком предоставлено поручительство ФИО41, о чем заключен договор поручительства N от 02.11.2012 г. В целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и ФИО42 заключен договор ипотеки от 02.11.2012 г. N <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО43 передала банку в залог, находящуюся в ее собственности, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора ипотеки, по соглашению сторон предмет залога оценен в <данные изъяты>. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО44, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 04.07.2014 г. гражданские дела N 2-1367/2014 г. по иску конкурсного управляющего ФИО45. к АКБ "Ноосфера" (ЗАО), ФИО46 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, N 2-1663/2014 г. по иску АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к ФИО47, ФИО48, ФИО49 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.
При рассмотрении дела исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору уточнены, истец, предъявив требования к ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 просит взыскать с ИП ФИО54, ФИО55 в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по 04.08.2014 г., <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г., <данные изъяты> коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2014 г. по 27.05.2014 г.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 04:01:11:00:00:14/573/А:059/А, принадлежащую ФИО56 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. При этом истец дополнительно указывает, что решением Арбитражного суда Республики Алтай договор купли-продажи трехкомнатной квартиры от 28.06.2012 г., заключенный между ФИО57. и ФИО58 признан недействительным, право собственности на квартиру перешло к ФИО59 АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в обоснование своих доводов ссылается на ст. 353 ГК РФ, полагает договор ипотеки действующим, соответствующим нормам законодательства. В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО60.
Определением суда от 20.08.2014 г. производство по делу по иску конкурсного управляющего ФИО61 к АКБ "Ноосфера" (ЗАО), ФИО62 о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к ФИО63, ФИО64 ФИО65 ФИО66 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>, прекращено в части заявленных АКБ "Ноосфера" (ЗАО) требований об обращении взыскания на указанное имущество.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель АКБ "Ноосфера" ФИО67 в обоснование жалобы указывает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что ЗАО АКБ "Ноосфера" принимая недвижимость в залог, знало о существовании спора о праве на объект недвижимости. В связи с чем, оснований для выводов о признании АКБ "Ноосфера" недобросовестным залогодержателем, и соответственно, о прекращении ипотеки не имеется. Поскольку договор ипотеки является действующим, а АКБ "Ноосфера" предоставил доказательства того, что является добросовестным залогодержателем, требования Арбитражного управляющего о признании договора ипотеки недействительным не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО АКБ "Ноосфера" ФИО68 поддержавшую жалобу, конкурсного управляющего ФИО69, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2012 года между АКБ "Ноосфера" и ФИО70 заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым залогодатель (ФИО71 передал в залог залогодержателю (ЗАО АКБ "Ноосфера") трехкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 указанного договора, залог производится в целях обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а также штрафных санкций, выданного банком по кредитному договору N 020-0003-12-ИП от 02.11.2012 года, заключенного с ИП ФИО72.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 года признана несостоятельной (банкротом) ИП ФИО73 в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО74.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2013 года по делу N А02-1800/2012, признан недействительным, заключенный между ФИО75 и ФИО76 договор купли-продажи от 28.06.2012 года трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> На ФИО77 возложена обязанность передать указанную квартиру в конкурсную массу ИП ФИО78.
Из выписок ЕГРП от 17.02.2014 года N 04-0-1-21/4001/2014-1074 и 18.07.2014 года N 01/029/2014-920 следует, что определение Арбитражного суда Республике Алтай от 09.04.2013 года исполнено, стороны приведены в первоначальное положение.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, 608 ГК РФ, п. 2 ст. 335 ГК РФ и учитывая, что ФИО79 без наличия к тому законных оснований предоставила указанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в залог ЗАО АКБ "Ноосфера" во исполнение обеспечения обязательств по договору ипотеки N 02/0003-12-ИП/З1, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обременений в пользу, ЗАО АКБ "Ноосфера", удовлетворив требования конкурсного управляющего ФИО80 о признании недействительным договора ипотеки.
Суд апелляционный инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Судом установлено, что с 03.10.2013 года собственником трехкомнатной квартиры, площадью 54, 9 кв. м, расположенной по адресу: общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО81 Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки от 08.11.2012 года в пользу АКБ "Ноосфера" на основании договора ипотеки N 02/003-12-ИП/З1 от 02.11.2012 года.
Право собственности ФИО82, а также запись о его государственной регистрации в ЕГРП могут быть восстановлены лишь вследствие исключения из ЕГРП записи об обременении права в виде ипотеки от 02.11.2012 года N, препятствующей исполнению определения Арбитражного суда Республики Алтай 09.04.2013 года по делу N, которым на ФИО83 возложена обязанность передать указанную квартиру в конкурсную массу ИП ФИО84.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168).
Применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 28.06.2012 года, заключенный между ФИО88 и ФИО89 признан недействительным, собственником квартиры является ФИО90 а не залогодатель имущества, соответственно, и договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО91 является недействительным, так как ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.
Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, являющегося законным и обоснованным, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) ФИО92 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)