Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за присоединение к программе страхования жизни, что ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 8 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах С. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МООЗПП "Потребнадзор"), действующая в интересах С., обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что 23 апреля 2014 года между С. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за присоединение к программе страхования жизни, что ущемляет права потребителя. Просила взыскать с банка в пользу С. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, С., представитель МООЗПП "Потребнадзор" Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен С. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, указывает, что заключение кредитного договора было возможно лишь при согласии заемщика со всеми условиями договора, которые не оставляли права на выбор условий и страховой компании, поскольку размер платы за включение в программу страховой защиты заранее определен и включен в условия договора (бланк, произведенный банком), что свидетельствует о заранее определенной страховой организации. Плата за включение в программу страхования включена в сумму кредита, на которую производилось начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате по кредиту. Являясь в отношениях с банком экономически более слабой стороной, он не мог диктовать свои условия. Судом не было учтено, что определением банком обременительной суммы страховой платы и страхования на весь срок кредитования нарушаются положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Кроме того, ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386, установлено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования: обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Также из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором истцом заявлено о недействительности кредитного договора в части удержания банком при выдаче кредита суммы страховой премии, то есть фактически заявлено о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору, следовало установить наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2014 года между банком и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, при этом С. просил банк осуществить перечисление с его счета страховой премии по договору страхования ЗАО "СК "Резерв" в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46)
Из подписанного С. заявления на добровольное страхование от 23 апреля 2014 года следует, что он просит заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, согласен с тем, что договор страхования вступит в силу при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии, согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке (л.д. 48).
Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.
Доводы жалобы в отношении условий кредитного договора, навязывания условий договора страхования, включения страховой премии в сумму кредита несостоятельны, поскольку у С. имелась свобода выбора в заключении договора, застрахован С. на основании личного заявления, условия кредитного договора, как и условия договора страхования, в котором содержится его (С.) просьба о перечислении суммы страховой премии по реквизитам ЗАО "СК "Резерв", подтверждены подписью С. (л.д. 46, 48).
Доводы о том, что плата за включение в программу страхования включена в сумму кредита, на которую производилась начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате по кредиту, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно анкете заявителя (л.д. 50) у С. имелось право выбора оплаты страховой премии за счет собственных или кредитных средств.
Указание в жалобе на то, что из содержания кредитного договора невозможно установить размеры комиссионного вознаграждения банка, страховой премии, а также то, что банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, необоснованно в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое, по мнению апеллянта, выражается в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге. В заявлении на добровольное страхование С. поставил свою подпись, согласившись с тем, что он ознакомлен и согласен с условиями страхового полиса и полисными условиями.
Ссылка на то, что условия кредитного договора были заранее определены банком на односторонне разработанном бланке, не могут быть приняты во внимание, так как при заключении договора С. имел право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 8 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2015ГОД
Требование: О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за присоединение к программе страхования жизни, что ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1583/2015год
Председательствующий Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 8 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах С. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МООЗПП "Потребнадзор"), действующая в интересах С., обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что 23 апреля 2014 года между С. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за присоединение к программе страхования жизни, что ущемляет права потребителя. Просила взыскать с банка в пользу С. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, С., представитель МООЗПП "Потребнадзор" Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен С. В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, указывает, что заключение кредитного договора было возможно лишь при согласии заемщика со всеми условиями договора, которые не оставляли права на выбор условий и страховой компании, поскольку размер платы за включение в программу страховой защиты заранее определен и включен в условия договора (бланк, произведенный банком), что свидетельствует о заранее определенной страховой организации. Плата за включение в программу страхования включена в сумму кредита, на которую производилось начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате по кредиту. Являясь в отношениях с банком экономически более слабой стороной, он не мог диктовать свои условия. Судом не было учтено, что определением банком обременительной суммы страховой платы и страхования на весь срок кредитования нарушаются положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Кроме того, ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386, установлено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования: обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Также из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором истцом заявлено о недействительности кредитного договора в части удержания банком при выдаче кредита суммы страховой премии, то есть фактически заявлено о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору, следовало установить наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2014 года между банком и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, при этом С. просил банк осуществить перечисление с его счета страховой премии по договору страхования ЗАО "СК "Резерв" в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46)
Из подписанного С. заявления на добровольное страхование от 23 апреля 2014 года следует, что он просит заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, согласен с тем, что договор страхования вступит в силу при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии, согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке (л.д. 48).
Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.
Доводы жалобы в отношении условий кредитного договора, навязывания условий договора страхования, включения страховой премии в сумму кредита несостоятельны, поскольку у С. имелась свобода выбора в заключении договора, застрахован С. на основании личного заявления, условия кредитного договора, как и условия договора страхования, в котором содержится его (С.) просьба о перечислении суммы страховой премии по реквизитам ЗАО "СК "Резерв", подтверждены подписью С. (л.д. 46, 48).
Доводы о том, что плата за включение в программу страхования включена в сумму кредита, на которую производилась начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате по кредиту, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку согласно анкете заявителя (л.д. 50) у С. имелось право выбора оплаты страховой премии за счет собственных или кредитных средств.
Указание в жалобе на то, что из содержания кредитного договора невозможно установить размеры комиссионного вознаграждения банка, страховой премии, а также то, что банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, необоснованно в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое, по мнению апеллянта, выражается в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге. В заявлении на добровольное страхование С. поставил свою подпись, согласившись с тем, что он ознакомлен и согласен с условиями страхового полиса и полисными условиями.
Ссылка на то, что условия кредитного договора были заранее определены банком на односторонне разработанном бланке, не могут быть приняты во внимание, так как при заключении договора С. имел право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 8 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)