Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия присоединения к договору коллективного страхования заемщиков, следовательно, условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голомазова О.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО1: сумму комиссии банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования - 22 216,19 рублей, неустойку в размере 22 216,19 рублей, штраф в размере 22 216,19 рублей, а всего взыскать 66 648,57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1532,97 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что 16.08.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит в сумме 444 323,92 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. При выдаче кредита банком была удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере 22 216,19 рублей, а также 5 109,73 рублей в качестве возмещения банку расходов за присоединение к программе страхования. Согласно заявлению на получение кредита и заключение договора банковского счета от 16.08.2013 года договор банковского счета и кредитный договор заключены в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемой частью. Из заявления на добровольное присоединение к договору страхования следует, что договор коллективного страхования также является неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания. Полагает, что поскольку у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия присоединения к договору коллективного страхования заемщиков, то условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просила взыскать денежную сумму в размере 126 518,09 рублей, которая состоит из суммы комиссии и страховой премии в размере 27 325,92 рублей и неустойки в размере 99 192,17 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что услуга присоединения к договору страхования является самостоятельной услугой банка, добровольной для заемщика и не содержится в условиях кредитного договора. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истицы, полученная страховая премия была переведена на счет страховой компании. Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истица обеспечила участие в деле своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6 - возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 года между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 444 323,92 рубля на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Из анкеты клиента ФИО1 от 16.08.2013 года следует, что она подтвердила согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и обязуется выполнять условия указанного договора.
Согласно заявлению (оферте) на получение кредита от 16.08.2013 года договор банковского счета и кредитный договор заключаются в рамках заключенного между банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.
Из заявления ФИО1 на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 16.08.2013 года следует, что она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь". При этом, в заявлении истица уведомлена, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания.
Указанным заявлением истица также предоставила банку право списать с ее счета денежные средства в размере 22 216,19 рублей, являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору добровольного страхования, а также денежные средства в размере 5 109,73 рублей, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате страховщику.
16.08.2013 года банком со счета истицы списаны денежные суммы в размере 22 216,19 рублей и 5 109,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по присоединению к договору коллективного страхования, за которую истица оплатила банку 22 216,19 рублей, является навязанной, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истицы.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа вышеприведенных анкеты, заявления следует, что услуга по страхованию была включена в Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласие на заключение которого истица выразила в анкете. В данный договор комплексного банковского обслуживания вошли кредитный договор, договор банковского счета и договор страхования. При этом, в указанной анкете отсутствуют сведения о предоставлении истице возможность альтернативного способа кредитования, не предусматривающего подключение к программе страхования.
Поскольку в заявлении на страхование прямо указано, что услуга по добровольному страхованию является неотъемлемой частью заключенного между банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания, в который входит и кредитный договор, то у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным получением услуги по присоединению к программе страхования, т.е. со стороны банка имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание услуги.
При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность заемщика отказаться от указанной услуги и получить кредит на иных условиях.
Ссылки ответчика на то, что услуга по присоединению к программе страхования была предложена истице в качестве самостоятельной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенным содержанием анкеты, заявления на присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, само по себе указание в типовом заявлении на добровольность присоединения к программе страхования, на свободу выбора страховой компании, не влияние отказа от страхования на решение банка о выдаче кредита, не свидетельствует о наличии свободного волеизъявления истицы на получение возмездной услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, поскольку получение возмездной услуги по подключению к программе страхования являлось вынужденной и навязанной услугой применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия банка, ограничивающие для истца свободу договора, ущемляют установленные законом права потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере уплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в сумме 22 216,19 рублей.
Исходя из того, что требование потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в сумме 22 216,19 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
На основании изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7250/2014
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия присоединения к договору коллективного страхования заемщиков, следовательно, условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7250/2014
Судья: Голомазова О.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО1: сумму комиссии банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования - 22 216,19 рублей, неустойку в размере 22 216,19 рублей, штраф в размере 22 216,19 рублей, а всего взыскать 66 648,57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1532,97 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что 16.08.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истице был предоставлен кредит в сумме 444 323,92 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. При выдаче кредита банком была удержана комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в размере 22 216,19 рублей, а также 5 109,73 рублей в качестве возмещения банку расходов за присоединение к программе страхования. Согласно заявлению на получение кредита и заключение договора банковского счета от 16.08.2013 года договор банковского счета и кредитный договор заключены в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемой частью. Из заявления на добровольное присоединение к договору страхования следует, что договор коллективного страхования также является неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания. Полагает, что поскольку у истца не было возможности заключить кредитный договор без условия присоединения к договору коллективного страхования заемщиков, то условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии противоречит действующему законодательству. В связи с чем, просила взыскать денежную сумму в размере 126 518,09 рублей, которая состоит из суммы комиссии и страховой премии в размере 27 325,92 рублей и неустойки в размере 99 192,17 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что услуга присоединения к договору страхования является самостоятельной услугой банка, добровольной для заемщика и не содержится в условиях кредитного договора. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истицы, полученная страховая премия была переведена на счет страховой компании. Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истица обеспечила участие в деле своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк" - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6 - возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 года между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 444 323,92 рубля на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Из анкеты клиента ФИО1 от 16.08.2013 года следует, что она подтвердила согласие на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и обязуется выполнять условия указанного договора.
Согласно заявлению (оферте) на получение кредита от 16.08.2013 года договор банковского счета и кредитный договор заключаются в рамках заключенного между банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.
Из заявления ФИО1 на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 16.08.2013 года следует, что она выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь". При этом, в заявлении истица уведомлена, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания.
Указанным заявлением истица также предоставила банку право списать с ее счета денежные средства в размере 22 216,19 рублей, являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору добровольного страхования, а также денежные средства в размере 5 109,73 рублей, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате страховщику.
16.08.2013 года банком со счета истицы списаны денежные суммы в размере 22 216,19 рублей и 5 109,73 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по присоединению к договору коллективного страхования, за которую истица оплатила банку 22 216,19 рублей, является навязанной, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истицы.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа вышеприведенных анкеты, заявления следует, что услуга по страхованию была включена в Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласие на заключение которого истица выразила в анкете. В данный договор комплексного банковского обслуживания вошли кредитный договор, договор банковского счета и договор страхования. При этом, в указанной анкете отсутствуют сведения о предоставлении истице возможность альтернативного способа кредитования, не предусматривающего подключение к программе страхования.
Поскольку в заявлении на страхование прямо указано, что услуга по добровольному страхованию является неотъемлемой частью заключенного между банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания, в который входит и кредитный договор, то у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным получением услуги по присоединению к программе страхования, т.е. со стороны банка имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание услуги.
При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность заемщика отказаться от указанной услуги и получить кредит на иных условиях.
Ссылки ответчика на то, что услуга по присоединению к программе страхования была предложена истице в качестве самостоятельной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенным содержанием анкеты, заявления на присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, само по себе указание в типовом заявлении на добровольность присоединения к программе страхования, на свободу выбора страховой компании, не влияние отказа от страхования на решение банка о выдаче кредита, не свидетельствует о наличии свободного волеизъявления истицы на получение возмездной услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, поскольку получение возмездной услуги по подключению к программе страхования являлось вынужденной и навязанной услугой применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия банка, ограничивающие для истца свободу договора, ущемляют установленные законом права потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в размере уплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в сумме 22 216,19 рублей.
Исходя из того, что требование потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в сумме 22 216,19 рублей, не усмотрев при этом оснований для ее снижения.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.
На основании изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)