Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе А.А., А.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.А.
Взыскать солидарно с А.А. и А.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - <...>, из них <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; в счет возврата госпошлины по <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к А.А., А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> сроком до <...> под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика <...> между истцом и А.О. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет А.А. кредит в указанном размере. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>; а также государственную пошлину в сумме <...>.
Ответчики А.А. и А.О. заявленные требования не признали в части размера задолженности, указав, что денежные средства были взяты для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, которая в настоящее время прекращена в связи с банкротством.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. и А.О. просят решение суда отменить в части взыскания неустойки. Полагают, что суд не принял во внимание основную причину неплатежеспособности ответчиков, а именно финансовые трудности в результате убыточной предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело к тяжелому материальному положению А.А., который лишился места работы и основного источника дохода. Считают размер неустойки несоразмерно высоким, просят суд установить баланс исходя из ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит оставить жалобу ответчиков без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил А.А. кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком до <...>.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А.О. <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору, при этом со всеми условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласился с ними.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки внесения платежей.
<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору кредитования составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Обжалуя постановленное решение, ответчики в своей апелляционной жалобе высказывают несогласие с ним в части взыскания неустойки.
Поскольку судебный акт обжалуется не в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы только в оспариваемой части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 кредитного договора от <...> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (<...>% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). О данном условии договора также был извещен и согласился с ним поручитель (п. 2 договора поручительства).
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно - нарушение сроков внесения платежей, был установлен и ответчиками не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о наличии у банка права на взыскание неустойки.
Вместе с тем, доводы жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки в <...>% годовых и о необходимости установления баланса исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения спора заявляли о несоразмерности взыскиваемых сумм условиям договора и повышенных процентах. Однако суд при вынесении решения не дал оценку указанным обстоятельствам и взыскал неустойку в полном размере без учета положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства (последний взнос - <...>), сумму просроченных процентов - <...>, соотношение размера неустойки в <...>% годовых с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, коллегия находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до <...>.
Определенная судебной коллегией сумма неустойки в размере <...> в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в жалобе на тяжелое материальное положение А.А. как на основание для отмены решения по взысканию неустойки во внимание не принимается, поскольку неплатежеспособность сама по себе основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не является. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В связи с уменьшением размера взысканной неустойки подлежит изменению по правилам ст. 98 ГПК РФ и сумма подлежащей возмещению ответчиками государственной пошлины, размер которой по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований <...> (<...>) составит <...> (<...>), и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <...> с каждого.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> изменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине, взыскав в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.А. и А.О. солидарно неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>, а также в счет возврата госпошлины по <...> с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7421/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7421/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе А.А., А.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.А.
Взыскать солидарно с А.А. и А.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - <...>, из них <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; в счет возврата госпошлины по <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к А.А., А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> сроком до <...> под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика <...> между истцом и А.О. заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет А.А. кредит в указанном размере. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>; а также государственную пошлину в сумме <...>.
Ответчики А.А. и А.О. заявленные требования не признали в части размера задолженности, указав, что денежные средства были взяты для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, которая в настоящее время прекращена в связи с банкротством.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. и А.О. просят решение суда отменить в части взыскания неустойки. Полагают, что суд не принял во внимание основную причину неплатежеспособности ответчиков, а именно финансовые трудности в результате убыточной предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело к тяжелому материальному положению А.А., который лишился места работы и основного источника дохода. Считают размер неустойки несоразмерно высоким, просят суд установить баланс исходя из ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит оставить жалобу ответчиков без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил А.А. кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком до <...>.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А.О. <...> был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору, при этом со всеми условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласился с ними.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки внесения платежей.
<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору кредитования составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Обжалуя постановленное решение, ответчики в своей апелляционной жалобе высказывают несогласие с ним в части взыскания неустойки.
Поскольку судебный акт обжалуется не в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы только в оспариваемой части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 кредитного договора от <...> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (<...>% годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). О данном условии договора также был извещен и согласился с ним поручитель (п. 2 договора поручительства).
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно - нарушение сроков внесения платежей, был установлен и ответчиками не оспаривается, суд пришел к правомерному выводу о наличии у банка права на взыскание неустойки.
Вместе с тем, доводы жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки в <...>% годовых и о необходимости установления баланса исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения спора заявляли о несоразмерности взыскиваемых сумм условиям договора и повышенных процентах. Однако суд при вынесении решения не дал оценку указанным обстоятельствам и взыскал неустойку в полном размере без учета положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства (последний взнос - <...>), сумму просроченных процентов - <...>, соотношение размера неустойки в <...>% годовых с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, коллегия находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до <...>.
Определенная судебной коллегией сумма неустойки в размере <...> в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в жалобе на тяжелое материальное положение А.А. как на основание для отмены решения по взысканию неустойки во внимание не принимается, поскольку неплатежеспособность сама по себе основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не является. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В связи с уменьшением размера взысканной неустойки подлежит изменению по правилам ст. 98 ГПК РФ и сумма подлежащей возмещению ответчиками государственной пошлины, размер которой по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований <...> (<...>) составит <...> (<...>), и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <...> с каждого.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> изменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине, взыскав в пользу ОАО "Сбербанк России" с А.А. и А.О. солидарно неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>, а также в счет возврата госпошлины по <...> с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)