Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит. Денежные средства заемщику были перечислены. Заемщику неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, а также проводились переговоры о погашении задолженности. Однако в нарушение условий договора сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Брандиной Н.В., Кутовской Н.А.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда *** от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть договор N * от ***, заключенный между С. и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО.
Взыскать с С. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО денежные средства по договору на предоставление потребительского кредита N * от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего: ***"
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителя АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и С. был заключен договор на предоставление потребительского кредита N *.
В соответствии с разделом 1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по *** включительно под ***% годовых. Денежные средства заемщику были зачислены кредитором на текущий счет * ***. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, а также проводились переговоры о погашении задолженности. Однако в нарушение условий договора сумма кредита не возвращена и по состоянию на *** сумма задолженности составляет ***.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на предоставление потребительского кредита в размере ***., расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита N * от *** и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что имеется расхождения в суммах, начисляемых ежемесячно в счет погашения задолженности, поэтому сумма исковых требований сильно завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд не исследовал заявленное ответчиком несогласие с суммой основного долга, предоставленный расчет, судом не исследован, взят за основу расчет истца.
Ответчик предоставил выписку по лицевому счету и Приложение N 1 к договору: видно следующее, что банк в одностороннем порядке постоянно списывал меньшую сумму в гашение основного долга и завышал списание процентов, при этом общая сумма списания не менялась.
Ответчик обращался в суд о возможности применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера пени начисленных банком на сумму просроченного основного долга. Установленный в договоре размер пеней не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении пени. На основании вышеизложенного, ответчик полагает что размер пени не соответствует соразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера пеней подлежит удовлетворению.
Пени и неустойка, как правило, составляют проценты от просроченного обязательства по договору. Пени не могут начисляться на проценты по кредиту, на просроченные проценты по кредиту. Полагает, что эта неустойка подлежит отмене.
Полагает, что в связи с многочисленными нарушениями условий договора, прежде всего самим банком, кредитор способствовал своими действиями увеличению основного долга должником, возможно также применить ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В связи с вышеизложенным, просит решение от 20.05.2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса, если иное не оговорено законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям заключенного *** между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и С., договора на предоставление потребительского кредита N * ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца. Полное погашение кредита и уплата процентов по договору должна быть произведена не позднее *** включительно.
Согласно п. 3.4 договора заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода согласно графику платежей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, обязательство по оплате переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу п. п. 3.5, 3.6 договора платеж по кредиту включает в себя сумму процентов, начисленных за соответствующий процентный период и, в оставшейся части сумму, предназначенную для погашения части ссудной задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на момент заключения настоящего договора составляет *** рублей.
Согласно п. 4.1 договора кредитор имеет право досрочно взыскивать кредит, если заемщик нарушает сроки платежей.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и С. был заключен договор на предоставление потребительского кредита N *.
В соответствии с разделом 1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по *** включительно под ***% годовых. Денежные средства заемщику *** были зачислены кредитором на текущий счет N*, заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплачивать кредитору штрафы, пени и иные платежи, предусмотренные договором.
Ответчик С. не оспаривала факт заключения договора с ОАО АКБ "Северно-Западный 1 Альянс Банк" на предоставление потребительского кредита N *.
Поскольку, как установлено судом, заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств перед банком, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете, в связи с чем, по состоянию на *** года просроченная задолженность Т.А., С. перед АКБ "Северно-Западный 1 Альянс Банк" по договору о предоставление потребительского кредита N ***, составляет ***, из которых *** - основной долг; *** - проценты; *** - пеня по просроченному основному долгу; *** - пеня за просроченные проценты, суд правомерно удовлетворил иск, расторг договор N * от ***, заключенный между С. и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и взыскал с С. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО денежные средства по договору на предоставление потребительского кредита N * от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего: ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку размер процентов и пени определен условиями договора, заключенного между сторонами (п. 1.7.3 договора), и соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, о чем было указано в решении суда от ***
В соответствии с п. 3.14 кредитного договора N * от *** погашение кредита заемщиком может осуществляется безналичным переводом денежных средств или наличными денежными средствами через кассу кредитора. Все платежи произведенные данными способами банком учтены. Передача ответчиком денежных сумм третьему лицу не является надлежащим способом погашения кредита. Ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об уплате *** рублей.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-2279-2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит. Денежные средства заемщику были перечислены. Заемщику неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, а также проводились переговоры о погашении задолженности. Однако в нарушение условий договора сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-2279-2014
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Брандиной Н.В., Кутовской Н.А.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда *** от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть договор N * от ***, заключенный между С. и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО.
Взыскать с С. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО денежные средства по договору на предоставление потребительского кредита N * от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего: ***"
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителя АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и С. был заключен договор на предоставление потребительского кредита N *.
В соответствии с разделом 1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по *** включительно под ***% годовых. Денежные средства заемщику были зачислены кредитором на текущий счет * ***. Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, а также проводились переговоры о погашении задолженности. Однако в нарушение условий договора сумма кредита не возвращена и по состоянию на *** сумма задолженности составляет ***.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на предоставление потребительского кредита в размере ***., расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита N * от *** и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что имеется расхождения в суммах, начисляемых ежемесячно в счет погашения задолженности, поэтому сумма исковых требований сильно завышена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд не исследовал заявленное ответчиком несогласие с суммой основного долга, предоставленный расчет, судом не исследован, взят за основу расчет истца.
Ответчик предоставил выписку по лицевому счету и Приложение N 1 к договору: видно следующее, что банк в одностороннем порядке постоянно списывал меньшую сумму в гашение основного долга и завышал списание процентов, при этом общая сумма списания не менялась.
Ответчик обращался в суд о возможности применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера пени начисленных банком на сумму просроченного основного долга. Установленный в договоре размер пеней не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении пени. На основании вышеизложенного, ответчик полагает что размер пени не соответствует соразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера пеней подлежит удовлетворению.
Пени и неустойка, как правило, составляют проценты от просроченного обязательства по договору. Пени не могут начисляться на проценты по кредиту, на просроченные проценты по кредиту. Полагает, что эта неустойка подлежит отмене.
Полагает, что в связи с многочисленными нарушениями условий договора, прежде всего самим банком, кредитор способствовал своими действиями увеличению основного долга должником, возможно также применить ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В связи с вышеизложенным, просит решение от 20.05.2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса, если иное не оговорено законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям заключенного *** между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и С., договора на предоставление потребительского кредита N * ежемесячные платежи должны осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца. Полное погашение кредита и уплата процентов по договору должна быть произведена не позднее *** включительно.
Согласно п. 3.4 договора заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода согласно графику платежей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, обязательство по оплате переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу п. п. 3.5, 3.6 договора платеж по кредиту включает в себя сумму процентов, начисленных за соответствующий процентный период и, в оставшейся части сумму, предназначенную для погашения части ссудной задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на момент заключения настоящего договора составляет *** рублей.
Согласно п. 4.1 договора кредитор имеет право досрочно взыскивать кредит, если заемщик нарушает сроки платежей.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и С. был заключен договор на предоставление потребительского кредита N *.
В соответствии с разделом 1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по *** включительно под ***% годовых. Денежные средства заемщику *** были зачислены кредитором на текущий счет N*, заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплачивать кредитору штрафы, пени и иные платежи, предусмотренные договором.
Ответчик С. не оспаривала факт заключения договора с ОАО АКБ "Северно-Западный 1 Альянс Банк" на предоставление потребительского кредита N *.
Поскольку, как установлено судом, заемщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств перед банком, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете, в связи с чем, по состоянию на *** года просроченная задолженность Т.А., С. перед АКБ "Северно-Западный 1 Альянс Банк" по договору о предоставление потребительского кредита N ***, составляет ***, из которых *** - основной долг; *** - проценты; *** - пеня по просроченному основному долгу; *** - пеня за просроченные проценты, суд правомерно удовлетворил иск, расторг договор N * от ***, заключенный между С. и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО и взыскал с С. в пользу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО денежные средства по договору на предоставление потребительского кредита N * от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего: ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку размер процентов и пени определен условиями договора, заключенного между сторонами (п. 1.7.3 договора), и соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, о чем было указано в решении суда от ***
В соответствии с п. 3.14 кредитного договора N * от *** погашение кредита заемщиком может осуществляется безналичным переводом денежных средств или наличными денежными средствами через кассу кредитора. Все платежи произведенные данными способами банком учтены. Передача ответчиком денежных сумм третьему лицу не является надлежащим способом погашения кредита. Ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об уплате *** рублей.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)