Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец был подключен к программе страхования, при этом, по мнению истца, действия ответчика по взиманию денежных средств за подключение к программе страхования ущемляют права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Данилова С.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. ФИО15 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика по доверенности ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным кредитный договор N от 26.07.2012 г., заключенный между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N от 26.07.2012 г., по которому, как ему стало известно позже, он подключен к программе страхования заемщиков по кредитному договору (далее СЖЗ). При этом, ответчик даже не указал в договоре наименование страховой компании. Действия банка по взиманию с него денежных средств за подключение к программе страхования ущемляют его права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При применении последствий недействительности сделки ответчик обязан вернуть ему неосновательно полученные и списанные с его счета денежные средства. Кроме того, изначально ответчик предлагал оформление кредита под 36% годовых, указав вместо этого в договоре 42,5% годовых. Данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, имеет место кабальная сделка. Ссылается на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на перенесенные переживания, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В возражениях на исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил в иске отказать. Мотивировали тем, что договор СЖЗ, заключенный Б. являлся самостоятельной сделкой, от заключения которой он имел возможность отказаться. В данном случае банк лишь исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств с его счета в пользу третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Договор СЖЗ и кредитный договор, заключенные Б. представляют собой самостоятельные сделки не обусловленные друг другом. Полагал п. 3 ст. 179 ГК РФ не подлежащим применению к данным правоотношениям.
В судебном заседании представитель истца Г.А.Е. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Г.А.С., просил в удовлетворении требований отказать. Свою правовую позицию мотивировал по предоставленным в судебное заседание письменным возражениям.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Утверждает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, так как Б. заявлялось требование о признании недействительным кредитного договора. Остальные доводы приводит аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2012 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под 36% годовых на 550 дней.
Одновременно с заключением кредитного договора Б. подал в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление на личное страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору. Указав выгодоприобретателями по страховым случаям себя и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (п. 6 договора страхования л.д. 37). В качестве страховщика указано ЗАО "Русский Стандарт Страхование". В п. п. 6.9, 6.10 заявления Б. подтвердил, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания заключения договора страхования и выражение его согласия на заключение договора страхования является его свободным волеизъявлением. В п. 1.3 заявления Б. распорядился перечислить сумму страховой премии с его счета в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Из содержания кредитного договора, заявления на страхование, усматривается, что получение кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
Доводы жалобы о процентной ставке, установленной кредитным договором были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Из вышеизложенного следует, что решение истца об участии в Программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, условия кредитного договора о страховании не являлись навязыванием дополнительной услуги Б.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 435, 820, 433, 438 ГК РФ, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ст. 198 ГПК РФ и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" определены требования к форме и содержанию решения суда, в соответствии с которыми описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как следует из описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей решения, суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований Б., каких-либо неясностей решение не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также необоснованны.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
С.А.ДАНИЛОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-583/2015ГОД
Требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец был подключен к программе страхования, при этом, по мнению истца, действия ответчика по взиманию денежных средств за подключение к программе страхования ущемляют права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-583/2015год
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Данилова С.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. ФИО15 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика по доверенности ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным кредитный договор N от 26.07.2012 г., заключенный между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N от 26.07.2012 г., по которому, как ему стало известно позже, он подключен к программе страхования заемщиков по кредитному договору (далее СЖЗ). При этом, ответчик даже не указал в договоре наименование страховой компании. Действия банка по взиманию с него денежных средств за подключение к программе страхования ущемляют его права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При применении последствий недействительности сделки ответчик обязан вернуть ему неосновательно полученные и списанные с его счета денежные средства. Кроме того, изначально ответчик предлагал оформление кредита под 36% годовых, указав вместо этого в договоре 42,5% годовых. Данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, имеет место кабальная сделка. Ссылается на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на перенесенные переживания, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В возражениях на исковое заявление ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил в иске отказать. Мотивировали тем, что договор СЖЗ, заключенный Б. являлся самостоятельной сделкой, от заключения которой он имел возможность отказаться. В данном случае банк лишь исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств с его счета в пользу третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Договор СЖЗ и кредитный договор, заключенные Б. представляют собой самостоятельные сделки не обусловленные друг другом. Полагал п. 3 ст. 179 ГК РФ не подлежащим применению к данным правоотношениям.
В судебном заседании представитель истца Г.А.Е. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Г.А.С., просил в удовлетворении требований отказать. Свою правовую позицию мотивировал по предоставленным в судебное заседание письменным возражениям.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Утверждает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, отказывая в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, так как Б. заявлялось требование о признании недействительным кредитного договора. Остальные доводы приводит аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2012 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под 36% годовых на 550 дней.
Одновременно с заключением кредитного договора Б. подал в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление на личное страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитному договору. Указав выгодоприобретателями по страховым случаям себя и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (п. 6 договора страхования л.д. 37). В качестве страховщика указано ЗАО "Русский Стандарт Страхование". В п. п. 6.9, 6.10 заявления Б. подтвердил, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания заключения договора страхования и выражение его согласия на заключение договора страхования является его свободным волеизъявлением. В п. 1.3 заявления Б. распорядился перечислить сумму страховой премии с его счета в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Из содержания кредитного договора, заявления на страхование, усматривается, что получение кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
Доводы жалобы о процентной ставке, установленной кредитным договором были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Из вышеизложенного следует, что решение истца об участии в Программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, условия кредитного договора о страховании не являлись навязыванием дополнительной услуги Б.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 435, 820, 433, 438 ГК РФ, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ст. 198 ГПК РФ и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" определены требования к форме и содержанию решения суда, в соответствии с которыми описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Как следует из описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей решения, суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований Б., каких-либо неясностей решение не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также необоснованны.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
С.А.ДАНИЛОВ
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)