Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "КБ "Холдинг-Кредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3424/2014 по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" к Д., третье лицо ООО "АНКЕР-С", об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.
установила:
ООО "КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "КБ "Холдинг-Кредит", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Вынося определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд исходил из того, что Согласно п. 12.6 кредитного договора, заключенного 19.04.2011 ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" с ООО "АНКЕР-С", все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению Арбитражным судом Волгоградской области.
На основании п. 9.1 договора о залоге, заключенного 12.12.2011 ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" с Д., все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора.
Из текста указанных договоров следует, что они заключены в городе <...>, в п. 13 кредитного договора и п. 10 договора о залоге указано местонахождение ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" по адресу: <...>.
Суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, на момент заключения вышеуказанных договоров филиал истца находился в г. <...>, поэтому пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Центральный суд г. <...>.
Между тем, из содержания вышеуказанных договоров не усматривается, что сторонами согласована подсудность, так как место нахождения Кредитора не указано.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что на момент заключения договоров филиал истца находился в г. <...>, исходя из содержания частной жалобы истца Волгоградский филиал Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО по адресу: г. <...> закрыт, в настоящее время истец находится по адресу: <...>.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудность для разрешения данного спора, не может быть определена ст. 32 ГПК РФ, а определяется положениями ст. 28 ГПК РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик Д. проживает по адресу: <...>.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.
При таких данных, дело обоснованно направлено судом по подсудности в Центральный суд г. Волгограда и определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24122, 2-3424/2014
Обстоятельства: Определением гражданское дело по исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество передано в суд по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24122
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "КБ "Холдинг-Кредит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3424/2014 по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" к Д., третье лицо ООО "АНКЕР-С", об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда.
установила:
ООО "КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "КБ "Холдинг-Кредит", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Вынося определение о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд исходил из того, что Согласно п. 12.6 кредитного договора, заключенного 19.04.2011 ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" с ООО "АНКЕР-С", все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению Арбитражным судом Волгоградской области.
На основании п. 9.1 договора о залоге, заключенного 12.12.2011 ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" с Д., все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению по месту нахождения Кредитора.
Из текста указанных договоров следует, что они заключены в городе <...>, в п. 13 кредитного договора и п. 10 договора о залоге указано местонахождение ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" по адресу: <...>.
Суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, на момент заключения вышеуказанных договоров филиал истца находился в г. <...>, поэтому пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Центральный суд г. <...>.
Между тем, из содержания вышеуказанных договоров не усматривается, что сторонами согласована подсудность, так как место нахождения Кредитора не указано.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что на момент заключения договоров филиал истца находился в г. <...>, исходя из содержания частной жалобы истца Волгоградский филиал Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО по адресу: г. <...> закрыт, в настоящее время истец находится по адресу: <...>.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсудность для разрешения данного спора, не может быть определена ст. 32 ГПК РФ, а определяется положениями ст. 28 ГПК РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик Д. проживает по адресу: <...>.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда.
При таких данных, дело обоснованно направлено судом по подсудности в Центральный суд г. Волгограда и определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)