Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щукин Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
с участием представителя ОАО "Сбербанк России" С. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года по делу по иску НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
установила:
НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах М. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просила суд признать ничтожным пункта 4.4.1 Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО ничтожным и не подлежащим применению. Признать заявление на страхование от <....> аннулированным с момента принятия его ответчиком, а договор оказания услуг по организации добровольного страхования незаключенным
Истец также просил суд взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>, штраф.
Исковые требования обоснованы тем, что <....> между М. и ответчиком был заключен кредитный договор <.....>. Предметом договора является "Доверительный кредит", в сумме <.....>, под 15,75% годовых на срок 60 месяцев.
Одновременно с обращением в банк о предоставлении кредита М. подписал заявление от <....> о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
М. был подключен к Программе страхования от несчастных случаев, болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России". Истец считает, что включение в кредитный договор условия о комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 6930 рублей является ничтожным.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах М., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба обоснована тем, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции <....> между М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <.....> о предоставлении "доверительного кредита", в сумме <.....> рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца (л.д. 5 - 7).
В этом же день М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанка РФ" с ОАО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 8).
Согласно заявлению, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, он просит осуществить страхование своей жизни и потери трудоспособности, в котором, первым выгодоприобретателем будет указан кредитор - ОАО "Сбербанка РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст. ст. 934, 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора заключенного между М. и ОАО "Сбербанк России" не содержат в себе нарушений действующего законодательства.
К такому выводу суд пришел, установив, что в действиях М. усматривается добровольный характер действий по присоединению к программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сбербанка России", и они не нарушают права истца как потребителя.
Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК).
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования.
Кроме того, услуга по подключению истца к программе страхования была оказана ему полностью и надлежащим образом. В рамках данной программы Банк с согласия истца передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и законными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, подписав поручение владельца счета о перечислении комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме <.....> рублей, М. добровольно изъявил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Доказательств, свидетельствующих о непредоставлении банком истцу полной информации о договоре страхования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Поскольку заемщик выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор личного страхования нельзя рассматривать как навязанную услугу. Кредитный договор не содержит условия о включении в сумму кредита какой-либо суммы за подключение к программе страхования, о чем утверждает истец в своем исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы. Общая сумма кредита - 76930 рублей была полностью переведена кредитором на счет заемщика, и только по его личному поручению с его счета было перечислено <.....> рублей за подключение к программе страхования.
Согласно ч. 2 ст. 940 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Однако, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования. Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, уплаченных истцом за подключение к программе страхования, в судебном заседании не добыто.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку всем обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка, доводы истца в жалобе выводов суда не опровергают, нормы материального судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3877/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3877/2013
Судья Щукин Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
с участием представителя ОАО "Сбербанк России" С. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года по делу по иску НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
установила:
НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах М. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просила суд признать ничтожным пункта 4.4.1 Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО ничтожным и не подлежащим применению. Признать заявление на страхование от <....> аннулированным с момента принятия его ответчиком, а договор оказания услуг по организации добровольного страхования незаключенным
Истец также просил суд взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....>, штраф.
Исковые требования обоснованы тем, что <....> между М. и ответчиком был заключен кредитный договор <.....>. Предметом договора является "Доверительный кредит", в сумме <.....>, под 15,75% годовых на срок 60 месяцев.
Одновременно с обращением в банк о предоставлении кредита М. подписал заявление от <....> о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
М. был подключен к Программе страхования от несчастных случаев, болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России". Истец считает, что включение в кредитный договор условия о комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 6930 рублей является ничтожным.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года исковые требования НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", действующего в интересах М., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
НООО "Общество по защите прав потребителей "Защита права", не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба обоснована тем, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции <....> между М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <.....> о предоставлении "доверительного кредита", в сумме <.....> рублей под 15,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца (л.д. 5 - 7).
В этом же день М. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанка РФ" с ОАО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 8).
Согласно заявлению, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, он просит осуществить страхование своей жизни и потери трудоспособности, в котором, первым выгодоприобретателем будет указан кредитор - ОАО "Сбербанка РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст. ст. 934, 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора заключенного между М. и ОАО "Сбербанк России" не содержат в себе нарушений действующего законодательства.
К такому выводу суд пришел, установив, что в действиях М. усматривается добровольный характер действий по присоединению к программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сбербанка России", и они не нарушают права истца как потребителя.
Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК).
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования.
Кроме того, услуга по подключению истца к программе страхования была оказана ему полностью и надлежащим образом. В рамках данной программы Банк с согласия истца передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и законными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, подписав поручение владельца счета о перечислении комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме <.....> рублей, М. добровольно изъявил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Доказательств, свидетельствующих о непредоставлении банком истцу полной информации о договоре страхования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Поскольку заемщик выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор личного страхования нельзя рассматривать как навязанную услугу. Кредитный договор не содержит условия о включении в сумму кредита какой-либо суммы за подключение к программе страхования, о чем утверждает истец в своем исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы. Общая сумма кредита - 76930 рублей была полностью переведена кредитором на счет заемщика, и только по его личному поручению с его счета было перечислено <.....> рублей за подключение к программе страхования.
Согласно ч. 2 ст. 940 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Однако, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования. Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, уплаченных истцом за подключение к программе страхования, в судебном заседании не добыто.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку всем обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка, доводы истца в жалобе выводов суда не опровергают, нормы материального судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)