Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А.Г., А.Х., Б., А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков А.Г., А.Х., с соответчиков Б., А.П. в пользу регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.12.2010 года в сумме <.>. <.> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.>., всего: <.> рублей, <.> копеек".
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения А.Х. просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения А.Г. и представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО12., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А.Г., А.Х., Б., А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от 21.12.2010 года, заключенным между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса с. Вачи Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и А.Г., А.Х., последним был предоставлен кредит в сумме <.> рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита 10.12.2015 года.
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в сумме <.> рублей 22.12.2010 года, что подтверждается банковским ордером N N.
Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 мая 2012 года. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом
уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения процентов за пользование кредитом.
Однако заемщики А.Г., А.Х. надлежащим образом не исполняют свои обязательства, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность, отраженная в справке-расчете, составленной истцом по состоянию на 24.02.2015 года.
Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.
Согласно, п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.
Сумма задолженности по кредитному договору N от 21.12.2010 года согласно справке-расчету, составленной по состоянию на 24.02.2015 г., подлежащая взысканию с ответчиков А.Г., А.Х. составляет <.>, в том числе:
- неустойка (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) <.> рубля;
- просроченные проценты -<.> рубля;
- просроченная ссудная задолженность -<.> рубля;
- проценты на просроченную ссудную задолженность -<.> рублей;
- текущая ссудная задолженность -<.>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и физическими лицами - с Б., А.П. заключены договора поручительства N и N от 21.12.2010 года.
По условиям указанного договора поручитель и должник перед кредитором отвечают солидарно (п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Х. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новое решение об отказе в части исковых требований к А.Х.
В обоснование жалобы она указывает, что при заключении кредитного договора она действительно являлась вторым лицом и подписала договор.
После получения кредита А.Г. оставил семью и вместе с деньгами ушел из дома. Она подписала договор, поскольку на момент получения кредита они являлись одной семьей и деньги собирались израсходовать на строительство дома в с. Вихли Кулинского района.
Поскольку денежные средства были получены А.Г., считает, что по долгам должен отвечать именно он сам.
На данный момент она находится в тяжелом материальном положении и не в состоянии оплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному с ними. Она является кормильцем четверых детей, которых воспитывает одна без помощи А.Г., который отказался от всех прав на своих детей и не помогает в их содержании и воспитании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором N от 21.12.2010 года заключенным между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса с. Вачи Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и А.Г., А.Х., им предоставлен кредит в сумме <.> рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита - 10.12.2015 года (п. 1.5. кредитного договора).
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем перечисления кредитных денежных средств на текущий счет А.Г., в сумме <.> рублей 22.12.2010 года, что подтверждается банковским ордером N N
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков и соответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, ими какие-либо меры о погашении возникшей кредитной задолженности не предприняты, о чем свидетельствует представленная истцом справка-расчет взыскиваемой суммы по задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 21.12.2010 года составленная по состоянию на 24.02.2015 года.
С учетом изложенного, и в силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявленных истцом требований и необходимости удовлетворения иска, взыскав просроченную сумму кредитной задолженности и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, солидарно с ответчиков А.Г., А.Х. и соответчиков Б., А.П. в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные деньги получил А.Г., что он должен погасить долг по кредиту, что у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредитной задолженности, не опровергают выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3930/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-3930/2015
Судья: ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к А.Г., А.Х., Б., А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков А.Г., А.Х., с соответчиков Б., А.П. в пользу регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.12.2010 года в сумме <.>. <.> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.>., всего: <.> рублей, <.> копеек".
Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения А.Х. просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения А.Г. и представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО12., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А.Г., А.Х., Б., А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от 21.12.2010 года, заключенным между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса с. Вачи Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и А.Г., А.Х., последним был предоставлен кредит в сумме <.> рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита 10.12.2015 года.
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в сумме <.> рублей 22.12.2010 года, что подтверждается банковским ордером N N.
Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 мая 2012 года. Погашение кредита (основного долга) производится равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении N к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом
уплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения процентов за пользование кредитом.
Однако заемщики А.Г., А.Х. надлежащим образом не исполняют свои обязательства, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность, отраженная в справке-расчете, составленной истцом по состоянию на 24.02.2015 года.
Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.
Согласно, п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.
Сумма задолженности по кредитному договору N от 21.12.2010 года согласно справке-расчету, составленной по состоянию на 24.02.2015 г., подлежащая взысканию с ответчиков А.Г., А.Х. составляет <.>, в том числе:
- неустойка (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) <.> рубля;
- просроченные проценты -<.> рубля;
- просроченная ссудная задолженность -<.> рубля;
- проценты на просроченную ссудную задолженность -<.> рублей;
- текущая ссудная задолженность -<.>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и физическими лицами - с Б., А.П. заключены договора поручительства N и N от 21.12.2010 года.
По условиям указанного договора поручитель и должник перед кредитором отвечают солидарно (п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Х. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новое решение об отказе в части исковых требований к А.Х.
В обоснование жалобы она указывает, что при заключении кредитного договора она действительно являлась вторым лицом и подписала договор.
После получения кредита А.Г. оставил семью и вместе с деньгами ушел из дома. Она подписала договор, поскольку на момент получения кредита они являлись одной семьей и деньги собирались израсходовать на строительство дома в с. Вихли Кулинского района.
Поскольку денежные средства были получены А.Г., считает, что по долгам должен отвечать именно он сам.
На данный момент она находится в тяжелом материальном положении и не в состоянии оплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному с ними. Она является кормильцем четверых детей, которых воспитывает одна без помощи А.Г., который отказался от всех прав на своих детей и не помогает в их содержании и воспитании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором N от 21.12.2010 года заключенным между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса с. Вачи Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и А.Г., А.Х., им предоставлен кредит в сумме <.> рублей под 14,5% годовых, сроком возврата кредита - 10.12.2015 года (п. 1.5. кредитного договора).
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договора путем перечисления кредитных денежных средств на текущий счет А.Г., в сумме <.> рублей 22.12.2010 года, что подтверждается банковским ордером N N
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков и соответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, ими какие-либо меры о погашении возникшей кредитной задолженности не предприняты, о чем свидетельствует представленная истцом справка-расчет взыскиваемой суммы по задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 21.12.2010 года составленная по состоянию на 24.02.2015 года.
С учетом изложенного, и в силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявленных истцом требований и необходимости удовлетворения иска, взыскав просроченную сумму кредитной задолженности и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, солидарно с ответчиков А.Г., А.Х. и соответчиков Б., А.П. в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные деньги получил А.Г., что он должен погасить долг по кредиту, что у нее отсутствуют денежные средства для погашения кредитной задолженности, не опровергают выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)