Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчика имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем истец требует досрочного возврата всей суммы кредита, погашения просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г.
по делу по иску ООО "НИКИ" к К.А., М., К.Л., о взыскании долга, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** года между ЗАО КБ "Универсальные финансы" с одной стороны и К.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор ***.
По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., под 17% годовых на срок до *** (л.д. 11 - 15).
*** г. сторонами было заключено соглашение о продлении кредитного договора до ***. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством М. на основании договора поручительства N *** ***.
Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего К.А. имущества на основании договора залога земельных участков и административного здания от ***.
На основании договора передачи прав по кредитному договору N *** от *** г. ЗАО КБ "Универсальные финансы" передало права требования ООО "НИКИ" по кредитному договору и по договору залога.
ООО "НИКИ" обратился в суд с иском к К.А., М., К.Л. о взыскании долга, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что со стороны ответчика К.А. имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем истец требует досрочного возврата всей суммы кредита в размере *** руб. 00 коп., погашения просроченной задолженности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты на просроченную задолженность по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченную задолженность с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
К.А. иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, пени.
К.Л. и М. иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" к М., К.А., К.Л. о взыскании долга, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с М., К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" основной долг по Кредитному договору N *** от *** г. в ***. 00 коп., просроченные проценты за период с ***. по *** г. в размере *** начисленные проценты на просроченную задолженность по состоянию на 11.01.2013 г. в размере *** коп., пени, согласно п. 1.10 Дополнительного соглашения *** г. за период с *** г. в размере *** коп., штраф, согласно п. 1.15 Дополнительного соглашения N *** г. в размере *** коп., проценты на просроченную задолженность с 11 *** г. в размере *** коп., процентов по кредитному договору за период с *** г. в размере *** коп., а всего взыскать ***.
- Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р. (***) рублей.
- Взыскать с К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р. (***) рублей.
- Обратить взыскание на заложенное административное здание, ***этажное, общей площадью *** по адресу *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере *** (***) рублей.
- Обратить взыскание на заложенный земельный участок общей площадью *** по адресу ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере *** рублей.
- Обратить взыскание на заложенный земельный участок, общей площадью *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость согласно договору: залога в размере ***. *** т. рублей.
- В удовлетворении исковых требований ООО "НИКИ" к К.Л. о взыскании долга по кредитному договору N *** г., процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
- Взыскать с ООО "НИКИ" в пользу К.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей 00 коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.А., указывая на завышенный размер взысканных штрафа и пени, явную их несоразмерность последствиям нарушенным обязательствам; штраф в размере *** руб. за не предоставление документов является завышенным, поскольку не предоставление документов не причинило истцу убытков, документы не имеют значения для истца, истец считает справедливым размер штрафа в ***; пени в размере *** руб. являются завышенными, так как истец длительное время не принимал мер по взысканию долга, способствовав тем самым увеличению размера пени, размер пени в ***% является чрезмерным, истец считает справедливым размер пени в ***, снизив его до ставки рефинансирования.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части размера взысканных штрафа и пени.
В заседании судебной коллегии ответчик К.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "НИКИ", ответчики М., К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также телефонограммами об извещении М., распиской об извещении представителя истца ООО "НИКИ" - А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 333 ГК РФ.
Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения N ***, погашение суммы кредита должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 25 - 28, 30 - 31, 32 - 34).
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в редакции п. 1.10. Дополнительного соглашения N 1 *** г., договором установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты кредита и процентов в виде начисления процентов в размере ***% в день от суммы предоставленного кредита.
Также п. 1.15. Дополнительного соглашения установлена ответственность в виде штрафа в размере ***% от суммы кредита за каждый случай нарушения сроков предоставления документов, указанных в п. 1.12. и п. 1.14. Дополнительного соглашения.
Судебной коллегией установлено, что со стороны ответчика К.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик допустил неоднократную просрочку уплаты ежемесячных платежей, а также не предоставил кредитору в установленные сроки документы, указанные в п. 1.12. и в п. 1.14. Дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени (по п. 1.10 Дополнительного соглашения N 1) и штрафа (по п. 1.15. Дополнительного соглашения).
Исчисленный в соответствии с условиями договора размер пени составил *** руб., а размер штрафа - *** руб.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени и штрафа соответственно до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исчисленные в соответствии с условиями договора размер пени и штрафа снижены судом первой инстанции в недостаточном размере.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку общая сумма исчисленных в соответствии с условиями договора пени и штрафа уже была снижена судом первой инстанции почти в *** раз.
Тем самым суд первой инстанции устранил явную несоразмерность исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы штрафа и пени не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и периода просрочки исполнения обязательств. Поэтому оснований для их уменьшения не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему об установлении штрафных санкций в виде пени и штрафа в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривались.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6344
Требование: О взыскании долга, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчика имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем истец требует досрочного возврата всей суммы кредита, погашения просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6344
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г.
по делу по иску ООО "НИКИ" к К.А., М., К.Л., о взыскании долга, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** года между ЗАО КБ "Универсальные финансы" с одной стороны и К.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор ***.
По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., под 17% годовых на срок до *** (л.д. 11 - 15).
*** г. сторонами было заключено соглашение о продлении кредитного договора до ***. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством М. на основании договора поручительства N *** ***.
Также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего К.А. имущества на основании договора залога земельных участков и административного здания от ***.
На основании договора передачи прав по кредитному договору N *** от *** г. ЗАО КБ "Универсальные финансы" передало права требования ООО "НИКИ" по кредитному договору и по договору залога.
ООО "НИКИ" обратился в суд с иском к К.А., М., К.Л. о взыскании долга, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что со стороны ответчика К.А. имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем истец требует досрочного возврата всей суммы кредита в размере *** руб. 00 коп., погашения просроченной задолженности за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты на просроченную задолженность по состоянию на *** г. в размере *** руб. *** коп., пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченную задолженность с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
К.А. иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, пени.
К.Л. и М. иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" к М., К.А., К.Л. о взыскании долга, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с М., К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" основной долг по Кредитному договору N *** от *** г. в ***. 00 коп., просроченные проценты за период с ***. по *** г. в размере *** начисленные проценты на просроченную задолженность по состоянию на 11.01.2013 г. в размере *** коп., пени, согласно п. 1.10 Дополнительного соглашения *** г. за период с *** г. в размере *** коп., штраф, согласно п. 1.15 Дополнительного соглашения N *** г. в размере *** коп., проценты на просроченную задолженность с 11 *** г. в размере *** коп., процентов по кредитному договору за период с *** г. в размере *** коп., а всего взыскать ***.
- Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р. (***) рублей.
- Взыскать с К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р. (***) рублей.
- Обратить взыскание на заложенное административное здание, ***этажное, общей площадью *** по адресу *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере *** (***) рублей.
- Обратить взыскание на заложенный земельный участок общей площадью *** по адресу ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере *** рублей.
- Обратить взыскание на заложенный земельный участок, общей площадью *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость согласно договору: залога в размере ***. *** т. рублей.
- В удовлетворении исковых требований ООО "НИКИ" к К.Л. о взыскании долга по кредитному договору N *** г., процентов, пени, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
- Взыскать с ООО "НИКИ" в пользу К.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) рублей 00 коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.А., указывая на завышенный размер взысканных штрафа и пени, явную их несоразмерность последствиям нарушенным обязательствам; штраф в размере *** руб. за не предоставление документов является завышенным, поскольку не предоставление документов не причинило истцу убытков, документы не имеют значения для истца, истец считает справедливым размер штрафа в ***; пени в размере *** руб. являются завышенными, так как истец длительное время не принимал мер по взысканию долга, способствовав тем самым увеличению размера пени, размер пени в ***% является чрезмерным, истец считает справедливым размер пени в ***, снизив его до ставки рефинансирования.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части размера взысканных штрафа и пени.
В заседании судебной коллегии ответчик К.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "НИКИ", ответчики М., К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также телефонограммами об извещении М., распиской об извещении представителя истца ООО "НИКИ" - А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 819, 809, 810, 811, 333 ГК РФ.
Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения N ***, погашение суммы кредита должно было осуществляться по частям путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 25 - 28, 30 - 31, 32 - 34).
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в редакции п. 1.10. Дополнительного соглашения N 1 *** г., договором установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты кредита и процентов в виде начисления процентов в размере ***% в день от суммы предоставленного кредита.
Также п. 1.15. Дополнительного соглашения установлена ответственность в виде штрафа в размере ***% от суммы кредита за каждый случай нарушения сроков предоставления документов, указанных в п. 1.12. и п. 1.14. Дополнительного соглашения.
Судебной коллегией установлено, что со стороны ответчика К.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик допустил неоднократную просрочку уплаты ежемесячных платежей, а также не предоставил кредитору в установленные сроки документы, указанные в п. 1.12. и в п. 1.14. Дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени (по п. 1.10 Дополнительного соглашения N 1) и штрафа (по п. 1.15. Дополнительного соглашения).
Исчисленный в соответствии с условиями договора размер пени составил *** руб., а размер штрафа - *** руб.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени и штрафа соответственно до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исчисленные в соответствии с условиями договора размер пени и штрафа снижены судом первой инстанции в недостаточном размере.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку общая сумма исчисленных в соответствии с условиями договора пени и штрафа уже была снижена судом первой инстанции почти в *** раз.
Тем самым суд первой инстанции устранил явную несоразмерность исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы штрафа и пени не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательства и периода просрочки исполнения обязательств. Поэтому оснований для их уменьшения не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что условия кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему об установлении штрафных санкций в виде пени и штрафа в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривались.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)