Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленная истцом в адрес ответчика претензия об истребовании документов оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года по иску Ф.к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" (далее - ЗАО "Связной Банк") о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты N ***, заключенного 28 августа 2012 года между ней и ответчиком, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету на момент подачи искового заявления, поскольку по ее претензии ЗАО "Связной Банк" указанные документы не предоставил.
Истец Ф., представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал Ф. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Связной Банк".
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Считает, что в соответствии с требованиями российского законодательства она вправе знать обо всех операциях по счету, открытому в банке для предоставления ей кредита, а банк обязан предоставлять ей информацию о полученном кредите. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований не имелось.
Истец Ф., представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Ф., а также факт обращения в банк с заявлением о расторжении договора на выпуск кредитной карты и о предоставлении требуемых документов.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, Ф. не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии от 09 января 2014 года, адресованной ЗАО "Связной Банк", в которой она просит банк произвести перерасчет суммы долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, предоставить копии документов по кредитному делу, зачесть в счет уплаты долга уплаченные страховые взносы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела.
Ссылки истца, как на доказательство направления претензии в адрес банка, копию квитанции, выданную ФГУП "Почта России", необоснованны, поскольку данная квитанция подтверждает лишь приобретении неустановленным лицом почтовых марок на сумму *** рублей и не свидетельствует об отправлении писем. Кроме того, указанный документ не подтверждает приобретение товара именно истцом.
Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России" (л.д. 10) также не может являться доказательством направления претензии и заявления о расторжении договора на выпуск карты в адрес ответчика.
Наличие у истца права, как клиента банка, на получение выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что Ф. с таким заявлением в ЗАО "Связной Банк" не обращалась, ее законные права и интересы нарушены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, все условия пользования кредитной картой определены в Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк", Условиях предоставления и погашения кредита/потребительского кредита с лимитом кредитования по картам в ЗАО "Связной Банк", Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты "связной банк" в Связном Банке (ЗАО), группа тарифов "С-Лайн", а также заявлении на получение кредитной карты. При этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 указанного Федерального закона, предоставлена заемщику до заключения договора, о чем свидетельствует содержание заявления на получение кредитной карты.
Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, доказательств отказа банка в выдаче выписки по лицевому счету истца не представлено, судом не установлено.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ЗАО "Связной Банк" прав истца в материалы дела не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3407/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленная истцом в адрес ответчика претензия об истребовании документов оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3407/2015
Судья: Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года по иску Ф.к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Банк" (далее - ЗАО "Связной Банк") о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу: договора на выпуск кредитной карты N ***, заключенного 28 августа 2012 года между ней и ответчиком, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету на момент подачи искового заявления, поскольку по ее претензии ЗАО "Связной Банк" указанные документы не предоставил.
Истец Ф., представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал Ф. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Связной Банк".
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Считает, что в соответствии с требованиями российского законодательства она вправе знать обо всех операциях по счету, открытому в банке для предоставления ей кредита, а банк обязан предоставлять ей информацию о полученном кредите. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований не имелось.
Истец Ф., представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Ф., а также факт обращения в банк с заявлением о расторжении договора на выпуск кредитной карты и о предоставлении требуемых документов.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, Ф. не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии от 09 января 2014 года, адресованной ЗАО "Связной Банк", в которой она просит банк произвести перерасчет суммы долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, предоставить копии документов по кредитному делу, зачесть в счет уплаты долга уплаченные страховые взносы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела.
Ссылки истца, как на доказательство направления претензии в адрес банка, копию квитанции, выданную ФГУП "Почта России", необоснованны, поскольку данная квитанция подтверждает лишь приобретении неустановленным лицом почтовых марок на сумму *** рублей и не свидетельствует об отправлении писем. Кроме того, указанный документ не подтверждает приобретение товара именно истцом.
Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России" (л.д. 10) также не может являться доказательством направления претензии и заявления о расторжении договора на выпуск карты в адрес ответчика.
Наличие у истца права, как клиента банка, на получение выписки по своему счету, которое закреплено в ст. 857 ГК РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что Ф. с таким заявлением в ЗАО "Связной Банк" не обращалась, ее законные права и интересы нарушены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, все условия пользования кредитной картой определены в Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной Банк", Условиях предоставления и погашения кредита/потребительского кредита с лимитом кредитования по картам в ЗАО "Связной Банк", Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты "связной банк" в Связном Банке (ЗАО), группа тарифов "С-Лайн", а также заявлении на получение кредитной карты. При этом вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 указанного Федерального закона, предоставлена заемщику до заключения договора, о чем свидетельствует содержание заявления на получение кредитной карты.
Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, доказательств отказа банка в выдаче выписки по лицевому счету истца не представлено, судом не установлено.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ЗАО "Связной Банк" прав истца в материалы дела не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)