Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заемщик надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) - Луговский П.В. - доверенность от 09.04.2015
от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" - не явился
от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) - Коренной О.В., Шумилов А.С. - доверенность от 01.10.2014 N 307А
от общества с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" - не явился
от Гусейнова Нураддина Нариман оглы - Шадаев И.Н. доверенность от 17.06.2013
от Бузенкова Олега Сергеевича - не явился
рассмотрев 28.09.2015 в судебном заседании кассационные жалобы компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) и общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест"
на решение от 27.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Рящиной,
на постановление от 09.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой и Е.А. Птанской,
по иску акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество)
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет"
2) компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр)
о взыскании денежных средств по договору от 08.10.2012 N 08/10/12-к в размере 135 824 057 руб. 75 коп. и обращении взыскания на предмет залога
при участии третьих лиц:
1) Гусейнов Нураддин Нариман оглы
2) Бузенков Олег Сергеевич
3) общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест",_
установил:
акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" (далее - ООО "Вестан Строймаркет") и компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) о солидарном взыскании денежных средств в размере 135 824 057 руб. 75 коп. по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 и обращении взыскания на предмет залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Нураддин Нариман оглы, Бузенков Олег Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, выразившихся в ненадлежащем извещении компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД о дате и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.
Судами установлено, что 08.10.2012 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Вестан Строймаркет" (заемщик) был заключен договор N 88/10/12-к о предоставлении кредита, на основании которого 18.10.2012 банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 000 руб. 00 коп. на 12 календарных месяцев с ежемесячной уплатой 16% годовых.
В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок возврата суммы кредита по частям ежемесячными платежами, предусмотрев пунктом 4.4.4. договора в случае нарушения заемщиком срока и размера внесения таких платежей право банка на требование досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также убытков и неустойки.
При этом, пунктом 4.4.5. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств, в том числе просрочки свыше 7 календарных дней, банк вправе удовлетворить имущественные требования к заемщику путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, с других счетов Заемщика при наличии заранее данного акцепта.
08.10.2012 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Вестан Строймаркет" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 40702810300002303382, согласно которому банк вправе в случае наступления платежного периода, указанного в пунктах 3.4, 3.5, 3.6, 4.4.5 договора, списывать в безакцептном порядке с указанного расчетного счета ООО "Вестан Строймаркет", открытого в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), денежные суммы в погашение долга заемщика перед банком.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вестан Строймаркет" по указанному кредитному договору 08.10.2012 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД были заключены договор поручительства, а также договор об ипотеке, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 19, корпус 1 (кадастровый (условный) номер 319396, 319395, стоимостью 151 159 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора об ипотеке).
Судами установлено, что ООО "Вестан Строймаркет" надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнило, необходимый остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810300002303382 в семидневный срок с момента наступления срока платежа не обеспечило, ввиду чего 29.08.2013 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании суммы кредита.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет является правильным и обоснованным, доказательств исполнения ответчиками обязательств в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД и ООО "Глобал Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Глобал Инвест" ссылается на наличие безусловных оснований для их отмены, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Глобал Инвест" о начавшемся судебном разбирательстве.
Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку истцом не было исполнено условие пункта 4.4.5 договора о безакцептном списании право к поручителю требовать досрочного возврата суммы кредита у него не возникло.
Кроме того, компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД указывает на то обстоятельство, что лицо, подписавшее от имени ответчика договор поручительства, такими полномочиями не обладало.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Гусейнова Нураддина Нариман оглы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы ООО "Глобал Инвест" о наличии безусловного основания для отмены принятых судебных актов является необоснованным, поскольку в материалах дела (том 3, л.д. 73, 84) имеются доказательства направления судом в адрес ООО "Глобал Инвест (г. Москва, Рогожский вал, д. 19) телеграммы с извещением о дате и месте судебного разбирательства, что в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Довод кассационной жалобы компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД об отсутствии у истца права на предъявление требований к поручителю являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом свидетельствует о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-124494/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф05-12598/2014 ПО ДЕЛУ N А40-124494/2013
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заемщик надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-124494/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) - Луговский П.В. - доверенность от 09.04.2015
от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" - не явился
от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) - Коренной О.В., Шумилов А.С. - доверенность от 01.10.2014 N 307А
от общества с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" - не явился
от Гусейнова Нураддина Нариман оглы - Шадаев И.Н. доверенность от 17.06.2013
от Бузенкова Олега Сергеевича - не явился
рассмотрев 28.09.2015 в судебном заседании кассационные жалобы компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) и общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест"
на решение от 27.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Рящиной,
на постановление от 09.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой и Е.А. Птанской,
по иску акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество)
к ответчикам:
1) обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет"
2) компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр)
о взыскании денежных средств по договору от 08.10.2012 N 08/10/12-к в размере 135 824 057 руб. 75 коп. и обращении взыскания на предмет залога
при участии третьих лиц:
1) Гусейнов Нураддин Нариман оглы
2) Бузенков Олег Сергеевич
3) общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест",_
установил:
акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" (далее - ООО "Вестан Строймаркет") и компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) о солидарном взыскании денежных средств в размере 135 824 057 руб. 75 коп. по договору о предоставлении кредита N 08/10/12-к от 08.10.2012 и обращении взыскания на предмет залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Нураддин Нариман оглы, Бузенков Олег Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, выразившихся в ненадлежащем извещении компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД о дате и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.
Судами установлено, что 08.10.2012 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Вестан Строймаркет" (заемщик) был заключен договор N 88/10/12-к о предоставлении кредита, на основании которого 18.10.2012 банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 000 руб. 00 коп. на 12 календарных месяцев с ежемесячной уплатой 16% годовых.
В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок возврата суммы кредита по частям ежемесячными платежами, предусмотрев пунктом 4.4.4. договора в случае нарушения заемщиком срока и размера внесения таких платежей право банка на требование досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также убытков и неустойки.
При этом, пунктом 4.4.5. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств, в том числе просрочки свыше 7 календарных дней, банк вправе удовлетворить имущественные требования к заемщику путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, с других счетов Заемщика при наличии заранее данного акцепта.
08.10.2012 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "Вестан Строймаркет" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 40702810300002303382, согласно которому банк вправе в случае наступления платежного периода, указанного в пунктах 3.4, 3.5, 3.6, 4.4.5 договора, списывать в безакцептном порядке с указанного расчетного счета ООО "Вестан Строймаркет", открытого в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), денежные суммы в погашение долга заемщика перед банком.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вестан Строймаркет" по указанному кредитному договору 08.10.2012 между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД были заключены договор поручительства, а также договор об ипотеке, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 19, корпус 1 (кадастровый (условный) номер 319396, 319395, стоимостью 151 159 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора об ипотеке).
Судами установлено, что ООО "Вестан Строймаркет" надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнило, необходимый остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810300002303382 в семидневный срок с момента наступления срока платежа не обеспечило, ввиду чего 29.08.2013 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании суммы кредита.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет является правильным и обоснованным, доказательств исполнения ответчиками обязательств в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД и ООО "Глобал Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Глобал Инвест" ссылается на наличие безусловных оснований для их отмены, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО "Глобал Инвест" о начавшемся судебном разбирательстве.
Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поскольку истцом не было исполнено условие пункта 4.4.5 договора о безакцептном списании право к поручителю требовать досрочного возврата суммы кредита у него не возникло.
Кроме того, компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД указывает на то обстоятельство, что лицо, подписавшее от имени ответчика договор поручительства, такими полномочиями не обладало.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Гусейнова Нураддина Нариман оглы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы ООО "Глобал Инвест" о наличии безусловного основания для отмены принятых судебных актов является необоснованным, поскольку в материалах дела (том 3, л.д. 73, 84) имеются доказательства направления судом в адрес ООО "Глобал Инвест (г. Москва, Рогожский вал, д. 19) телеграммы с извещением о дате и месте судебного разбирательства, что в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Довод кассационной жалобы компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД об отсутствии у истца права на предъявление требований к поручителю являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод кассационной жалобы компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом свидетельствует о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлен на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-124494/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)