Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условия кредитного договора N 7551-7551-0790-CC-S-Q2923-221 от 25 августа 2012 года, заключенного между Л. и ОАО АКБ "Росбанк", обязывающего заемщика уплачивать единовременную страховую премию, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве единовременной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
КРОО "Защита потребителей" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2012 года между Л. и банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек под 16,4% годовых на срок до 25 августа 2017 года. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика оплатить банку единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Л. 25 августа 2012 года уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данные условия являются ничтожными. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора другой страховой компании кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.
20 августа 2013 года Л. обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.
Просил признать недействительными условия кредитного договора N от 25 августа 2012 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" сумму страховой премии <данные изъяты> рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защиты потребителей" А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию, поскольку заявление на получение кредита является распечатанным документом, содержащим все типовые условия договора. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог бы самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 81 - 83, 91); направленное в адрес Л. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 94).
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили, своевременно доказательств тому не представили.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 августа 2012 года Л. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги", в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "Росбанк" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".
В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием (л.д. 61), в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.
В заявлении-анкете, в которой имеется собственноручно исполненная Л. запись "Записано с моих слов и проверено мной лично" и подпись истца, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа "да".
25 августа 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Л. заключен кредитный договор N, содержащий условие личного страхования клиента.
По договору истцом получено <данные изъяты> рублей 76 копеек под 16,4% годовых на срок 60 месяцев.
Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Л. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", по заявлению Л. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N, со счета Л. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек для уплаты страховой премии.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защите потребителей" в интересах Л. к ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Так, проставив с заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) - 17,4% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, то есть позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.
Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между Л. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек является страховой премией, уплаченной Л. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления-анкеты на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, включение оспариваемого условия кредитного договора от 25 августа 2012 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на Л. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.
Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного Л. 25 августа 2012 года третьим лицом ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" следует, что страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Из реестра платежей к сводному платежному поручению от 27 августа 2012 года следует, что ответчик перечислил страховой компании платеж в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек в уплату страховой премии за Л.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Л. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Л. договора страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.
Страхования премия включена банком в расчет полной стоимости кредита (ПСК), с которой истец также был ознакомлен, что такие указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг. Как следует из п. 4 заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Л. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.
Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования доведен до сведения истца, что следует из заявления о предоставлении кредита.
Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми был истец ознакомлен, под страховщиком понимается страхования компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления "Параметры кредита", которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истец мог заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-2619/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-2619/2014
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Л. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условия кредитного договора N 7551-7551-0790-CC-S-Q2923-221 от 25 августа 2012 года, заключенного между Л. и ОАО АКБ "Росбанк", обязывающего заемщика уплачивать единовременную страховую премию, взыскании денежной суммы, уплаченной в качестве единовременной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2012 года между Л. и банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек под 16,4% годовых на срок до 25 августа 2017 года. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика оплатить банку единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Л. 25 августа 2012 года уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данные условия являются ничтожными. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора другой страховой компании кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.
20 августа 2013 года Л. обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.
Просил признать недействительными условия кредитного договора N от 25 августа 2012 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" сумму страховой премии <данные изъяты> рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защиты потребителей" А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию, поскольку заявление на получение кредита является распечатанным документом, содержащим все типовые условия договора. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог бы самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 81 - 83, 91); направленное в адрес Л. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 94).
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили, своевременно доказательств тому не представили.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 августа 2012 года Л. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги", в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите.
Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "Росбанк" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".
В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием (л.д. 61), в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии обеспечения возврата кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.
В заявлении-анкете, в которой имеется собственноручно исполненная Л. запись "Записано с моих слов и проверено мной лично" и подпись истца, в указанной графе проставлена отметка с вариантом ответа "да".
25 августа 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Л. заключен кредитный договор N, содержащий условие личного страхования клиента.
По договору истцом получено <данные изъяты> рублей 76 копеек под 16,4% годовых на срок 60 месяцев.
Кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Л. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", по заявлению Л. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N, со счета Л. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек для уплаты страховой премии.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защите потребителей" в интересах Л. к ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Так, проставив с заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) - 17,4% годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, то есть позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.
Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между Л. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек является страховой премией, уплаченной Л. непосредственно страховщику за услуги страхования.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
Содержание заявления-анкеты на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, включение оспариваемого условия кредитного договора от 25 августа 2012 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на Л. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.
Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного Л. 25 августа 2012 года третьим лицом ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" следует, что страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Из реестра платежей к сводному платежному поручению от 27 августа 2012 года следует, что ответчик перечислил страховой компании платеж в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек в уплату страховой премии за Л.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Л. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Л. договора страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, при обеспечении возможности выбора вариантов кредитования и страховщиков, сведения о которых были доведены до истца до момента заключения кредитного договора.
Страхования премия включена банком в расчет полной стоимости кредита (ПСК), с которой истец также был ознакомлен, что такие указывает на его волеизъявление в вопросе выбора варианта кредитования со страхованием в конкретной страховой организации.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг. Как следует из п. 4 заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Л. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.
Перечень страховых компаний, аккредитованных банком для проведения операций по страхованию рисков в рамках типовых программ кредитования доведен до сведения истца, что следует из заявления о предоставлении кредита.
Как следует из Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми был истец ознакомлен, под страховщиком понимается страхования компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления "Параметры кредита", которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истец мог заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)