Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2010 года, которым постановлено
Взыскать с К.Е. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме 423 608 руб. 51 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Е. пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 436 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Истцом указано, что 16.02.2007 года с М. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 500.000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством К.А. и К.Е., на основании соответствующих договоров. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2009 г. с М. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 647.616 руб. 58 коп., а также до дня возврата суммы основного долга взысканы проценты в размере 17%, начисляемые на эту сумму (433.608 руб. 51 коп.). Судебное решение должниками исполнено не было, что является основанием для взыскания суммы кредитной задолженности с оставшегося должника - поручителя К.Е.
По изложенным основаниям ОАО АКБ "Росбанк" просило взыскать с К.Е. кредитную задолженность в размере 655.218 руб. 45 коп. (основной долг с суммами процентов, комиссии за открытие и ведение счета на день вынесения решения).
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Б. иск поддержала.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности К.Ж. в судебном заседании возражала против иска. В обоснование возражений указала на невозможность взыскания кредитной задолженности с К.Е. после ее взыскания отдельным судебным решением с заемщика и другого поручителя, и прекращения в этой связи, как действия основного обязательства, так и обязательств поручительства. Также просила считать кредитный договор незаключенным ввиду его подписания от имени Банка кредитным экспертом, не имеющим соответствующих полномочий. Оспаривался и расчет кредитной задолженности, как включающий противоречащие закону комиссионные платежи за открытие и ведение ссудного счета, а также договорные проценты на день вынесения решения, что ставит ее в неравное положение с заемщиком и другим поручителем.
Ответчик К.Е., третьи лица М. (заемщик) и К.А. (другой поручитель) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К.Е. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Доводы кассатора (исключая решение в части отказа во взыскании комиссии за ведение счета и процентов на день вынесения решения) соответствуют возражениям против иска в суде первой инстанции. При этом внимание суда кассационной инстанции акцентировано на необходимости определения суммы основного долга равной 497.000 рублей - без учета комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3.000 рублей (500.000 - 3.000).
Выслушав представителя К.Е. по доверенности К.Ж., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия считает его правильным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ "Росбанк" и М. 16.02.2007 года был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 500.000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Обязательства М. по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными 16.02.07 года с К.Е. и К.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2009 года с М. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 647.616 руб. 58 коп., а также до дня возврата суммы основного долга проценты в размере 17%, на эту сумму (433.608 руб. 51 коп.). Указанным судебным решением действие кредитного договора прекращено.
По материалам дела судебное решение не было исполнено должниками полностью или в части, что не оспаривалось.
Исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с невозможностью взыскания.
Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика кредитной задолженности вне зависимости от ее взыскания другим судебным решением с заемщика и второго поручителя.
Суд правильно исходил из того, что прекращение судебным решением от 12 января 2009 года (л.д. 7 - 8) действия кредитного договора между М. и ОАО АКБ "Росбанк" неравнозначно прекращению самого денежного обязательства заемщиков и поручителей, поскольку оно лишь трансформировалось в обязательство из судебного решения.
Поэтому положения части 1 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства в данном случае неприменимы.
Поскольку денежное обязательство в отношении ОАО АКБ "Росбанк" не было исполнено заемщиком М. и поручителем К.А., суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявления Банком требования к оставшемуся поручителю К.Е.
Доводы кассатора о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом (кредитным экспертом) и необходимости в этой связи считать его незаключенным, признаются несостоятельными, поскольку договор подписан сотрудником Банка, полномочия которого Банком не оспариваются.
Расчет кредитной задолженности, взысканной судом и ограниченной суммой основного долга исходя из принципа равенства объема ответственности должников в одном обязательстве, является правильным
Оснований для исключения из суммы задолженности денежной суммы в размере 3000 рублей (комиссии за открытие ссудного счета) у суда не имелось.
На основании представленных доказательств (расчет задолженности, выписки из лицевого счета), суд правильно определил сумму основного долга равной 423.608 руб. 51 коп.
При этом сумма кредита была правильно определена равной 500.000 рублей, то есть с учетом 3000 рублей, удержанных Банком в виде комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 12).
Доводы кассатора о необходимости исключения этой суммы из состава задолженности, и исчисления остатка задолженности от суммы кредита в размере 497.000 рублей не могут повлечь иной исход дела, так как комиссия в сумме 3.000 рублей была зачислена в погашение процентов по кредиту.
Это же касается доводов о необходимости исключения из состава кредитной задолженности сумм комиссии за ведение ссудного счета, которые также засчитывались в погашение долга, что видно из представленных Банком (в том числе суду кассационной инстанции) расчетов.
Выводы суда по существу дела соответствуют нормам права, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2060/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2060/2010
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Кожевникова С.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2010 года, которым постановлено
Взыскать с К.Е. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме 423 608 руб. 51 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Е. пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 436 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Истцом указано, что 16.02.2007 года с М. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 500.000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством К.А. и К.Е., на основании соответствующих договоров. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2009 г. с М. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 647.616 руб. 58 коп., а также до дня возврата суммы основного долга взысканы проценты в размере 17%, начисляемые на эту сумму (433.608 руб. 51 коп.). Судебное решение должниками исполнено не было, что является основанием для взыскания суммы кредитной задолженности с оставшегося должника - поручителя К.Е.
По изложенным основаниям ОАО АКБ "Росбанк" просило взыскать с К.Е. кредитную задолженность в размере 655.218 руб. 45 коп. (основной долг с суммами процентов, комиссии за открытие и ведение счета на день вынесения решения).
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Б. иск поддержала.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности К.Ж. в судебном заседании возражала против иска. В обоснование возражений указала на невозможность взыскания кредитной задолженности с К.Е. после ее взыскания отдельным судебным решением с заемщика и другого поручителя, и прекращения в этой связи, как действия основного обязательства, так и обязательств поручительства. Также просила считать кредитный договор незаключенным ввиду его подписания от имени Банка кредитным экспертом, не имеющим соответствующих полномочий. Оспаривался и расчет кредитной задолженности, как включающий противоречащие закону комиссионные платежи за открытие и ведение ссудного счета, а также договорные проценты на день вынесения решения, что ставит ее в неравное положение с заемщиком и другим поручителем.
Ответчик К.Е., третьи лица М. (заемщик) и К.А. (другой поручитель) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К.Е. просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Доводы кассатора (исключая решение в части отказа во взыскании комиссии за ведение счета и процентов на день вынесения решения) соответствуют возражениям против иска в суде первой инстанции. При этом внимание суда кассационной инстанции акцентировано на необходимости определения суммы основного долга равной 497.000 рублей - без учета комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3.000 рублей (500.000 - 3.000).
Выслушав представителя К.Е. по доверенности К.Ж., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия считает его правильным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ "Росбанк" и М. 16.02.2007 года был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 500.000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Обязательства М. по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными 16.02.07 года с К.Е. и К.А.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2009 года с М. и К.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 647.616 руб. 58 коп., а также до дня возврата суммы основного долга проценты в размере 17%, на эту сумму (433.608 руб. 51 коп.). Указанным судебным решением действие кредитного договора прекращено.
По материалам дела судебное решение не было исполнено должниками полностью или в части, что не оспаривалось.
Исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с невозможностью взыскания.
Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика кредитной задолженности вне зависимости от ее взыскания другим судебным решением с заемщика и второго поручителя.
Суд правильно исходил из того, что прекращение судебным решением от 12 января 2009 года (л.д. 7 - 8) действия кредитного договора между М. и ОАО АКБ "Росбанк" неравнозначно прекращению самого денежного обязательства заемщиков и поручителей, поскольку оно лишь трансформировалось в обязательство из судебного решения.
Поэтому положения части 1 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства в данном случае неприменимы.
Поскольку денежное обязательство в отношении ОАО АКБ "Росбанк" не было исполнено заемщиком М. и поручителем К.А., суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявления Банком требования к оставшемуся поручителю К.Е.
Доводы кассатора о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом (кредитным экспертом) и необходимости в этой связи считать его незаключенным, признаются несостоятельными, поскольку договор подписан сотрудником Банка, полномочия которого Банком не оспариваются.
Расчет кредитной задолженности, взысканной судом и ограниченной суммой основного долга исходя из принципа равенства объема ответственности должников в одном обязательстве, является правильным
Оснований для исключения из суммы задолженности денежной суммы в размере 3000 рублей (комиссии за открытие ссудного счета) у суда не имелось.
На основании представленных доказательств (расчет задолженности, выписки из лицевого счета), суд правильно определил сумму основного долга равной 423.608 руб. 51 коп.
При этом сумма кредита была правильно определена равной 500.000 рублей, то есть с учетом 3000 рублей, удержанных Банком в виде комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 12).
Доводы кассатора о необходимости исключения этой суммы из состава задолженности, и исчисления остатка задолженности от суммы кредита в размере 497.000 рублей не могут повлечь иной исход дела, так как комиссия в сумме 3.000 рублей была зачислена в погашение процентов по кредиту.
Это же касается доводов о необходимости исключения из состава кредитной задолженности сумм комиссии за ведение ссудного счета, которые также засчитывались в погашение долга, что видно из представленных Банком (в том числе суду кассационной инстанции) расчетов.
Выводы суда по существу дела соответствуют нормам права, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)