Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.М., Г., Д., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости ТС, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов за проведение оценочной экспертизы,
по апелляционной жалобе ответчика С.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что Дата изъята С.М. на основании кредитного договора Номер изъят, заключенного с ОАО "Сбербанк России", был получен кредит в сумме (данные изъяты) руб. на неотложные нужды, на срок по Дата изъята с уплатой (данные изъяты)% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством С.С., Д., Г. (договоры поручительства Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята). Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля (данные изъяты). Согласно п. 1.5. Договора залога транспортного средства Номер изъят от Дата изъята залоговая стоимость предмета залога установлена в размере (данные изъяты) руб.
Согласно п. 5.2.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Обязательства но кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг.
В связи с изложенным, истец ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать солидарно со С.М., С.С., Д., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята - (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления - (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество - (данные изъяты) руб.; расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме (данные изъяты) руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Я. согласно письменному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.
Ответчики С.М., С.С., Г., Д., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.02.2014, с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята, исковые требования удовлетворены. Со С.М., Г., Д., С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.
В пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (по требованиям имущественного характера) в размере по (данные изъяты) руб. с каждого ответчика.
Обращено взыскание на транспортное средство (данные изъяты), являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства Номер изъят от Дата изъята, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.М., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере (данные изъяты) руб.
Также суд взыскал со С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб., по оплате оценочной экспертизы - (данные изъяты) руб.
Суд постановил действие обеспечительных мер, наложенных определением судьи от Дата изъята, в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что заочное решение вынесено судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в отсутствие С.С. Между тем, неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поскольку в связи с состоянием здоровья родителей она с Дата изъята по Дата изъята находилась не по месту жительства, уведомления о назначении судебного заседания, копии заочного решения не получала. О вынесенном заочном решении узнала со слов ответчика С.М. Дата изъята. Судом, в нарушение ст. 154 ГПК РФ, дело рассматривалось более двух месяцев, был неизвестен срок, на который оно могло еще затянуться, что позволило ответчику полагать о наличии возможности выехать в иное место жительство, не сообщая об этом суду.
Полагает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих даты убытия и возвращения в Иркутск, а также об ухудшении состояния здоровья родителей и необходимости постоянного ухода за ними, необоснованными, поскольку к родителям ответчик добиралась на автомобиле, а родители не обращались за помощью в медицинские учреждения, т.к. были известны причины ухудшения состояния их здоровья, которые ответчик могла самостоятельно устранить.
С.С. считает, что суд своими действиями, не учитывая невозможность получения необходимых доказательств, нарушил ее право на судебную защиту. Залоговый автомобиль находится в общем имуществе С.С. и С.М., что является основанием для определения доли в имуществе каждого из супругов, так как взыскание долга наложено на них солидарно.
Суд в определении от Дата изъята неправильно установил, что нахождение залогового автомобиля в общей совместной собственности не является основанием для отмены заочного решения суда, поскольку раздел имущества в судебном порядке, в соответствии со ст. 39 СК РФ, не производился, соглашения о добровольном разделе имущества, о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Судом неправильно были оценены ссылки на довод о нахождении залогового автомобиля в общей собственности супругов. В данной части суд не учел, что долг на основании судебного решения взыскивается солидарно, соответственно, необходимо определить долю в имуществе каждого из супругов, чтобы была возможность определить, за счет кого из супругов было исполнено обязательство и в какой доле, после реализации залогового автомобиля. В данной части определения, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно истолковал его.
Обращение взыскания на находящееся в залоге автотранспортное средство недопустимо, поскольку его стоимость явно несоразмерна взыскиваемому долгу. Суд данное обстоятельство посчитал неправильным толкованием норм материального права, однако данное обстоятельство не мотивировал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и С.М. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк Дата изъята предоставил заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых на цели личного потребления на срок по Дата изъята.
Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата изъята заключены договоры поручительства с Г. (Номер изъят), Д. (Номер изъят), С.С. (Номер изъят), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля (данные изъяты), собственник автомобиля - С.М. (паспорт транспортного средства (данные изъяты)), что подтверждается п. 2.1. кредитного договора, договором залога транспортного средства Номер изъят от Дата изъята.
Согласно п. 6.1. указанного договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость находящегося в залоге транспортного средства (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению С.М. денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета с отметкой о совершении расходной операции в размере суммы кредита.
В свою очередь, заемщиком С.М. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята образовалась задолженность, размер которой составил (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности в материалы дела не представлено. Расчет Банка не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Руководствуясь требованиями ст. ст. 361 - 363, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залоге находится транспортное средство, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ обратил взыскание на него, установив начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы С.С. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известному суду адресу, об ином месте жительства суду С.С. до рассмотрения дела по существу не сообщено, более того, указанный в апелляционной жалобе адрес места жительства соответствует тому, по которому судом направлялось извещение. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание С.С. не представлено.
Доводы С.С. в апелляционной жалобе о том, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, не может быть обращено взыскание без раздела совместно нажитого имущества супругов и определения их долей в этом имуществе, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку С.С. не обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней право собственности на определенную долю в спорном имуществе.
Доводы жалобы о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости залогового имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, подлежат отклонению.
Судом не нарушены положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, кроме того, сумма обеспеченного залогом неисполненного обязательства - (данные изъяты) руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества транспортного средства.
Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлиять на законность принятого решения.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8635/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости ТС, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последние принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-8635/2014
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.М., Г., Д., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости ТС, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов за проведение оценочной экспертизы,
по апелляционной жалобе ответчика С.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что Дата изъята С.М. на основании кредитного договора Номер изъят, заключенного с ОАО "Сбербанк России", был получен кредит в сумме (данные изъяты) руб. на неотложные нужды, на срок по Дата изъята с уплатой (данные изъяты)% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством С.С., Д., Г. (договоры поручительства Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята). Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля (данные изъяты). Согласно п. 1.5. Договора залога транспортного средства Номер изъят от Дата изъята залоговая стоимость предмета залога установлена в размере (данные изъяты) руб.
Согласно п. 5.2.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Обязательства но кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг.
В связи с изложенным, истец ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать солидарно со С.М., С.С., Д., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята - (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления - (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество - (данные изъяты) руб.; расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме (данные изъяты) руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты) руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Я. согласно письменному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.
Ответчики С.М., С.С., Г., Д., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.02.2014, с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята, исковые требования удовлетворены. Со С.М., Г., Д., С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.
В пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (по требованиям имущественного характера) в размере по (данные изъяты) руб. с каждого ответчика.
Обращено взыскание на транспортное средство (данные изъяты), являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства Номер изъят от Дата изъята, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и С.М., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере (данные изъяты) руб.
Также суд взыскал со С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб., по оплате оценочной экспертизы - (данные изъяты) руб.
Суд постановил действие обеспечительных мер, наложенных определением судьи от Дата изъята, в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство сохранить до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что заочное решение вынесено судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в отсутствие С.С. Между тем, неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поскольку в связи с состоянием здоровья родителей она с Дата изъята по Дата изъята находилась не по месту жительства, уведомления о назначении судебного заседания, копии заочного решения не получала. О вынесенном заочном решении узнала со слов ответчика С.М. Дата изъята. Судом, в нарушение ст. 154 ГПК РФ, дело рассматривалось более двух месяцев, был неизвестен срок, на который оно могло еще затянуться, что позволило ответчику полагать о наличии возможности выехать в иное место жительство, не сообщая об этом суду.
Полагает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих даты убытия и возвращения в Иркутск, а также об ухудшении состояния здоровья родителей и необходимости постоянного ухода за ними, необоснованными, поскольку к родителям ответчик добиралась на автомобиле, а родители не обращались за помощью в медицинские учреждения, т.к. были известны причины ухудшения состояния их здоровья, которые ответчик могла самостоятельно устранить.
С.С. считает, что суд своими действиями, не учитывая невозможность получения необходимых доказательств, нарушил ее право на судебную защиту. Залоговый автомобиль находится в общем имуществе С.С. и С.М., что является основанием для определения доли в имуществе каждого из супругов, так как взыскание долга наложено на них солидарно.
Суд в определении от Дата изъята неправильно установил, что нахождение залогового автомобиля в общей совместной собственности не является основанием для отмены заочного решения суда, поскольку раздел имущества в судебном порядке, в соответствии со ст. 39 СК РФ, не производился, соглашения о добровольном разделе имущества, о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Судом неправильно были оценены ссылки на довод о нахождении залогового автомобиля в общей собственности супругов. В данной части суд не учел, что долг на основании судебного решения взыскивается солидарно, соответственно, необходимо определить долю в имуществе каждого из супругов, чтобы была возможность определить, за счет кого из супругов было исполнено обязательство и в какой доле, после реализации залогового автомобиля. В данной части определения, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно истолковал его.
Обращение взыскания на находящееся в залоге автотранспортное средство недопустимо, поскольку его стоимость явно несоразмерна взыскиваемому долгу. Суд данное обстоятельство посчитал неправильным толкованием норм материального права, однако данное обстоятельство не мотивировал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и С.М. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк Дата изъята предоставил заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых на цели личного потребления на срок по Дата изъята.
Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата изъята заключены договоры поручительства с Г. (Номер изъят), Д. (Номер изъят), С.С. (Номер изъят), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля (данные изъяты), собственник автомобиля - С.М. (паспорт транспортного средства (данные изъяты)), что подтверждается п. 2.1. кредитного договора, договором залога транспортного средства Номер изъят от Дата изъята.
Согласно п. 6.1. указанного договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость находящегося в залоге транспортного средства (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению С.М. денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета с отметкой о совершении расходной операции в размере суммы кредита.
В свою очередь, заемщиком С.М. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на Дата изъята образовалась задолженность, размер которой составил (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств необоснованности расчета банком кредитной задолженности в материалы дела не представлено. Расчет Банка не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Руководствуясь требованиями ст. ст. 361 - 363, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залоге находится транспортное средство, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ обратил взыскание на него, установив начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы С.С. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известному суду адресу, об ином месте жительства суду С.С. до рассмотрения дела по существу не сообщено, более того, указанный в апелляционной жалобе адрес места жительства соответствует тому, по которому судом направлялось извещение. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание С.С. не представлено.
Доводы С.С. в апелляционной жалобе о том, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, не может быть обращено взыскание без раздела совместно нажитого имущества супругов и определения их долей в этом имуществе, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку С.С. не обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней право собственности на определенную долю в спорном имуществе.
Доводы жалобы о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости залогового имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, подлежат отклонению.
Судом не нарушены положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, кроме того, сумма обеспеченного залогом неисполненного обязательства - (данные изъяты) руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества транспортного средства.
Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлиять на законность принятого решения.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)