Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожова Д.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-128220/12, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 30774044200019) к ответчику: Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1027739930998) о признании недействительными кредитных договоров и взыскании 162 667 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 129;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кожов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью" о признании недействительным Кредитных договоров N 21-3/Кр/КМБ от 19.11.2010 г., N 22-3/Кр/КМБ от 02.12.2010 г., заключенных между истцом и ответчиком и взыскании неосновательного обогащения в размере 162 667 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что п. 2.11 кредитных договоров от 1911.2010 г. N 21-3\\Кр/КМБ, N 22-3/Кр/КМБ от 02.12.2010 г. в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 779 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09" апреля 2013 г. по делу N А40-128220/12 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным п. 2.1. кредитного договора N 21-3/Кр/КМБ, заключенного между ИП Кожовым Д.Г. и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью") от 19 ноября 2010 г. Признан недействительным п. 2.1. кредитного договора N 22-3/Кр/КМБ, заключенного между ИП Кожовым Д.Г. и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью") от 02 декабря 2010 г.
Взыскано с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью") в пользу И.П. Кожухова Дмитрия Геннадьевича 162 667 руб. неправомерно полученной комиссии за досрочное погашение кредита, а также 7880 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционный суд 04.03.2014 года от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью") поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 года, которым отказано в признании незаконной комиссии за досрочный возврат кредита и взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии.
При этом Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 5 части 3 ст. 311 АПК РФ по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Поскольку предметом настоящего спора является признание незаконной комиссии за досрочный возврат кредита и взыскание с Банка неосновательного обогащения в размере указанной комиссии, принимая во внимание, что апелляционный суд признал обоснованными доводы иска и удовлетворил исковое заявление, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 25 апреля 2014 года апелляционный суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кожова Д.Г. к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 мая 2014 года
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Кредитным договором N 21-3/Кр/КМБ от 19.11.2010 г., согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику кредит в размере 4 536 693 руб. на срок до 16.11.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых.
Также между сторонами заключен кредитный договор N 22-3/Кр/КМБ от 02.12.2010 г., согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику кредит в размере 4 463 307 руб. на срок до 30.09.2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых.
Ответчик перечислил сумму кредитов в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Пунктом п. 2.11 кредитных договоров предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, перерасчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, в размер 2% от погашенной суммы задолженности в день досрочного погашения.
Истец перечислил суммы комиссий по кредитным договорам: в размере 81 323 руб. 25 коп. по договору N 21-3/Кр/КМБ от 19.11.2010 г., в размере 81 344 руб. 47 коп. по договору N 22-3/Кр/КМБ от 02.12.2010 г., что подтверждается банковскими ордерами N 377497, 438405.
В обоснование заявленного требования о признании пунктов 2.11 договоров недействительными истец ссылается на то, что согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными. Из указанной нормы следует, что открытие ссудного счета является частью кредитного процесса и не может считаться самостоятельной услугой Банка, оказываемой Заемщику помимо исполнения обязанностей Банка, предусмотренных кредитным договором, следовательно, не может облагаться взиманием дополнительной комиссией. Также истец указывает на то, что условия кредитного договора с гражданином о недопустимости досрочного возвращения суммы кредита, а также о взимании комиссий и штрафов за это нарушают права потребителя.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным условий кредитных договоров о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и возвращении истцу незаконной удержанных денежных средств, пришел к выводу, что установленная комиссия за досрочное погашение кредита является единовременной, уплачивается заемщиком в день досрочного погашения кредита, однако назначена за действия, без осуществления которых Банк смог бы исполнить принятые на себя обязательства по кредитного договору, в связи с чем, создает для заемщика самостоятельное дополнительное благо.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 года, возможность заемщика возвратить кредит на шесть лет ранее обусловленного срока создает для него имущественное благо в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Поскольку комиссия составляет 2% от досрочно погашенной суммы кредита, то экономия денежных средств заемщика, который на протяжении 72 месяцев должен был уплачивать 13,5% и 16% годовых за пользование кредитами, очевидна.
Оценив конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является дополнительной услугой. Размер комиссии направлен на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, истец согласился с условием оплаты комиссии в указанном размере путем подписания кредитных договоров и добровольно перечислил сумму комиссии при досрочном погашении кредита.
Таким образом, отсутствуют основания для признания условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку списание Банком денежных средств за досрочное погашение кредита произведено во исполнение кредитного соглашения и не противоречит закону.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 162 667 рублей.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-128220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-20749/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128220/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-19554/201420749/2013
Дело N А40-128220/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожова Д.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-128220/12, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Кожова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 30774044200019) к ответчику: Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 1027739930998) о признании недействительными кредитных договоров и взыскании 162 667 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 129;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кожов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью" о признании недействительным Кредитных договоров N 21-3/Кр/КМБ от 19.11.2010 г., N 22-3/Кр/КМБ от 02.12.2010 г., заключенных между истцом и ответчиком и взыскании неосновательного обогащения в размере 162 667 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что п. 2.11 кредитных договоров от 1911.2010 г. N 21-3\\Кр/КМБ, N 22-3/Кр/КМБ от 02.12.2010 г. в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита является недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 779 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09" апреля 2013 г. по делу N А40-128220/12 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным п. 2.1. кредитного договора N 21-3/Кр/КМБ, заключенного между ИП Кожовым Д.Г. и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью") от 19 ноября 2010 г. Признан недействительным п. 2.1. кредитного договора N 22-3/Кр/КМБ, заключенного между ИП Кожовым Д.Г. и Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью") от 02 декабря 2010 г.
Взыскано с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью") в пользу И.П. Кожухова Дмитрия Геннадьевича 162 667 руб. неправомерно полученной комиссии за досрочное погашение кредита, а также 7880 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционный суд 04.03.2014 года от Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью") поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 года, которым отказано в признании незаконной комиссии за досрочный возврат кредита и взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии.
При этом Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании п. 5 части 3 ст. 311 АПК РФ по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Поскольку предметом настоящего спора является признание незаконной комиссии за досрочный возврат кредита и взыскание с Банка неосновательного обогащения в размере указанной комиссии, принимая во внимание, что апелляционный суд признал обоснованными доводы иска и удовлетворил исковое заявление, отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 25 апреля 2014 года апелляционный суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кожова Д.Г. к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15 мая 2014 года
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Кредитным договором N 21-3/Кр/КМБ от 19.11.2010 г., согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику кредит в размере 4 536 693 руб. на срок до 16.11.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых.
Также между сторонами заключен кредитный договор N 22-3/Кр/КМБ от 02.12.2010 г., согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику кредит в размере 4 463 307 руб. на срок до 30.09.2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых.
Ответчик перечислил сумму кредитов в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Пунктом п. 2.11 кредитных договоров предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, перерасчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, в размер 2% от погашенной суммы задолженности в день досрочного погашения.
Истец перечислил суммы комиссий по кредитным договорам: в размере 81 323 руб. 25 коп. по договору N 21-3/Кр/КМБ от 19.11.2010 г., в размере 81 344 руб. 47 коп. по договору N 22-3/Кр/КМБ от 02.12.2010 г., что подтверждается банковскими ордерами N 377497, 438405.
В обоснование заявленного требования о признании пунктов 2.11 договоров недействительными истец ссылается на то, что согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными. Из указанной нормы следует, что открытие ссудного счета является частью кредитного процесса и не может считаться самостоятельной услугой Банка, оказываемой Заемщику помимо исполнения обязанностей Банка, предусмотренных кредитным договором, следовательно, не может облагаться взиманием дополнительной комиссией. Также истец указывает на то, что условия кредитного договора с гражданином о недопустимости досрочного возвращения суммы кредита, а также о взимании комиссий и штрафов за это нарушают права потребителя.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным условий кредитных договоров о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и возвращении истцу незаконной удержанных денежных средств, пришел к выводу, что установленная комиссия за досрочное погашение кредита является единовременной, уплачивается заемщиком в день досрочного погашения кредита, однако назначена за действия, без осуществления которых Банк смог бы исполнить принятые на себя обязательства по кредитного договору, в связи с чем, создает для заемщика самостоятельное дополнительное благо.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 года, возможность заемщика возвратить кредит на шесть лет ранее обусловленного срока создает для него имущественное благо в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Поскольку комиссия составляет 2% от досрочно погашенной суммы кредита, то экономия денежных средств заемщика, который на протяжении 72 месяцев должен был уплачивать 13,5% и 16% годовых за пользование кредитами, очевидна.
Оценив конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является дополнительной услугой. Размер комиссии направлен на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, истец согласился с условием оплаты комиссии в указанном размере путем подписания кредитных договоров и добровольно перечислил сумму комиссии при досрочном погашении кредита.
Таким образом, отсутствуют основания для признания условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку списание Банком денежных средств за досрочное погашение кредита произведено во исполнение кредитного соглашения и не противоречит закону.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 162 667 рублей.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-128220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)