Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Б. по доверенности Б. о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 по иску АКБ "******" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "********" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Представитель ответчика Б. по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 13.03.2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Б., указывая на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его реализации, а заявление представителя ответчика Б. по доверенности Б. фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, его доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8896, 2-2050/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как решение суда не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его реализации.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8896
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Б. по доверенности Б. о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 по иску АКБ "******" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "********" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Представитель ответчика Б. по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 13.03.2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Б., указывая на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его реализации, а заявление представителя ответчика Б. по доверенности Б. фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, его доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)