Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец был подключен к программе страхования, и по договору была списана страховая премия, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский кредитный банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу К. денежные средства в размере *, уплаченные в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств, 300 рублей уплаченные в счет комиссии за запрос остатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере *, юридические расходы в размере * рублей, всего * рублей * копеек (*), в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке, признании ничтожным условия договора по обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", назначении добровольного исполнения обязательств, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что 09.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * с выплатой 15% годовых сроком на 5 лет; 03.02.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. с предоставлением и использованием банковской карты. По договорам истец был подключен к программе страхования. По договору от 09.12.2011 г. была списана страховая премия в размере * руб., по договору от 03.02.2012 г. - * руб., с чем истец не согласен, поскольку страхование является самостоятельной услугой и ее навязывание недопустимо. Указанное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя и данное условие договора должно быть признано недействительным. Договором от 03.02.2012 г. предусмотрено взимание комиссии за предоставление карточного продукта в размере * руб. Указанный вид комиссии не предусмотрен законом и нарушает права потребителя. Кроме того, с К. согласно выписки банка было незаконно списано * руб. - комиссия за запрос остатка денежных средств, * руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, * руб. - комиссия за перечисление денежных средств по заявлению. Поскольку ответчик незаконно обогатился за счет истца на общую сумму в * руб., то с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Так как были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", то на основании ст. 15 указанного Закона истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер морального вреда истец оценил в * руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 395, 166 - 168, 180, 929, 934, 421, 432, 310, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения: 09.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * с выплатой 15% годовых сроком на 5 лет; 03.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. с предоставлением и использованием банковской карты. По договорам истец был подключен к программе страхования. По договору от 09.12.2011 г. была списана страховая премия в размере * руб., по договору от 03.02.2012 г. - * руб. Само по себе подписание кредитного договора по утвержденной банком форме, не свидетельствует о свободном волеизъявлении истца, так как истец не является лицом, имеющим специальные познания в банковском деле. Целью обращения истца в банк было получение кредита, в страховке от несчастных случаев он не нуждался. Он мог получить кредит только в той форме, которую ему предложил банк. Страхование является самостоятельной услугой и ее навязывание недопустимо. Указанное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя и данное условие договора должно быть признано недействительным. Уплаченная истцом сумма в * является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Договором от 03.02.2012 г. предусмотрено взимание комиссии за предоставление карточного продукта в размере * руб. Указанный вид комиссии не предусмотрен законом и нарушает права потребителя. Кроме того, с К. согласно выписки банка было незаконно списано * руб. - комиссия за запрос остатка денежных средств, * руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, * руб. - комиссия за перечисление денежных средств по заявлению. Поскольку ответчик незаконно обогатился за счет истца на общую сумму в * руб., то на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Судом первой инстанции так же установлено, что условия договоров в части подключения к услуге страхования были известны истцу, он имел возможность ознакомиться с ними. Истец был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе. Кроме того, К. выразил согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления. Таким образом, он выразил свое желание на заключение договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с СОАО "ВСК".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача наличных денежных средств и предоставление клиенту сведений об остатке денежных средств являются стадиями предоставления кредита, обусловлены заключением кредитного договора. Указанные услуги не является самостоятельными услугами банка. А соответственно и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что взимание комиссии за обслуживание счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности": выдача наличных денежных средств и предоставление клиенту сведений об остатке на счете не являются дополнительными услугами Банка, и включены в содержание самого кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд неосновательно взыскал с ответчика моральный вред, так же не может быть принят судебной коллегией, поскольку соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку судом первой инстанции установлено наличие вины в нарушении прав потребителя К., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
Доводы жалобы о том, что решение суда о взыскании штрафа и расходов на представителя являются необоснованными, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2498
Требование: О признании ничтожным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец был подключен к программе страхования, и по договору была списана страховая премия, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2498
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский кредитный банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу К. денежные средства в размере *, уплаченные в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств, 300 рублей уплаченные в счет комиссии за запрос остатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере *, юридические расходы в размере * рублей, всего * рублей * копеек (*), в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" об уменьшении процентной ставки по штрафной неустойке, признании ничтожным условия договора по обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", назначении добровольного исполнения обязательств, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что 09.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * с выплатой 15% годовых сроком на 5 лет; 03.02.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. с предоставлением и использованием банковской карты. По договорам истец был подключен к программе страхования. По договору от 09.12.2011 г. была списана страховая премия в размере * руб., по договору от 03.02.2012 г. - * руб., с чем истец не согласен, поскольку страхование является самостоятельной услугой и ее навязывание недопустимо. Указанное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя и данное условие договора должно быть признано недействительным. Договором от 03.02.2012 г. предусмотрено взимание комиссии за предоставление карточного продукта в размере * руб. Указанный вид комиссии не предусмотрен законом и нарушает права потребителя. Кроме того, с К. согласно выписки банка было незаконно списано * руб. - комиссия за запрос остатка денежных средств, * руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, * руб. - комиссия за перечисление денежных средств по заявлению. Поскольку ответчик незаконно обогатился за счет истца на общую сумму в * руб., то с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Так как были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", то на основании ст. 15 указанного Закона истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер морального вреда истец оценил в * руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 395, 166 - 168, 180, 929, 934, 421, 432, 310, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения: 09.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * с выплатой 15% годовых сроком на 5 лет; 03.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. с предоставлением и использованием банковской карты. По договорам истец был подключен к программе страхования. По договору от 09.12.2011 г. была списана страховая премия в размере * руб., по договору от 03.02.2012 г. - * руб. Само по себе подписание кредитного договора по утвержденной банком форме, не свидетельствует о свободном волеизъявлении истца, так как истец не является лицом, имеющим специальные познания в банковском деле. Целью обращения истца в банк было получение кредита, в страховке от несчастных случаев он не нуждался. Он мог получить кредит только в той форме, которую ему предложил банк. Страхование является самостоятельной услугой и ее навязывание недопустимо. Указанное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя и данное условие договора должно быть признано недействительным. Уплаченная истцом сумма в * является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Договором от 03.02.2012 г. предусмотрено взимание комиссии за предоставление карточного продукта в размере * руб. Указанный вид комиссии не предусмотрен законом и нарушает права потребителя. Кроме того, с К. согласно выписки банка было незаконно списано * руб. - комиссия за запрос остатка денежных средств, * руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, * руб. - комиссия за перечисление денежных средств по заявлению. Поскольку ответчик незаконно обогатился за счет истца на общую сумму в * руб., то на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
Судом первой инстанции так же установлено, что условия договоров в части подключения к услуге страхования были известны истцу, он имел возможность ознакомиться с ними. Истец был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе. Кроме того, К. выразил согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления. Таким образом, он выразил свое желание на заключение договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с СОАО "ВСК".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача наличных денежных средств и предоставление клиенту сведений об остатке денежных средств являются стадиями предоставления кредита, обусловлены заключением кредитного договора. Указанные услуги не является самостоятельными услугами банка. А соответственно и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что взимание комиссии за обслуживание счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности": выдача наличных денежных средств и предоставление клиенту сведений об остатке на счете не являются дополнительными услугами Банка, и включены в содержание самого кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд неосновательно взыскал с ответчика моральный вред, так же не может быть принят судебной коллегией, поскольку соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку судом первой инстанции установлено наличие вины в нарушении прав потребителя К., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб., что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.
Доводы жалобы о том, что решение суда о взыскании штрафа и расходов на представителя являются необоснованными, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)