Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия договоров являются недействительными, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело
- по иску Д. к ООО "Х" о расторжении кредитных договоров, оспаривании условий кредитных договоров в части взимания платы за страхование, взыскании выплаченных сумм в счет платы за страхование, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "Х" - Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Х", в котором просила:
- - установить факты невозможности в полном объеме исполнить долговые обязательства, существенного ухудшения ее финансового состояния, утраты дополнительного заработка, незаконного включение в договор банком условий, ущемляющих установленные законом права, а именно: плату за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика, незаконных и скрытых платежей и комиссий, включенных в Кредитные договоры;
- - расторгнуть договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
- прекратить начисление процентов, штрафов, пени по договорам с ДД.ММ.ГГГГ.
- признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие плату за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщика.
Взыскать с ответчика:
уплаченную сумму за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (неосновательное обогащение), проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (неосновательное обогащение), проценты в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., госпошлины *** руб. и *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** руб. под 29,9% годовых сроком на *** месяцев; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на *** руб. под 54,9% годовых на *** месяца.
В договоры включены условия о внесении платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в сумме *** руб. и *** руб.; указанные суммы удержаны Банком при предоставлении кредита.
Считает, что данные условия договоров являются недействительными, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права.
Поскольку ответчик необоснованно обогатился на данные суммы, то они подлежат взысканию с ответчика с взиманием процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты их получения.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у истицы изменилось материальное положение, она потеряла дополнительный заработок, а в мае муж потерял работу, в результате чего стало невозможно погашать кредит. В связи с чем, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитных договоров, снижении размера процентной ставки и ежемесячных платежей, но получила отказ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась Д. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истицы о недействительности заключенных сделок.
Утверждает, что ч. 1 ст. 421 ГК РФ неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ч. 4 указанной статьи, кредитные правоотношения регулируются иными нормами ГК РФ. Должны применяться нормы закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица брала кредит на личные цели, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию; предоставление кредита при условии обязательного страховании жизни и здоровья ущемляет права потребителя.
По мнению апеллянта, заключение договора страхования увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита.
Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой коммерческий риск.
Отмечает, что кредитный договор не предоставляет право выбора потребителю как при выборе страховой компании, страховой программы, так и право отказа от страхования.
Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с другими тарифами, либо услугами иных страховых организаций, а само заявление о добровольном страховании изготовлено на бланке банка, включено в обязательный пакет документов, прилагаемых к заявлению на получение кредита; не представлено доказательств перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Х" и Д. заключен кредитный договор N о предоставлении Банком кредита в сумме *** руб. под 29,9% годовых сроком на *** месяцев, страховой взнос на личное страхование *** руб. Кредит состоит из суммы к перечислению заемщику *** руб., страховой взнос на личное страхование *** руб. (л. д. 18 - 27).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "П" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях определенных в Заявлении страхователя, Правилах страхования и страховом полисе (л. д. 18 - 27).
Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика в сумме *** руб., которая выдана истцу, и в сумме *** руб., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на транзитный счет партнера по КД (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** руб. под 54,9% на *** месяца, страховой взнос на личное страхование *** руб. Кредит состоит из суммы к перечислению заемщику *** руб., страховой взнос на личное страхование *** руб. (л.д. 34 - 36)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК "А" заключен договор добровольного страхования на случай смерти от несчастного случая или естественных причин (заболевания), инвалидности 1 и 2 группы от несчастных случаев (л.д. 35).
Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика в сумме *** руб. и в сумме *** руб. (л.д. 30).
Как следует из кредитных договоров, а также из условий договора, Д. была информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. Из указанных документов так же следует, что Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных или за счет кредитных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 168, 421, 927 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из недоказанности навязывания ответчиком истцу условий договора страхования, пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья являлось добровольно принятым на себя заемщиком способом обеспечения кредитного обязательства; ответчиком не было допущено нарушений прав истицы.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для прекращения дальнейшего начисления процентов, штрафов, пени по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд также пришел к выводу, что поскольку нарушения прав потребителя при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда нет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности в своей воле и в своем интересе.
Согласно пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду так же представлено не было.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что заключение договора страхования увеличивает сумму кредита, поскольку проценты начисляются на всю сумму, не влечет отмены решения, так как у истца в соответствии с условиями договора был выбор оплаты услуг страхования личными средствами, либо за счет кредитных средств, и как следует из материалов дела, истица выбрала последний вариант.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 451 ГК РФ исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в виде ухудшения материального положения не являлись непредвиденными, в связи с чем не являются основаниями для расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия так же соглашается с данным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Указание апеллянта о том, что к возникшим отношениям не применима ч. 1 статьи 421 ГК РФ, признается судебной коллегией необоснованным, ввиду неправильного понимания норм права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной оценкой обстоятельств дела, а также представленных доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, оспаривании условий кредитных договоров в части взимания платы за страхование, взыскании выплаченных сумм в счет платы за страхование, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия договоров являются недействительными, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3049/2015
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело
- по иску Д. к ООО "Х" о расторжении кредитных договоров, оспаривании условий кредитных договоров в части взимания платы за страхование, взыскании выплаченных сумм в счет платы за страхование, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО "Х" - Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Х", в котором просила:
- - установить факты невозможности в полном объеме исполнить долговые обязательства, существенного ухудшения ее финансового состояния, утраты дополнительного заработка, незаконного включение в договор банком условий, ущемляющих установленные законом права, а именно: плату за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика, незаконных и скрытых платежей и комиссий, включенных в Кредитные договоры;
- - расторгнуть договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
- прекратить начисление процентов, штрафов, пени по договорам с ДД.ММ.ГГГГ.
- признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающие плату за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщика.
Взыскать с ответчика:
уплаченную сумму за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (неосновательное обогащение), проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. (неосновательное обогащение), проценты в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., госпошлины *** руб. и *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** руб. под 29,9% годовых сроком на *** месяцев; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на *** руб. под 54,9% годовых на *** месяца.
В договоры включены условия о внесении платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в сумме *** руб. и *** руб.; указанные суммы удержаны Банком при предоставлении кредита.
Считает, что данные условия договоров являются недействительными, противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права.
Поскольку ответчик необоснованно обогатился на данные суммы, то они подлежат взысканию с ответчика с взиманием процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты их получения.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у истицы изменилось материальное положение, она потеряла дополнительный заработок, а в мае муж потерял работу, в результате чего стало невозможно погашать кредит. В связи с чем, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением об изменении условий кредитных договоров, снижении размера процентной ставки и ежемесячных платежей, но получила отказ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась Д. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истицы о недействительности заключенных сделок.
Утверждает, что ч. 1 ст. 421 ГК РФ неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ч. 4 указанной статьи, кредитные правоотношения регулируются иными нормами ГК РФ. Должны применяться нормы закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истица брала кредит на личные цели, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию; предоставление кредита при условии обязательного страховании жизни и здоровья ущемляет права потребителя.
По мнению апеллянта, заключение договора страхования увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита.
Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой коммерческий риск.
Отмечает, что кредитный договор не предоставляет право выбора потребителю как при выборе страховой компании, страховой программы, так и право отказа от страхования.
Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с другими тарифами, либо услугами иных страховых организаций, а само заявление о добровольном страховании изготовлено на бланке банка, включено в обязательный пакет документов, прилагаемых к заявлению на получение кредита; не представлено доказательств перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Х" и Д. заключен кредитный договор N о предоставлении Банком кредита в сумме *** руб. под 29,9% годовых сроком на *** месяцев, страховой взнос на личное страхование *** руб. Кредит состоит из суммы к перечислению заемщику *** руб., страховой взнос на личное страхование *** руб. (л. д. 18 - 27).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "П" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях определенных в Заявлении страхователя, Правилах страхования и страховом полисе (л. д. 18 - 27).
Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика в сумме *** руб., которая выдана истцу, и в сумме *** руб., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена на транзитный счет партнера по КД (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** руб. под 54,9% на *** месяца, страховой взнос на личное страхование *** руб. Кредит состоит из суммы к перечислению заемщику *** руб., страховой взнос на личное страхование *** руб. (л.д. 34 - 36)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК "А" заключен договор добровольного страхования на случай смерти от несчастного случая или естественных причин (заболевания), инвалидности 1 и 2 группы от несчастных случаев (л.д. 35).
Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика в сумме *** руб. и в сумме *** руб. (л.д. 30).
Как следует из кредитных договоров, а также из условий договора, Д. была информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. Из указанных документов так же следует, что Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных или за счет кредитных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 168, 421, 927 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из недоказанности навязывания ответчиком истцу условий договора страхования, пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья являлось добровольно принятым на себя заемщиком способом обеспечения кредитного обязательства; ответчиком не было допущено нарушений прав истицы.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для прекращения дальнейшего начисления процентов, штрафов, пени по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд также пришел к выводу, что поскольку нарушения прав потребителя при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда нет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности в своей воле и в своем интересе.
Согласно пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду так же представлено не было.
Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что заключение договора страхования увеличивает сумму кредита, поскольку проценты начисляются на всю сумму, не влечет отмены решения, так как у истца в соответствии с условиями договора был выбор оплаты услуг страхования личными средствами, либо за счет кредитных средств, и как следует из материалов дела, истица выбрала последний вариант.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 451 ГК РФ исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в виде ухудшения материального положения не являлись непредвиденными, в связи с чем не являются основаниями для расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия так же соглашается с данным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Указание апеллянта о том, что к возникшим отношениям не применима ч. 1 статьи 421 ГК РФ, признается судебной коллегией необоснованным, ввиду неправильного понимания норм права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной оценкой обстоятельств дела, а также представленных доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)