Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Х.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность кредитному договору N * от * года, по состоянию на 04.03.2014 года в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN *, цвет черный, год выпуска *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей.
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ответчику Х. о расторжении заключенного между сторонами * года кредитного договора N *, взыскании задолженности в общей сумме * рублей. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину NISSAN X-TRAIL, VIN *, цвет черный, год выпуска *, - являющееся предметом залога по указанному договору, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Х. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие Х. не возражала.
Ответчик Х. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в день судебного заседания 23.05.2014 г. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано с учетом непредставления ответчиком каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки.
Судом постановлено приведенное выше решение; определением от 04.07.2014 г. исправлен явные описки; об отмене данного решения просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручение (л.д. *). Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком Х. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит на сумму * руб. для целей оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства на срок до 18.10.2018 г. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался погашать его путем внесения ежемесячных платежей: первого в сумме * руб., и последующих в сумме * руб. ежемесячно 18 числа каждого месяца; копия данного кредитного имеется в материалах дела (л.д. *). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN *, цвет черный, год выпуска *, и в соответствии с п. 16.1. кредитного договора данная автомашина явилась предметом залога с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику Х. кредитные средства в размере * руб., из которых на основании заявлений Х. от 19.10.2011 г. (л.д. *) * рублей было перечислено в счет покупной цены автомашины, а оставшаяся часть - в счет оплаты страховых премий на счет ЗАО "ГУТА-Страхование".
При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполняла ненадлежащим образом: согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчика, за период после 18.06.2013 г. не было внесено ни одного платежа, в связи с чем по состоянию на 04.03.2014 г. образовалась задолженность, в том числе по уплате основного долга в размере * руб., по уплате процентов в размере * руб., пени в размере * руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком Х. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, п. 15.4 кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, банк был вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п. 16.2.13. Договора).
Из материалов дела видно, что при образовании просроченной задолженности истец направил Х. требование о погашении задолженности, на 21.11.2013 г. составлявшей * рублей * коп., в течение пяти рабочих дней (л.д. *), однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, он потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога автомашины NISSAN X-TRAIL, VIN *, цвет черный, год выпуска * в сумме * рублей стороной ответчика не оспаривалась, и определена судом с учетом положений п. 16.11 кредитного договора и применения к ней дисконта 47%.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Х. об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки ответчик не представила, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что уведомление о времени и месте судебного заседания было вручено ответчику 02.05.2014 г. (л.д. *), т.е. за три недели до назначенной даты, Х. обладала возможностью реализовать свои процессуальные права, в том числе право заявить ходатайства.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что полная стоимость кредита указана только в графике платежей, а не в самом кредитном договоре, не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации о полной стоимости кредита, поскольку материалами дела подтверждается, что с графиком платежей ответчик Х. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью под указанным документом; при несогласии с условиями кредитного договора Х. имела возможность отказаться от его заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что цена залога была значительно занижена судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик Х. имела возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества, однако таким правом не воспользовалась, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд должен был применить, но не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки в сумме * руб. с учетом суммы основного долга и не уплаченных ответчиком процентов в суммах * руб. и * руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является.
Утверждения ответчика Х. о том, что суд не принял во внимание выплату ответчиком * рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору являются несостоятельными и опровергается материалами дела. Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с названным выше графиком платежей указанной выше суммы * рубля * коп. было учтено в счет погашения основного долга, а оставшаяся часть - в счет начисленных за пользование кредитными средствами процентов.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45881
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по погашению предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45881
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Х.
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность кредитному договору N * от * года, по состоянию на 04.03.2014 года в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, VIN *, цвет черный, год выпуска *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей.
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ответчику Х. о расторжении заключенного между сторонами * года кредитного договора N *, взыскании задолженности в общей сумме * рублей. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину NISSAN X-TRAIL, VIN *, цвет черный, год выпуска *, - являющееся предметом залога по указанному договору, с установлением начальной продажной цены в размере * руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Х. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие Х. не возражала.
Ответчик Х. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в день судебного заседания 23.05.2014 г. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано с учетом непредставления ответчиком каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки.
Судом постановлено приведенное выше решение; определением от 04.07.2014 г. исправлен явные описки; об отмене данного решения просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручение (л.д. *). Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ответчиком Х. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит на сумму * руб. для целей оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства на срок до 18.10.2018 г. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался погашать его путем внесения ежемесячных платежей: первого в сумме * руб., и последующих в сумме * руб. ежемесячно 18 числа каждого месяца; копия данного кредитного имеется в материалах дела (л.д. *). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, VIN *, цвет черный, год выпуска *, и в соответствии с п. 16.1. кредитного договора данная автомашина явилась предметом залога с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив ответчику Х. кредитные средства в размере * руб., из которых на основании заявлений Х. от 19.10.2011 г. (л.д. *) * рублей было перечислено в счет покупной цены автомашины, а оставшаяся часть - в счет оплаты страховых премий на счет ЗАО "ГУТА-Страхование".
При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок исполняла ненадлежащим образом: согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ответчика, за период после 18.06.2013 г. не было внесено ни одного платежа, в связи с чем по состоянию на 04.03.2014 г. образовалась задолженность, в том числе по уплате основного долга в размере * руб., по уплате процентов в размере * руб., пени в размере * руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком Х. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, п. 15.4 кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, банк был вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п. 16.2.13. Договора).
Из материалов дела видно, что при образовании просроченной задолженности истец направил Х. требование о погашении задолженности, на 21.11.2013 г. составлявшей * рублей * коп., в течение пяти рабочих дней (л.д. *), однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, он потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства; начальная продажная цена предмета залога автомашины NISSAN X-TRAIL, VIN *, цвет черный, год выпуска * в сумме * рублей стороной ответчика не оспаривалась, и определена судом с учетом положений п. 16.11 кредитного договора и применения к ней дисконта 47%.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Х. об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки ответчик не представила, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что уведомление о времени и месте судебного заседания было вручено ответчику 02.05.2014 г. (л.д. *), т.е. за три недели до назначенной даты, Х. обладала возможностью реализовать свои процессуальные права, в том числе право заявить ходатайства.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что полная стоимость кредита указана только в графике платежей, а не в самом кредитном договоре, не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации о полной стоимости кредита, поскольку материалами дела подтверждается, что с графиком платежей ответчик Х. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью под указанным документом; при несогласии с условиями кредитного договора Х. имела возможность отказаться от его заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что цена залога была значительно занижена судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик Х. имела возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества, однако таким правом не воспользовалась, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд должен был применить, но не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки в сумме * руб. с учетом суммы основного долга и не уплаченных ответчиком процентов в суммах * руб. и * руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является.
Утверждения ответчика Х. о том, что суд не принял во внимание выплату ответчиком * рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору являются несостоятельными и опровергается материалами дела. Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с названным выше графиком платежей указанной выше суммы * рубля * коп. было учтено в счет погашения основного долга, а оставшаяся часть - в счет начисленных за пользование кредитными средствами процентов.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)