Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора ею была оплачена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Истица полагает названные условия договора недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.02.2012 г. между нею и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N на сумму 119 565 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 40,61% годовых. По условиям договора ею была оплачена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме 13 773 руб. 94 коп., и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 391 руб. 32 коп. Полагала названные условия кредитного договора недействительными, в связи с чем просила суд признать их таковыми; взыскать с ответчика указанные суммы комиссий; проценты за неосновательное обогащение в размере 2 893 руб. 24 коп.; проценты, уплаченные на суммы комиссий в размере 14 046 руб. 67 коп.; неустойку в размере 19 863 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать сумму названной комиссии в размере 2 391 руб. 32 коп.; в связи с прекращением кредитного договора по причине его досрочного погашения, просил суд взыскать с ответчика часть комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме 13 391 руб. 34 коп.; проценты за неосновательное обогащение в размере 2 901 руб. 06 коп.; неустойку в размере 15 782 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что условия кредитного договора соответствуют положениям ГК РФ о свободе договора и не противоречат положениям ГК РФ, регулирующим соответствующие виды сделок. Кроме того, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 391 руб. 32 коп. была своевременно возвращена на счет истицы на основании ее заявления. Также, указал, что кредитный договор 09.04.2012 г. прекратил свое действие в связи с его досрочным погашением истицей. Просил суд в иске отказать.
Истица Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2012 г. между Д. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор N в сумме 119565 руб. 51 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 40,61%. Кредитным договором предусматривалось условие об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, а также условие об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. Факт списания ответчиком денежных средств со счета истца в счет оплаты названных комиссий в сумме, соответственно, 13 773 руб. 94 коп. и 2391 руб. 32 коп., а также факт возвращения ответчиком 26.02.2014 г. суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по заявлению истца не оспариваются сторонами.
Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору N от 06.12.2012 г. была досрочно погашена Д., и указанный кредитный договор был прекращен.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку после погашения Д. задолженности обязательства сторон были прекращены. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не оспаривала условия кредитного договора до момента его исполнения, воспользовалась предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, добровольно и в полном объеме исполнила обязанности по кредитному договору.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Д. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась указанным правом, согласилась со всеми условиями договора и добровольно исполнила предусмотренные договором обязательства.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9522
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора ею была оплачена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Истица полагает названные условия договора недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9522
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.02.2012 г. между нею и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N на сумму 119 565 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 40,61% годовых. По условиям договора ею была оплачена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме 13 773 руб. 94 коп., и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 391 руб. 32 коп. Полагала названные условия кредитного договора недействительными, в связи с чем просила суд признать их таковыми; взыскать с ответчика указанные суммы комиссий; проценты за неосновательное обогащение в размере 2 893 руб. 24 коп.; проценты, уплаченные на суммы комиссий в размере 14 046 руб. 67 коп.; неустойку в размере 19 863 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать сумму названной комиссии в размере 2 391 руб. 32 коп.; в связи с прекращением кредитного договора по причине его досрочного погашения, просил суд взыскать с ответчика часть комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме 13 391 руб. 34 коп.; проценты за неосновательное обогащение в размере 2 901 руб. 06 коп.; неустойку в размере 15 782 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что условия кредитного договора соответствуют положениям ГК РФ о свободе договора и не противоречат положениям ГК РФ, регулирующим соответствующие виды сделок. Кроме того, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 391 руб. 32 коп. была своевременно возвращена на счет истицы на основании ее заявления. Также, указал, что кредитный договор 09.04.2012 г. прекратил свое действие в связи с его досрочным погашением истицей. Просил суд в иске отказать.
Истица Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2012 г. между Д. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор N в сумме 119565 руб. 51 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 40,61%. Кредитным договором предусматривалось условие об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, а также условие об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. Факт списания ответчиком денежных средств со счета истца в счет оплаты названных комиссий в сумме, соответственно, 13 773 руб. 94 коп. и 2391 руб. 32 коп., а также факт возвращения ответчиком 26.02.2014 г. суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по заявлению истца не оспариваются сторонами.
Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору N от 06.12.2012 г. была досрочно погашена Д., и указанный кредитный договор был прекращен.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку после погашения Д. задолженности обязательства сторон были прекращены. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не оспаривала условия кредитного договора до момента его исполнения, воспользовалась предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, добровольно и в полном объеме исполнила обязанности по кредитному договору.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Д. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась указанным правом, согласилась со всеми условиями договора и добровольно исполнила предусмотренные договором обязательства.
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)