Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З.Н., ИП К., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от <дата> в общей сумме сумма., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - сумма
- просроченные проценты - сумма
- неустойка на просроченный основной долг - сумма
- неустойка на просроченные проценты - сумма.
Взыскать в равных долях с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере сумма руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <дата>. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N N от <дата>. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N N (с учетом дополнительных соглашений N N от <дата>., N N от <дата> N N от <дата>.), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма рублей на срок по <дата> для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5% до 11,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального Соглашения, банком были заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем К., СПК Сельскохозяйственной Артелью (колхозом) "Птицевод", З.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Ленинский путь", ЗАО "Кировец". Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением NN от <дата> года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, не погасил выданный кредит в срок до <дата>., в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на <дата>. составила сумма рублей, общая сумма просроченных процентов по состоянию на <дата> составила сумма. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>. в сумме сумма, на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>. в размере сумма.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в общей сумму сумма, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере сумма рублей, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку на просроченные проценты в сумме сумма, а также взыскать с ответчиков сумма рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 30 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, ей как поручителю по кредитным обязательствам заемщика с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не поступали. Также отмечает, что судом не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию по делу, так как телеграмма о назначении судебного разбирательства была направлена судом в адрес К. за день до судебного заседания. При этом назначенное судебное заседание было открыто <дата> г. в.. час... мин., в то время как оно было назначено на <дата> г. в.. час... мин., то есть в назначенное время судебное заседание не было открыто, что является недопустимым. Считает, что судом были нарушены принципы законности, состязательности и равноправия участников процесса. Кроме того, полагает, что при принятии решения суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заемщик и поручители находятся в тяжелом материальном положении, расчетные счета предприятий арестованы, в картотеки к расчетным счетам предъявлены требования об уплате различных обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N N от <дата>. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и дополнительными соглашениями к нему (N N от <дата>., N N от <дата> N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата> N N от <дата>.) был заключен кредитный договор N N от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N N от <дата> N N от <дата> N N от <дата>.), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма рублей на срок по <дата> г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5% до 11,5% годовых.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением NN от <дата> года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: N N от <дата>. с индивидуальным предпринимателем К., N N от <дата>. с сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод", N N от <дата> - с З.Н., N N от <дата> - с ОАО "Птицефабрика "Нолинская", N N от <дата>. - с ООО "Зуевский комбикормовый завод", N N от <дата>. - с сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Ленинский путь", NN от <дата> - с ЗАО "Кировец".
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Зуевская птицефабрика" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "Зуевская птицефабрика" перед ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, характер ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата>., заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Таким образом, ИП К. была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска при заключении оспариваемого договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства NN).
Довод апелляционной жалобы ИП К. о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами банком была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с <дата>. по <дата>. - в сумме сумма, на просроченные проценты за период с <дата>. по <дата>. - в сумме сумма.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, ИП К., заявляя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу сумма рублей), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не предоставил достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию, известив К. за один день до даты судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение постановленное судом решение.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявлять ходатайства. Также установлено, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что о нахождении в производстве Первомайского районного суда г. Кирова настоящего дела и существе предъявленных исковых требований ИП К. было достоверно известно с <дата> г. (т. 1 л.д. 108), поэтому она, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, могла получить информацию о проведении судебных заседаний, имела возможность и располагала достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, кроме того, имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить на представление своих интересов в суде представителю в случае невозможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.
Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о получении искового заявления ответчиком ИП К. и извещении последней о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ИП К.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании позднее назначенного часа не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников и основанием для отмены постановленного в полном соответствии с нормами права решения не является.
Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда 1 инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4621
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4621
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Зуевская птицефабрика", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З.Н., ИП К., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность кредитному договору N от <дата> в общей сумме сумма., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - сумма
- просроченные проценты - сумма
- неустойка на просроченный основной долг - сумма
- неустойка на просроченные проценты - сумма.
Взыскать в равных долях с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере сумма руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", ИП К., Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь", ЗАО "Кировец" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <дата>. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N N от <дата>. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии был заключен кредитный договор N N (с учетом дополнительных соглашений N N от <дата>., N N от <дата> N N от <дата>.), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма рублей на срок по <дата> для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5% до 11,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального Соглашения, банком были заключены договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем К., СПК Сельскохозяйственной Артелью (колхозом) "Птицевод", З.Н., ОАО "Птицефабрика "Нолинская", ООО "Зуевский комбикормовый завод", Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Ленинский путь", ЗАО "Кировец". Исполнение обязательств банка по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением NN от <дата> года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, не погасил выданный кредит в срок до <дата>., в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на <дата>. составила сумма рублей, общая сумма просроченных процентов по состоянию на <дата> составила сумма. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими уплату неустойки за несвоевременные платежи по кредиту, кредитором была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>. в сумме сумма, на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>. в размере сумма.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в общей сумму сумма, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере сумма рублей, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку на просроченные проценты в сумме сумма, а также взыскать с ответчиков сумма рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение от 30 октября 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, ей как поручителю по кредитным обязательствам заемщика с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не поступали. Также отмечает, что судом не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию по делу, так как телеграмма о назначении судебного разбирательства была направлена судом в адрес К. за день до судебного заседания. При этом назначенное судебное заседание было открыто <дата> г. в.. час... мин., в то время как оно было назначено на <дата> г. в.. час... мин., то есть в назначенное время судебное заседание не было открыто, что является недопустимым. Считает, что судом были нарушены принципы законности, состязательности и равноправия участников процесса. Кроме того, полагает, что при принятии решения суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заемщик и поручители находятся в тяжелом материальном положении, расчетные счета предприятий арестованы, в картотеки к расчетным счетам предъявлены требования об уплате различных обязательных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 приводит возражения относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (заемщик) в рамках, на условиях и в соответствии с Генеральным соглашением N N от <дата>. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и дополнительными соглашениями к нему (N N от <дата>., N N от <дата> N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата> N N от <дата>.) был заключен кредитный договор N N от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N N от <дата> N N от <дата> N N от <дата>.), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма рублей на срок по <дата> г. для финансирования текущей деятельности, в том числе для приобретения кормов, под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10,5% до 11,5% годовых.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением NN от <дата> года.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком были заключены следующие договоры поручительства: N N от <дата>. с индивидуальным предпринимателем К., N N от <дата>. с сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод", N N от <дата> - с З.Н., N N от <дата> - с ОАО "Птицефабрика "Нолинская", N N от <дата>. - с ООО "Зуевский комбикормовый завод", N N от <дата>. - с сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Ленинский путь", NN от <дата> - с ЗАО "Кировец".
По условиям указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия кредитного договора и договоров поручительства, правильно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Зуевская птицефабрика" обусловленных кредитным договором обязательств, наличие у заемщика ЗАО "Зуевская птицефабрика" перед ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, характер ответственности поручителей за неисполнение заемщиком кредитных обязательств, и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 323, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата>., заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Таким образом, ИП К. была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска при заключении оспариваемого договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства NN).
Довод апелляционной жалобы ИП К. о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 421 (пункты 1 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.
В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами банком была начислена неустойка на просроченный основной долг за период с <дата>. по <дата>. - в сумме сумма, на просроченные проценты за период с <дата>. по <дата>. - в сумме сумма.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Между тем, ИП К., заявляя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила.
Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу сумма рублей), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не предоставил достаточного количества времени для подготовки к судебному заседанию, известив К. за один день до даты судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение постановленное судом решение.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявлять ходатайства. Также установлено, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что о нахождении в производстве Первомайского районного суда г. Кирова настоящего дела и существе предъявленных исковых требований ИП К. было достоверно известно с <дата> г. (т. 1 л.д. 108), поэтому она, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, могла получить информацию о проведении судебных заседаний, имела возможность и располагала достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, кроме того, имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить на представление своих интересов в суде представителю в случае невозможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовалась.
Следовательно, суд первой инстанции, располагая сведениями о получении искового заявления ответчиком ИП К. и извещении последней о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ИП К.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании позднее назначенного часа не нарушило принципа законности, состязательности и равноправия в процессе его участников и основанием для отмены постановленного в полном соответствии с нормами права решения не является.
Прочие доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда 1 инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)