Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска П. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 26.09.2013 года заключен кредитный договор N * (далее - договор) на сумму * руб. с ежемесячным платежом в размере * руб. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения истца не связанного с его действиями либо бездействиями. В настоящее время истец имеет доходы в размере * руб. Расходы истца, связанные с оплатой ЖКУ, обязательствами перед ответчиком и иными кредиторами, значительно превысили его доходы. Причиной уменьшения дохода истца заключается в потере постоянного дополнительного дохода. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия для получения стабильного дополнительного источника дохода, но безрезультатно. Справка микрофинансовой компании ООО "Крэдит Биллбэнк" показывает, что истец не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки МФО, родственники и друзья отказывают истцу в предоставлении ему заемных средств с целью оплаты его проблемных кредитов. Имеющийся объем труда и рабочее время, затрачиваемое на этот объем не позволяет истцу найти дополнительную работу. Считая указанные обстоятельства существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ и установить сумму долга перед ответчиком в размере * руб.
В судебное заседание истец П. - не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. *).
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца от 22 марта 2013 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" на сумму * руб.
Истец П. был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.
21 июля 2014 года П. обратился с заявлением в "Тинькофф Кредитные системы" банк (ЗАО) о расторжении договоров, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
В соответствии со ст. ст. 309, 330, 450, 415 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд правильно исходил из того, что П. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения. При подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно учел наличие задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка является кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает, так как истец подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а суд их не рассматривал. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12488
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12488
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска П. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении кредитного договора,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 26.09.2013 года заключен кредитный договор N * (далее - договор) на сумму * руб. с ежемесячным платежом в размере * руб. Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения истца не связанного с его действиями либо бездействиями. В настоящее время истец имеет доходы в размере * руб. Расходы истца, связанные с оплатой ЖКУ, обязательствами перед ответчиком и иными кредиторами, значительно превысили его доходы. Причиной уменьшения дохода истца заключается в потере постоянного дополнительного дохода. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия для получения стабильного дополнительного источника дохода, но безрезультатно. Справка микрофинансовой компании ООО "Крэдит Биллбэнк" показывает, что истец не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки МФО, родственники и друзья отказывают истцу в предоставлении ему заемных средств с целью оплаты его проблемных кредитов. Имеющийся объем труда и рабочее время, затрачиваемое на этот объем не позволяет истцу найти дополнительную работу. Считая указанные обстоятельства существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ и установить сумму долга перед ответчиком в размере * руб.
В судебное заседание истец П. - не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. *).
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца от 22 марта 2013 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты, 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N * о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" на сумму * руб.
Истец П. был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.
21 июля 2014 года П. обратился с заявлением в "Тинькофф Кредитные системы" банк (ЗАО) о расторжении договоров, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
В соответствии со ст. ст. 309, 330, 450, 415 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
При этом суд правильно исходил из того, что П. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал на то, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения. При подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно учел наличие задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка является кабальной в силу ст. 179 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает, так как истец подобных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а суд их не рассматривал. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)