Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий соглашения ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.М. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Расторгнуто соглашение о новации N от 26.04.2011, заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и И.Н.В., И.И.М..
Взыскано солидарно с И.Н.В., И.И.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность в размере 4 907 518,60 руб., в том числе: 3 519 930,47 руб. - сумма основного долга; 9 210,19 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 770 131,18 руб. - накопленная задолженность по процентам; 23 153,56 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - пени.
Взысканы в равных долях с И.Н.В., И.И.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате госпошлины в размере 35 199,28 руб., по 17 599,64 руб. с каждого ответчика.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 649 600 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения И.И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к И.Н.В., И.И.М. о взыскании задолженности по соглашению о новации и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 26.04.2011 года между ОАО "АФЖС" и ответчиками И.Н.В., И.И.М. заключено соглашение о новации N 234, согласно условиям которого, денежное обязательство ответчиков составило 3 952 223,42 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации между ними и ответчиками заключен договор об ипотеке N от 26.04.2011, согласно условиям которого, оформлена ипотека недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение условий соглашения о новации ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов с апреля 2013 года.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть соглашение о новации N от 26.04.2011 г., взыскать с ответчиков солидарно, в пользу них задолженность в размере 4 907 518,60 руб., в том числе: 3 519 930,47 руб. - сумму основного долга; 9 210,19 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 770 131,18 руб. - накопленную задолженность по процентам; 23 153,56 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - пени; а также начиная с 07.08.2014 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,99% (процентов) годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по соглашению о новации; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, в том числе:
- - определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете;
- - взыскать с ответчиков в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 199,28 руб.
И.Н.В., И.И.М. предъявили встречные иски к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании соглашения о новации недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указали, что 26.04.2011 подписано соглашение о новации, в соответствии с которым, в обязанности заемщика входит вернуть кредитору денежную сумму в размере 3 952 223,42 руб. Однако, указанного размера задолженности у них не было, ОАО "АФЖС" воспользовался их безграмотностью и намеренно навязал эту сумму. Поэтому считают соглашение о новации N от 26.04.2011 недействительным.
На основании изложенного, просили признать соглашения о новации N от 26.04.2011 г., недействительным.
С принятым решением не согласился И.И.М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы представленные истцом для взыскания суммы долга по кредитному договору не подтверждают факт исполнения данного договора, так как в нем отсутствует подтверждение получения денежных средств (расходно-кассовый ордер).
Считает, что расходно-кассовый ордер, который был представлен истцом принадлежит другому кредитору, который никак не является стороной по представленному кредитному договору.
Ссылаясь на ст. ст. 406, 408 ГК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что проценты насчитанные истцом за период времени с последнего платежа не правомерны, так как истец сам допустил просрочку и считается просрочившим.
По мнению апеллянта, одним из требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество, следовательно, стороне истца было необходимо предоставить расчет задолженности, который подтверждал бы превышение пяти процентов от стоимости заложенного имущества.
Более того, представленная оценка заложенного имущества явно занижена.
Судом неправомерно было отказано в удовлетворении встречного иска, так как 26.04.2011 г. им было подписано соглашение о новации N с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в рамках которого предусмотрен пункт 2.2.1, новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 3 952 223,42 рублей и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением.
Апеллянт указывает, что с данным пунктом он не согласен, так как на момент подписания данного соглашения установленной суммы долга в размере 3 952 223, 42 рубля у него не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ОАО "АФЖС" 26.04.2011 заключено соглашение о новации N 234, согласно условиям которого заимодавцем является ОАО "АФЖС", а заемщиками - И.Н.В., И.И.М. (л.д. 54 - 73). В соответствии с условиями соглашения о новации денежное обязательство ответчиков составило 3 952 223,42 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации N между ОАО "АФЖС" и ответчиками И.Н.В., И.И.М. был заключен договор об ипотеке N от 26.04.2011, согласно условиям которого оформлена ипотека недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23 - 36).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий соглашения о новации ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исходя из расчета истца (уточненный иск) задолженность ответчиков по соглашению о новации займа составляет 4 907 518,60 руб., в том числе: 3 519 930,47 руб. - сумма основного долга; 9 210,19 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 770 131,18 руб. - накопленная задолженность по процентам; 23 153,56 руб. - просроченные проценты; 1000,00 руб. - пени.
Истец снизил размер неустойки до 1 000 рублей, что является его правом.
Судом первой инстанции был проверен расчет истца, который не был оспорен ответчиками. Доказательств того, что ответчики имеют перед истцом иную задолженность, суду не было представлено.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования ОАО "АФЖС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 4 907 518,60 руб. подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в нарушение условий соглашения о новации ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.
В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения о новации подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении данного соглашения, поскольку оно основано на представленных в суд доказательствах и соответствует п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке" квартира подлежит реализации с публичных торгов.
Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость <адрес>, составляет 3 312 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки - 2 650 000 руб. (л.д. 131)
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывает суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет 2 649 600 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении - 2 649 600 рублей.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 5,34% годовых; в период с 01.11.2011 по 31.05.2013 - 12,29% годовых; в период с 01.06.2013 по 30.04.2040 - 12,99%, суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходил из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов и пени, в частности, не представлен расчет подлежащих взысканию сумм на дату вынесения решения суда.
Разрешая встречные исковые требования И.Н.В., И.И.М. о признании соглашения о новации N от 26.04.2011 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался безграмотностью ответчиков и намеренно навязал сумму задолженности 3952223,42 руб.
К тому же, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о новации N заключено между сторонами 26.04.2011, встречный иск И.Н.В. подан 05.09.2014, встречный иск И.И.М. - 11.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, отказывая во встречном иске о признании соглашения о новации N от 26.04.2011 г., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что И.Н.В., И.И.М. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение денежных средств (расходно-кассовый ордер), являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств ответчиками подтверждается договором целевого займа от 08.02.2009 г. (л.д. 74 - 89), соглашением о новации N с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в рамках которого предусмотрен пункт 2.2.1, согласно которому новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 3 952 223,42 рублей и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением, а также договором об ипотеке N от 26.04.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера задолженности, указанного в соглашении о новации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условие о соответствии цены и размера обязательства по первоначальному и новому обязательству законодательством РФ не указано в качестве существенного условия о новации и не может являться основанием для оспаривания заключенного соглашения.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что представленная оценка заложенного имущества занижена, так как определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры по ходатайству представителя истца.
При этом, само заключение ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости <адрес>, в размере 3 312 000 руб., ликвидационной стоимости объекта оценки в размере 2 650 000 руб., ответчиками не оспорено. К тому же, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств иной оценки спорного объекта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2 649 600 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что на момент подписания соглашения о новации установленной суммы долга в размере 3 952 223,42 рубля не было, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе самим соглашением о новации, согласно которому новое заемное обязательство заемщика состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму 3952223,42 руб. и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2614\\2015
Требование: О расторжении соглашения о новации, взыскании солидарно задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий соглашения ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2614\\2015
Судья: Тиунова О.Н.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.М. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Расторгнуто соглашение о новации N от 26.04.2011, заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и И.Н.В., И.И.М..
Взыскано солидарно с И.Н.В., И.И.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность в размере 4 907 518,60 руб., в том числе: 3 519 930,47 руб. - сумма основного долга; 9 210,19 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 770 131,18 руб. - накопленная задолженность по процентам; 23 153,56 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - пени.
Взысканы в равных долях с И.Н.В., И.И.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по уплате госпошлины в размере 35 199,28 руб., по 17 599,64 руб. с каждого ответчика.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 649 600 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения И.И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к И.Н.В., И.И.М. о взыскании задолженности по соглашению о новации и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 26.04.2011 года между ОАО "АФЖС" и ответчиками И.Н.В., И.И.М. заключено соглашение о новации N 234, согласно условиям которого, денежное обязательство ответчиков составило 3 952 223,42 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации между ними и ответчиками заключен договор об ипотеке N от 26.04.2011, согласно условиям которого, оформлена ипотека недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение условий соглашения о новации ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов с апреля 2013 года.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть соглашение о новации N от 26.04.2011 г., взыскать с ответчиков солидарно, в пользу них задолженность в размере 4 907 518,60 руб., в том числе: 3 519 930,47 руб. - сумму основного долга; 9 210,19 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 770 131,18 руб. - накопленную задолженность по процентам; 23 153,56 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - пени; а также начиная с 07.08.2014 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,99% (процентов) годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по соглашению о новации; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, в том числе:
- - определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете;
- - взыскать с ответчиков в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 199,28 руб.
И.Н.В., И.И.М. предъявили встречные иски к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о признании соглашения о новации недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указали, что 26.04.2011 подписано соглашение о новации, в соответствии с которым, в обязанности заемщика входит вернуть кредитору денежную сумму в размере 3 952 223,42 руб. Однако, указанного размера задолженности у них не было, ОАО "АФЖС" воспользовался их безграмотностью и намеренно навязал эту сумму. Поэтому считают соглашение о новации N от 26.04.2011 недействительным.
На основании изложенного, просили признать соглашения о новации N от 26.04.2011 г., недействительным.
С принятым решением не согласился И.И.М.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы представленные истцом для взыскания суммы долга по кредитному договору не подтверждают факт исполнения данного договора, так как в нем отсутствует подтверждение получения денежных средств (расходно-кассовый ордер).
Считает, что расходно-кассовый ордер, который был представлен истцом принадлежит другому кредитору, который никак не является стороной по представленному кредитному договору.
Ссылаясь на ст. ст. 406, 408 ГК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что проценты насчитанные истцом за период времени с последнего платежа не правомерны, так как истец сам допустил просрочку и считается просрочившим.
По мнению апеллянта, одним из требований истца является обращение взыскания на заложенное имущество, следовательно, стороне истца было необходимо предоставить расчет задолженности, который подтверждал бы превышение пяти процентов от стоимости заложенного имущества.
Более того, представленная оценка заложенного имущества явно занижена.
Судом неправомерно было отказано в удовлетворении встречного иска, так как 26.04.2011 г. им было подписано соглашение о новации N с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", в рамках которого предусмотрен пункт 2.2.1, новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 3 952 223,42 рублей и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением.
Апеллянт указывает, что с данным пунктом он не согласен, так как на момент подписания данного соглашения установленной суммы долга в размере 3 952 223, 42 рубля у него не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ОАО "АФЖС" 26.04.2011 заключено соглашение о новации N 234, согласно условиям которого заимодавцем является ОАО "АФЖС", а заемщиками - И.Н.В., И.И.М. (л.д. 54 - 73). В соответствии с условиями соглашения о новации денежное обязательство ответчиков составило 3 952 223,42 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации N между ОАО "АФЖС" и ответчиками И.Н.В., И.И.М. был заключен договор об ипотеке N от 26.04.2011, согласно условиям которого оформлена ипотека недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 23 - 36).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий соглашения о новации ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исходя из расчета истца (уточненный иск) задолженность ответчиков по соглашению о новации займа составляет 4 907 518,60 руб., в том числе: 3 519 930,47 руб. - сумма основного долга; 9 210,19 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 770 131,18 руб. - накопленная задолженность по процентам; 23 153,56 руб. - просроченные проценты; 1000,00 руб. - пени.
Истец снизил размер неустойки до 1 000 рублей, что является его правом.
Судом первой инстанции был проверен расчет истца, который не был оспорен ответчиками. Доказательств того, что ответчики имеют перед истцом иную задолженность, суду не было представлено.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования ОАО "АФЖС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 4 907 518,60 руб. подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в нарушение условий соглашения о новации ответчики не исполняют обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов.
В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения о новации подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении данного соглашения, поскольку оно основано на представленных в суд доказательствах и соответствует п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке" квартира подлежит реализации с публичных торгов.
Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость <адрес>, составляет 3 312 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки - 2 650 000 руб. (л.д. 131)
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывает суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, что составляет 2 649 600 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в заключении - 2 649 600 рублей.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 5,34% годовых; в период с 01.11.2011 по 31.05.2013 - 12,29% годовых; в период с 01.06.2013 по 30.04.2040 - 12,99%, суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходил из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов и пени, в частности, не представлен расчет подлежащих взысканию сумм на дату вынесения решения суда.
Разрешая встречные исковые требования И.Н.В., И.И.М. о признании соглашения о новации N от 26.04.2011 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался безграмотностью ответчиков и намеренно навязал сумму задолженности 3952223,42 руб.
К тому же, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, соглашение о новации N заключено между сторонами 26.04.2011, встречный иск И.Н.В. подан 05.09.2014, встречный иск И.И.М. - 11.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, отказывая во встречном иске о признании соглашения о новации N от 26.04.2011 г., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что И.Н.В., И.И.М. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение денежных средств (расходно-кассовый ордер), являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств ответчиками подтверждается договором целевого займа от 08.02.2009 г. (л.д. 74 - 89), соглашением о новации N с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в рамках которого предусмотрен пункт 2.2.1, согласно которому новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 3 952 223,42 рублей и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением, а также договором об ипотеке N от 26.04.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера задолженности, указанного в соглашении о новации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условие о соответствии цены и размера обязательства по первоначальному и новому обязательству законодательством РФ не указано в качестве существенного условия о новации и не может являться основанием для оспаривания заключенного соглашения.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что представленная оценка заложенного имущества занижена, так как определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры по ходатайству представителя истца.
При этом, само заключение ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ" об определении рыночной стоимости <адрес>, в размере 3 312 000 руб., ликвидационной стоимости объекта оценки в размере 2 650 000 руб., ответчиками не оспорено. К тому же, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств иной оценки спорного объекта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2 649 600 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что на момент подписания соглашения о новации установленной суммы долга в размере 3 952 223,42 рубля не было, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе самим соглашением о новации, согласно которому новое заемное обязательство заемщика состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму 3952223,42 руб. и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим соглашением.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)