Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Амахина С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года, которым Л. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также апелляционную жалобу Л. на решение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года по указанному гражданскому делу, которым расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и Л., с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчика Л. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование, что по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Л., последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Договор заключен без обеспечения. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предложил расторгнуть договор, о чем ответчику было направлено письмо. В установленный Банком срок задолженность по кредиту не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла <данные изъяты>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и Л.; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая в обоснование, что кредитный договор он заключил по просьбе своей знакомой П., полученные в кредит денежные средства передал ей, а она взяла на себя обязательство по погашению кредита. С <данные изъяты> <данные изъяты> года П. перестала передавать ему деньги для оплаты кредита. Таким образом, П., которая на момент заключения кредитного договора занимала руководящую должность в ОАО "Сбербанк России", ввела его в заблуждение. По факту завладения П. денежными средствами, полученными Л. в результате оформления кредитного договора, в отношении П. возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Л. признан потерпевшим. Считая, что наличие вышеуказанного уголовного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, Л. просил приостановить производство по делу до окончания расследования по уголовному делу.
Нейским районным судом Костромской области постановлены вышеуказанные определение и решение.
Не согласившись с данными судебными актами, Л. подал частную и апелляционную жалобы, в которых просил судебные постановления отменить, производство по делу приостановить. В обоснование жалоб сослался на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, а также указал, что надлежащим ответчиком по делу должна являться П. Полагает, что в случае признания ее виновной в совершении преступления, кредитный договор будет признан недействительным.
В возражениях на апелляционную и частную жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 С. просила решение и определение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л. и его представитель А. просили жалобы удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению кредита.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Л. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев /л.д. 7 - 8/.
Последний платеж по кредиту Л. произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей больше не было /л.д. 11, 12/.
В адрес Л. Банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора /л.д. 5/.
Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.
Задолженность ответчика перед Банком согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> /л.д. 11/.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, и принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту в соответствии с представленным банком расчетом.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанное.
Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении П., не может быть признана состоятельной.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что установление вины П. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела не имеет юридического значения для настоящего дела.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку заявленный Банком к Л. иск вытекает из заключенного между Банком и Л. кредитного договора, стороной которого П. не является. Факт заключения данного договора и получения денежных средств Л. не оспаривается.
Взаимоотношения между Л. и П., в том числе ссылки его на заключение кредитного договора по просьбе П. и последующая передача ей кредитных денежных средств с условием погашения ею кредита, не влияют на возникшие между Банком и Л. на основании кредитного договора отношения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая положения данной нормы, результат расследования уголовного дела, возбужденного, как указывает Л., в отношении П., не повлечет установление юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств.
Ссылка в жалобах на то, что кредитный договор будет признан недействительным в случае признания П. виновной в совершении преступления, является необоснованной.
Поскольку доводы апелляционной и частной жалоб не опровергают содержащиеся в решении и определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных судебных актов не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года и определение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1552/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-1552
судья Амахина С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года, которым Л. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также апелляционную жалобу Л. на решение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года по указанному гражданскому делу, которым расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и Л., с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчика Л. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование, что по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Л., последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Договор заключен без обеспечения. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предложил расторгнуть договор, о чем ответчику было направлено письмо. В установленный Банком срок задолженность по кредиту не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла <данные изъяты>.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 и Л.; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая в обоснование, что кредитный договор он заключил по просьбе своей знакомой П., полученные в кредит денежные средства передал ей, а она взяла на себя обязательство по погашению кредита. С <данные изъяты> <данные изъяты> года П. перестала передавать ему деньги для оплаты кредита. Таким образом, П., которая на момент заключения кредитного договора занимала руководящую должность в ОАО "Сбербанк России", ввела его в заблуждение. По факту завладения П. денежными средствами, полученными Л. в результате оформления кредитного договора, в отношении П. возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Л. признан потерпевшим. Считая, что наличие вышеуказанного уголовного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, Л. просил приостановить производство по делу до окончания расследования по уголовному делу.
Нейским районным судом Костромской области постановлены вышеуказанные определение и решение.
Не согласившись с данными судебными актами, Л. подал частную и апелляционную жалобы, в которых просил судебные постановления отменить, производство по делу приостановить. В обоснование жалоб сослался на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, а также указал, что надлежащим ответчиком по делу должна являться П. Полагает, что в случае признания ее виновной в совершении преступления, кредитный договор будет признан недействительным.
В возражениях на апелляционную и частную жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 С. просила решение и определение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л. и его представитель А. просили жалобы удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению кредита.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Л. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев /л.д. 7 - 8/.
Последний платеж по кредиту Л. произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежей больше не было /л.д. 11, 12/.
В адрес Л. Банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора /л.д. 5/.
Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.
Задолженность ответчика перед Банком согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> /л.д. 11/.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, и принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту в соответствии с представленным банком расчетом.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанное.
Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении П., не может быть признана состоятельной.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что установление вины П. в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела не имеет юридического значения для настоящего дела.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку заявленный Банком к Л. иск вытекает из заключенного между Банком и Л. кредитного договора, стороной которого П. не является. Факт заключения данного договора и получения денежных средств Л. не оспаривается.
Взаимоотношения между Л. и П., в том числе ссылки его на заключение кредитного договора по просьбе П. и последующая передача ей кредитных денежных средств с условием погашения ею кредита, не влияют на возникшие между Банком и Л. на основании кредитного договора отношения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая положения данной нормы, результат расследования уголовного дела, возбужденного, как указывает Л., в отношении П., не повлечет установление юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств.
Ссылка в жалобах на то, что кредитный договор будет признан недействительным в случае признания П. виновной в совершении преступления, является необоснованной.
Поскольку доводы апелляционной и частной жалоб не опровергают содержащиеся в решении и определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных судебных актов не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года и определение Нейского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)