Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П.В.В. по доверенности Х.Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.09.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.И.И. к П.В.В. о взыскании убытков вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству,
установил:
С.И.И. обратился в суд с иском к П.В.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие исполнения обязательства должника по кредитному договору N */19-Н от 20.12.2* г., в размере 17 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 656,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что 20.12.2* г. между П.В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" (ПРБ-Банк) был заключен кредитный договор N */19-Н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 779 000,00 дол. США сроком до 30.01.2015 г. под 17% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: нежилым помещением, общей площадью 321,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22/12, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком, и обращением представителя банка к истцу с требованием о возврате задолженности, а также с целью сохранения принадлежащего ему недвижимого имущества, истец был вынужден оплатить часть задолженности ответчика в сумме 17 100 000 руб., для чего указанные денежные средства перечислялись по поручению истца третьими лицами на рублевый счет ответчика. Ответчик понесенные истцом убытки добровольно не возмещает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования С. к П. о взыскании убытков вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в размере 17 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 656 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.07.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2* г. между П.В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" заключен кредитный договор N 000/19-Н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 779 000,00 дол. США сроком до 30.01.2015 г. под 17% годовых.
В соответствии с п. 1.3 договора, сумма выданного заемщику кредита уплачивается банком на ссудный счет N 455078401*19000015.
В соответствии с п. 2.6 договора, проценты уплачиваются заемщиком на счет N 70601810100001115807.
Согласно п. 4.1 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22/12, принадлежащим С.И.И. на праве собственности, оформленным договором об ипотеке (залог недвижимости).
Согласно Дополнительного соглашения от 31.01.2008 г. к кредитному договору N 000/19-Н от 02.12.2* г., заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 15919,49 долларов США.
20.12.2* г. между истцом С.И.И. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N */19-НЗ.
В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, истец в обеспечение обязательств кредитного договора N 000/19-Н от 02.12.2* г., передал банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22/12. На момент заключения договора нежилое помещение принадлежало истцу (залогодатель) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 77 АБ N *.
Согласно п. 1.2 договора, общая оценочная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 915 540,00 дол. США.
Согласно п. 2.1 договора, ипотека по договору является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств П.В.В. перед залогодержателем по кредитному договору от 20.11.2* г. N */19-Н.
Согласно п. 3.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости нежилого помещения.
Согласно представленного Конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк" ответа на судебный запрос, задолженность П.В.В. по кредитному договору N 000/19-Н от 02.12.2* г. по состоянию на 31.03.2015 г. составляет 427840,01 долл. США, в том числе: основной долг - 203729,28 долл. США, проценты за пользование кредитом - 15729,91 долл. США, пени по основному долгу - 189611,67 долл. США, пени по просроченным процентам - 18769,15 долл. США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт перечисления на счет П.В.В., размещенный в ОАО "Первый республиканский банк", денежных средств в размере 17 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 000/19-Н от 02.12.2* г. за счет денежных средств С.И.И., с учетом требований ст. 387 ГК РФ, суд пришел выводу о том, что исковые требования С.И.И. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приняты новые доказательства: показания * А.К., из которых следует, что он вносил свои личные денежные средства в банк по просьбе П.В.В. на его рублевый счет, в связи с материальными затруднениями по выплате кредита. Впоследствии П.В.В. вернул долг, но в виде определенных услуг. Деньги на счет П.В.В. вносили также Б. и Д. Он, свидетель, просил вносить деньги, при этом Б. получал денежные средства от него, свидетеля, а Д. вносил свои денежные средства по его, свидетеля, просьбе. Свидетель также показал, что С. ему не наличные, не безналичные средства на погашение кредита П. не давал. При этом свидетель также указал, что расписку от 20.09.2012 г. на сумму 11 960 801 руб. о получении денег от С.И.И. не видел, указанные денежные средства от истца не получал.
Судебная коллегия критически отнеслась к показаниям указанного свидетеля, поскольку доказательств наличия у него личных денежных средств, вносимых за П.В.В. по кредитному договору не представлено, показания свидетеля противоречат материалам дела, из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., которым с * А.К. взыскано в пользу С.И.И. более 32 миллионов рублей, из расписки * А.К. от 20.03.2012 г., постановления начальника полиции от 19.01.2015 г. также следует, что он получал денежные средства от С.И.И. в размере 11 960 801 руб. для погашения кредитных обязательств П.В.В. в ОАО "Первый республиканский банк".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
В кассационной жалобе представитель П.В.В. - Х.Е.В. указывает на то, что денежные средства на счет П.В.В. для погашения кредитных обязательств перед ОАО "Первый республиканский банк" от С.И.И. не поступали. Однако указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В.В. по доверенности Х.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.И.И. к П.В.В. о взыскании убытков вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г/5-10006/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/5-10006/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П.В.В. по доверенности Х.Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.09.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.И.И. к П.В.В. о взыскании убытков вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству,
установил:
С.И.И. обратился в суд с иском к П.В.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие исполнения обязательства должника по кредитному договору N */19-Н от 20.12.2* г., в размере 17 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 656,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая на то, что 20.12.2* г. между П.В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" (ПРБ-Банк) был заключен кредитный договор N */19-Н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 779 000,00 дол. США сроком до 30.01.2015 г. под 17% годовых. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно: нежилым помещением, общей площадью 321,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22/12, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком, и обращением представителя банка к истцу с требованием о возврате задолженности, а также с целью сохранения принадлежащего ему недвижимого имущества, истец был вынужден оплатить часть задолженности ответчика в сумме 17 100 000 руб., для чего указанные денежные средства перечислялись по поручению истца третьими лицами на рублевый счет ответчика. Ответчик понесенные истцом убытки добровольно не возмещает.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования С. к П. о взыскании убытков вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в размере 17 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321 656 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.07.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.12.2* г. между П.В.В. и ОАО "Первый республиканский банк" заключен кредитный договор N 000/19-Н, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 779 000,00 дол. США сроком до 30.01.2015 г. под 17% годовых.
В соответствии с п. 1.3 договора, сумма выданного заемщику кредита уплачивается банком на ссудный счет N 455078401*19000015.
В соответствии с п. 2.6 договора, проценты уплачиваются заемщиком на счет N 70601810100001115807.
Согласно п. 4.1 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22/12, принадлежащим С.И.И. на праве собственности, оформленным договором об ипотеке (залог недвижимости).
Согласно Дополнительного соглашения от 31.01.2008 г. к кредитному договору N 000/19-Н от 02.12.2* г., заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в размере 15919,49 долларов США.
20.12.2* г. между истцом С.И.И. и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) N */19-НЗ.
В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, истец в обеспечение обязательств кредитного договора N 000/19-Н от 02.12.2* г., передал банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 321,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 22/12. На момент заключения договора нежилое помещение принадлежало истцу (залогодатель) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 77 АБ N *.
Согласно п. 1.2 договора, общая оценочная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 915 540,00 дол. США.
Согласно п. 2.1 договора, ипотека по договору является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств П.В.В. перед залогодержателем по кредитному договору от 20.11.2* г. N */19-Н.
Согласно п. 3.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости нежилого помещения.
Согласно представленного Конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк" ответа на судебный запрос, задолженность П.В.В. по кредитному договору N 000/19-Н от 02.12.2* г. по состоянию на 31.03.2015 г. составляет 427840,01 долл. США, в том числе: основной долг - 203729,28 долл. США, проценты за пользование кредитом - 15729,91 долл. США, пени по основному долгу - 189611,67 долл. США, пени по просроченным процентам - 18769,15 долл. США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт перечисления на счет П.В.В., размещенный в ОАО "Первый республиканский банк", денежных средств в размере 17 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 000/19-Н от 02.12.2* г. за счет денежных средств С.И.И., с учетом требований ст. 387 ГК РФ, суд пришел выводу о том, что исковые требования С.И.И. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приняты новые доказательства: показания * А.К., из которых следует, что он вносил свои личные денежные средства в банк по просьбе П.В.В. на его рублевый счет, в связи с материальными затруднениями по выплате кредита. Впоследствии П.В.В. вернул долг, но в виде определенных услуг. Деньги на счет П.В.В. вносили также Б. и Д. Он, свидетель, просил вносить деньги, при этом Б. получал денежные средства от него, свидетеля, а Д. вносил свои денежные средства по его, свидетеля, просьбе. Свидетель также показал, что С. ему не наличные, не безналичные средства на погашение кредита П. не давал. При этом свидетель также указал, что расписку от 20.09.2012 г. на сумму 11 960 801 руб. о получении денег от С.И.И. не видел, указанные денежные средства от истца не получал.
Судебная коллегия критически отнеслась к показаниям указанного свидетеля, поскольку доказательств наличия у него личных денежных средств, вносимых за П.В.В. по кредитному договору не представлено, показания свидетеля противоречат материалам дела, из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., которым с * А.К. взыскано в пользу С.И.И. более 32 миллионов рублей, из расписки * А.К. от 20.03.2012 г., постановления начальника полиции от 19.01.2015 г. также следует, что он получал денежные средства от С.И.И. в размере 11 960 801 руб. для погашения кредитных обязательств П.В.В. в ОАО "Первый республиканский банк".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
В кассационной жалобе представитель П.В.В. - Х.Е.В. указывает на то, что денежные средства на счет П.В.В. для погашения кредитных обязательств перед ОАО "Первый республиканский банк" от С.И.И. не поступали. Однако указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В.В. по доверенности Х.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.И.И. к П.В.В. о взыскании убытков вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)