Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Захарова А.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.В., К.М., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
по апелляционным жалобам К.А.В., К.В.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать солидарно с К.А.В., К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченная задолженность *** рублей *** копеек, просроченные проценты *** рублей *** копеек, пени по кредиту *** рублей *** копеек, пени по процентам *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" на заложенное по договору залога <номер> от <дата> движимое имущество, принадлежащее К.В.И. автомобиль ***, <дата> года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) <номер>, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности К.А.В. по кредитному договору <номер> от <дата>.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" и К.А.В.
Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд к К.А.В., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по <дата>, под 13,5% годовых. К.А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставив Банку поручительство К.М., а также залог транспортного средства "***", <дата> года выпуска. С момента заключения договора К.А.В. систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила: просроченная задолженность - *** рублей *** копеек, пени по кредиту - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени по процентам - *** рублей *** копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков К.А.В., К.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей по имущественным требованиям, в размере *** рублей - по неимущественным требованиям, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года.
Представитель истца К.В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, считал заниженной оценку предмета залога в сумме *** рублей, определенной по ликвидационной стоимости. Полагал возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.В.И., являющаяся в настоящее время собственником залогового имущества - автомобиля "***".
Ответчики К.М., К.В.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.А.В. и К.В.И. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах жалоб указывают, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в решении суда указано, что залоговое имущество было отчуждено К.И., который участником процесса не является.
Выражают несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества в размере *** рублей. Авторы жалобы полагают, что суд должен был руководствоваться абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Считают, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества без согласия собственника К.В.И. и без отчета оценщика.
Выражают несогласие с взысканием в пользу Банка пеней за несвоевременный возврат процентов по договору. Данные требования незаконно заявлены кредитной организацией и удовлетворены судом, условие договора в этой части ущемляет права ответчика как потребителя и в силу этого является недействительным (ничтожным).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.А.В., К.М., К.В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 450 ГК Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по которому К.А.В. предоставлен "автокредит" в сумме *** рублей под 13,5% годовых на приобретение автомобиля. Ответчик обязался в соответствии с условиями договора погашение кредита производить ежемесячно равными долями по графику. Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога <номер> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель К.А.В. передал в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" транспортное средство - автомобиль ***, <дата> года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) <номер>.
Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К.М. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К.А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
С <дата> ответчик К.А.В. перестал вносить предусмотренные графиком ежемесячные платежи в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на <дата> согласно расчету ОАО "Сбербанк России", не оспоренному ответчиком, *** руб. *** коп., из них просроченный основной долг - *** рублей *** коп., пени по кредиту - *** рублей *** коп., просроченные проценты - *** рублей *** коп., пени по процентам - *** рублей *** коп.
Предложения истца, направленные в адрес должника и поручителя о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора ответчики не исполнили.
Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К.А.В., К.М. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении кредитного договора.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, договоров поручительства залога, их условия, факт ненадлежащего исполнения К.А.В. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется.
Правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора является также решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <дата> имущество - автомобиль ***, <дата> года выпуска.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, в том числе в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 71), между ответчиком К.А.В., являющимся залогодателем по договору залога от <дата>, и представителем Сбербанка было достигнуто соглашение о цене заложенного автомобиля *** в размере *** рублей. Против назначения оценки автомобиля на основании отчета оценщика ответчик возражал и согласился с предложенной истцом оценкой автомобиля *** рублей. Такая оценка автомобиля была сделана Банком при обращении в суд в результате анализа предложений о продаже аналогичных автомобилей на рынке городов Санкт-Петербурга и Мурманска (л.д. 25а).
То обстоятельство, что согласно учетным данным ГИБДД по Мурманской области <дата> К.А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля *** в пользу К.В.И., на правильность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.В.И. как собственник автомобиля была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо возражений на исковое заявление не представила, иную оценку спорного автомобиля не предложила, просила провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 66). В апелляционной жалобе К.В.И. также не приводится доводов о заниженной оценке автомобиля.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в решении суда указано, что залоговое имущество было отчуждено К.И.В., не являвшимся участником процесса, не могут быть приняты во внимание, так как определением суда от <дата> была исправлена описка, допущенная в решении при указании собственника автомобиля.
Суждения в апелляционных жалобах ответчиков о необоснованном начислении Сбербанком РФ пеней за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.4 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
При заключении кредитного договора К.А.В. согласился со всеми его условиями, в том числе условием о неустойке, при рассмотрении дела приведенный пункт договора не оспаривал.
Оснований полагать, что условие о неустойке противоречит закону и ущемляет права ответчика как потребителя, не имеется.
Размер начисленной Банком и взысканной судом неустойки (пени) по просроченному основному долгу составил *** руб. *** коп., по просроченным процентам - *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобах доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.В., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-785
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-785
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Захарова А.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.А.В., К.М., К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
по апелляционным жалобам К.А.В., К.В.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать солидарно с К.А.В., К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме *** рублей *** копеек, в том числе просроченная задолженность *** рублей *** копеек, просроченные проценты *** рублей *** копеек, пени по кредиту *** рублей *** копеек, пени по процентам *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" на заложенное по договору залога <номер> от <дата> движимое имущество, принадлежащее К.В.И. автомобиль ***, <дата> года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) <номер>, установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности К.А.В. по кредитному договору <номер> от <дата>.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" и К.А.В.
Взыскать с К.А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с К.В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала <номер> ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд к К.А.В., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по <дата>, под 13,5% годовых. К.А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставив Банку поручительство К.М., а также залог транспортного средства "***", <дата> года выпуска. С момента заключения договора К.А.В. систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила: просроченная задолженность - *** рублей *** копеек, пени по кредиту - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, пени по процентам - *** рублей *** копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков К.А.В., К.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей по имущественным требованиям, в размере *** рублей - по неимущественным требованиям, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> года.
Представитель истца К.В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Ответчик К.А.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, считал заниженной оценку предмета залога в сумме *** рублей, определенной по ликвидационной стоимости. Полагал возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.В.И., являющаяся в настоящее время собственником залогового имущества - автомобиля "***".
Ответчики К.М., К.В.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.А.В. и К.В.И. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах жалоб указывают, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в решении суда указано, что залоговое имущество было отчуждено К.И., который участником процесса не является.
Выражают несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества в размере *** рублей. Авторы жалобы полагают, что суд должен был руководствоваться абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Считают, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества без согласия собственника К.В.И. и без отчета оценщика.
Выражают несогласие с взысканием в пользу Банка пеней за несвоевременный возврат процентов по договору. Данные требования незаконно заявлены кредитной организацией и удовлетворены судом, условие договора в этой части ущемляет права ответчика как потребителя и в силу этого является недействительным (ничтожным).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.А.В., К.М., К.В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к кредитным договорам в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 450 ГК Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. был заключен кредитный договор <номер>, по которому К.А.В. предоставлен "автокредит" в сумме *** рублей под 13,5% годовых на приобретение автомобиля. Ответчик обязался в соответствии с условиями договора погашение кредита производить ежемесячно равными долями по графику. Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога <номер> от <дата>, в соответствии с которым залогодатель К.А.В. передал в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" транспортное средство - автомобиль ***, <дата> года выпуска, цвет ***, идентификационный номер (VIN) <номер>.
Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К.М. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К.А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
С <дата> ответчик К.А.В. перестал вносить предусмотренные графиком ежемесячные платежи в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на <дата> согласно расчету ОАО "Сбербанк России", не оспоренному ответчиком, *** руб. *** коп., из них просроченный основной долг - *** рублей *** коп., пени по кредиту - *** рублей *** коп., просроченные проценты - *** рублей *** коп., пени по процентам - *** рублей *** коп.
Предложения истца, направленные в адрес должника и поручителя о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора ответчики не исполнили.
Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К.А.В., К.М. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении кредитного договора.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, договоров поручительства залога, их условия, факт ненадлежащего исполнения К.А.В. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривались, решение суда в этой части не обжалуется.
Правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора является также решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <дата> имущество - автомобиль ***, <дата> года выпуска.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят, в том числе в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 71), между ответчиком К.А.В., являющимся залогодателем по договору залога от <дата>, и представителем Сбербанка было достигнуто соглашение о цене заложенного автомобиля *** в размере *** рублей. Против назначения оценки автомобиля на основании отчета оценщика ответчик возражал и согласился с предложенной истцом оценкой автомобиля *** рублей. Такая оценка автомобиля была сделана Банком при обращении в суд в результате анализа предложений о продаже аналогичных автомобилей на рынке городов Санкт-Петербурга и Мурманска (л.д. 25а).
То обстоятельство, что согласно учетным данным ГИБДД по Мурманской области <дата> К.А.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля *** в пользу К.В.И., на правильность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.В.И. как собственник автомобиля была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо возражений на исковое заявление не представила, иную оценку спорного автомобиля не предложила, просила провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 66). В апелляционной жалобе К.В.И. также не приводится доводов о заниженной оценке автомобиля.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в решении суда указано, что залоговое имущество было отчуждено К.И.В., не являвшимся участником процесса, не могут быть приняты во внимание, так как определением суда от <дата> была исправлена описка, допущенная в решении при указании собственника автомобиля.
Суждения в апелляционных жалобах ответчиков о необоснованном начислении Сбербанком РФ пеней за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.4 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.А.В. стороны пришли к соглашению о том, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
При заключении кредитного договора К.А.В. согласился со всеми его условиями, в том числе условием о неустойке, при рассмотрении дела приведенный пункт договора не оспаривал.
Оснований полагать, что условие о неустойке противоречит закону и ущемляет права ответчика как потребителя, не имеется.
Размер начисленной Банком и взысканной судом неустойки (пени) по просроченному основному долгу составил *** руб. *** коп., по просроченным процентам - *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобах доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.В., К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)