Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком неоднократно допускались несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ренгольд Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Седельниковского районного суда Омской области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К.С., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" <...>, из которых: <...> просроченный основной долг; <...>- просроченные проценты; <...>- неустойка; <...>- комиссии банка.
Взыскать с К.С., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" почтовые расходы в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, и всего <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <...> руб., из которых: <...> руб. просроченный основной долг; <...> руб. просроченные проценты; <...> руб. неустойка; <...> руб. комиссии банка, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб. почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 23.12.2011 в банк поступило заявление от К.С. о выдаче кредитной карты с лимитом в <...> рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлен, кредит предоставляется на сумму операций по карте под <...>% годовых в пределах лимита. Заемщиком неоднократно допускались несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.
К.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда изменить, полагая его незаконным в части взыскания неустойки и комиссии, просит снизить сумму взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 23.12.2011 К.С., <...> г.р., обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты <...>. Тогда же она подписала Информацию о полной стоимости кредита, содержащую в себе следующую информацию: кредитный лимит <...> руб. на <...> мес.; под <...>% годовых; с процентной ставкой в льготный период, равный <...> дням, - <...>%; минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <...>% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; без платы за обслуживание кредитной карты.
21.11.2012 К.С. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты.
Ей была выдана кредитная карта <...> с кредитным лимитом <...> руб. на <...> мес.; под <...>% годовых; с процентной ставкой в льготный период, равный <...> дням, - <...>%; минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <...>% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; платой за первый год обслуживания кредитной карты <...> руб.; за каждый последующий -<...> руб.
В материалы дела представлены подписанные ответчиком заявления от 23.12.2011 и 21.11.2012, листы информации о полной стоимости кредита, мемориальный ордер от 22.11.2012.
Согласно расчетам банка, ответчик имеет просроченную ссудную задолженность по состоянию на 02.04.2014 в общей сумме <...> руб. из которых: <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. неустойка, <...> руб. комиссия банка.
Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка и держателя либо нарушение действующего законодательства, банк вправе, в частности, направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (п. 5.2.5). Пунктом 3.9 Условий предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.
05.03.2014 банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании 13.08.2014 К.С. исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление. Судом разъяснены К.С. последствия признания иска (л.д. 65, 66).
Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные исковые требования.
Доказательств того, что принятие судом признания иска нарушает права и законные интересы других лиц, не представлено.
Несогласие ответчика в настоящее время с суммами взысканных с нее неустойки и комиссии не является основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку неустойка и комиссия предусмотрены условиями действительной сделки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Седельниковского районного суда Омской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7006/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком неоднократно допускались несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7006/2014
Председательствующий: Ренгольд Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Седельниковского районного суда Омской области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К.С., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" <...>, из которых: <...> просроченный основной долг; <...>- просроченные проценты; <...>- неустойка; <...>- комиссии банка.
Взыскать с К.С., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" почтовые расходы в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, и всего <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <...> руб., из которых: <...> руб. просроченный основной долг; <...> руб. просроченные проценты; <...> руб. неустойка; <...> руб. комиссии банка, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб. почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 23.12.2011 в банк поступило заявление от К.С. о выдаче кредитной карты с лимитом в <...> рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлен, кредит предоставляется на сумму операций по карте под <...>% годовых в пределах лимита. Заемщиком неоднократно допускались несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.
К.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда изменить, полагая его незаконным в части взыскания неустойки и комиссии, просит снизить сумму взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 23.12.2011 К.С., <...> г.р., обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты <...>. Тогда же она подписала Информацию о полной стоимости кредита, содержащую в себе следующую информацию: кредитный лимит <...> руб. на <...> мес.; под <...>% годовых; с процентной ставкой в льготный период, равный <...> дням, - <...>%; минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <...>% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; без платы за обслуживание кредитной карты.
21.11.2012 К.С. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты.
Ей была выдана кредитная карта <...> с кредитным лимитом <...> руб. на <...> мес.; под <...>% годовых; с процентной ставкой в льготный период, равный <...> дням, - <...>%; минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <...>% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; платой за первый год обслуживания кредитной карты <...> руб.; за каждый последующий -<...> руб.
В материалы дела представлены подписанные ответчиком заявления от 23.12.2011 и 21.11.2012, листы информации о полной стоимости кредита, мемориальный ордер от 22.11.2012.
Согласно расчетам банка, ответчик имеет просроченную ссудную задолженность по состоянию на 02.04.2014 в общей сумме <...> руб. из которых: <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. просроченные проценты, <...> руб. неустойка, <...> руб. комиссия банка.
Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка и держателя либо нарушение действующего законодательства, банк вправе, в частности, направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (п. 5.2.5). Пунктом 3.9 Условий предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.
05.03.2014 банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании 13.08.2014 К.С. исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление. Судом разъяснены К.С. последствия признания иска (л.д. 65, 66).
Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные исковые требования.
Доказательств того, что принятие судом признания иска нарушает права и законные интересы других лиц, не представлено.
Несогласие ответчика в настоящее время с суммами взысканных с нее неустойки и комиссии не является основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку неустойка и комиссия предусмотрены условиями действительной сделки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Седельниковского районного суда Омской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)