Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 27 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца С., возражения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе долг по ссуде <...> руб., долг по неустойке <...> руб., указывая, что 19.01.2011 заключил с П. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ежемесячные платежи вносил не регулярно и в меньшем размере, последний платеж поступил в феврале 2012 г.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение и принять новое, указав, что денежные средства в погашение кредита не поступили.
В возражениях на жалобу П. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 19.01.2011 Банк заключил с П. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Судом первой инстанции счел, что П. в период с 19.01.2011 по 20.07.2011 выплатил Банку <...> руб. по основному долгу, <...> руб. проценты, предусмотренные договором, что является полным погашением кредита.
В связи с выводом о надлежащем исполнении обязательства суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Между тем из материалов дела следует, что 19.01.2011 П. был открыт вклад "Универсальный Сбербанка России", на который была зачислена сумма кредита и для совершения операций по кредиту между Банком и П. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о вкладе.
В соответствие с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Следовательно, денежные средства, внесенные во вклад, являются собственностью вкладчика и могут быть им востребованы у банка в любое время.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 112-114) ответчиком зачисленные кредитные средства были сняты наличными, затем он регулярно вносил во вклад наличные деньги для погашения кредита за счет вклада.
18.07.2011 П. во вклад внесена сумма достаточная для погашения кредита досрочно - <...> руб. Однако распоряжение клиента о досрочном погашении кредита исполнено не было и в дальнейшем с 19.07.2011 по 19.12.2012 Банк производил гашение кредита в соответствие с графиком платежей.
19.01.2012 П. был закрыт вклад и получены его собственные наличные денежные средства в размере <...> руб. Доказательств иного движения денежных средств не представлено, по существу ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа обязательства надлежащим исполнение договора со стороны заемщика является полное гашение полученной суммы кредита. Из установленных обстоятельств этого не следует, в виду получения ответчиком по вкладу денежных средств до полного исполнения обязательства.
То обстоятельство, что Банком не было исполнено распоряжение клиента о досрочном гашении кредита и выдана справка об исполнении обязательства, основанием к отказу в иске не является, однако действия истца могут быть квалифицированы как просрочка кредитора, в связи с чем в его пользу с ответчика должна быть взыскана только оставшаяся сумма основного долга без учета суммы неустойки, т.е. всего <...> руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика должна быть взыскана госпошлина за подачу иска <...> руб. и апелляционной жалобы <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2013 года отменить, принять новое решение:
Взыскать пользу ОАО "Сбербанк России" с П. задолженность по кредиту в размере <...> руб., госпошлину <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-650
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-650
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 27 января 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца С., возражения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе долг по ссуде <...> руб., долг по неустойке <...> руб., указывая, что 19.01.2011 заключил с П. кредитный договор N <...>, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ежемесячные платежи вносил не регулярно и в меньшем размере, последний платеж поступил в феврале 2012 г.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение и принять новое, указав, что денежные средства в погашение кредита не поступили.
В возражениях на жалобу П. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что 19.01.2011 Банк заключил с П. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Судом первой инстанции счел, что П. в период с 19.01.2011 по 20.07.2011 выплатил Банку <...> руб. по основному долгу, <...> руб. проценты, предусмотренные договором, что является полным погашением кредита.
В связи с выводом о надлежащем исполнении обязательства суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Между тем из материалов дела следует, что 19.01.2011 П. был открыт вклад "Универсальный Сбербанка России", на который была зачислена сумма кредита и для совершения операций по кредиту между Банком и П. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о вкладе.
В соответствие с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Следовательно, денежные средства, внесенные во вклад, являются собственностью вкладчика и могут быть им востребованы у банка в любое время.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 112-114) ответчиком зачисленные кредитные средства были сняты наличными, затем он регулярно вносил во вклад наличные деньги для погашения кредита за счет вклада.
18.07.2011 П. во вклад внесена сумма достаточная для погашения кредита досрочно - <...> руб. Однако распоряжение клиента о досрочном погашении кредита исполнено не было и в дальнейшем с 19.07.2011 по 19.12.2012 Банк производил гашение кредита в соответствие с графиком платежей.
19.01.2012 П. был закрыт вклад и получены его собственные наличные денежные средства в размере <...> руб. Доказательств иного движения денежных средств не представлено, по существу ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа обязательства надлежащим исполнение договора со стороны заемщика является полное гашение полученной суммы кредита. Из установленных обстоятельств этого не следует, в виду получения ответчиком по вкладу денежных средств до полного исполнения обязательства.
То обстоятельство, что Банком не было исполнено распоряжение клиента о досрочном гашении кредита и выдана справка об исполнении обязательства, основанием к отказу в иске не является, однако действия истца могут быть квалифицированы как просрочка кредитора, в связи с чем в его пользу с ответчика должна быть взыскана только оставшаяся сумма основного долга без учета суммы неустойки, т.е. всего <...> руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика должна быть взыскана госпошлина за подачу иска <...> руб. и апелляционной жалобы <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2013 года отменить, принять новое решение:
Взыскать пользу ОАО "Сбербанк России" с П. задолженность по кредиту в размере <...> руб., госпошлину <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)