Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель закрытого акционерного общества Банк "Советский" обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что <...> банк предоставил М. кредит в сумме <...> руб. на основании кредитного договора N, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договором" от <...>, "Условий предоставления кредита в российский рублях" от <...> в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до <...> по процентной ставке 35,90% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил М. кредит на сумму <...> руб.
Ответчик, начиная с <...> стал нарушать обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем банк направил <...> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до <...>.
Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на <...> просроченная задолженность ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N от <...> составляет: основной долг <...> руб., просроченный основной долг <...> руб., проценты <...> руб., всего <...> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6 - 9).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года, которым исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворил; суд взыскал с М. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб.; взыскал с М. в пользу ЗАО "Банк "Советский" государственную пошлину в размере 13 369,24 руб. (л.д. 61 - 65).
М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что банк необоснованно поздно подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности, тем самым суммы задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу завышены и подлежат уменьшению.
При этом ответчик своевременно уведомил банк о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 81 - 82).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 112 - 113, 116).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между М. и ЗАО Банк "Советский", путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора", "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил М. кредит в сумме <...> рублей, перечислив указанную сумму на счет ответчика N N, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N от <...> (л.д. 15 - 17, 22).
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с "Предложениями о заключении смешанного договора" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 28 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере <...> руб. (л.д. 15 - 17).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что, начиная с <...>, обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом.
Согласно пункту 6.1.1 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" неоднократное (два раза и/или) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные в условиях, предложении и в графике, рассматривается как невыполнение клиентом настоящих Условий и Предложений и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В соответствии с пунктом 6.2 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" наступление случаев, перечисленных в пункте 6.1 настоящих условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет Банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита, считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом Банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его отправления Банком, обязан погасить Банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления кредита. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в указанные сроки, банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента (л.д. 18 - 21).
<...> банк в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" направил в адрес М. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 29).
В нарушение пункта 6.2. "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на <...> составила по основному долгу - <...> руб., по просроченному основному долгу - <...> руб., по процентам - <...> руб., всего - <...> руб. (л.д. 13 - 14).
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.
Разрешая заявленные ЗАО Банк "Советский" исковые требования, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Довод ответчика М. о том, что банк несвоевременно обратился в суд, в связи с чем задолженность ответчика по просроченным процентам возросла и должна быть уменьшена, не может быть принят во внимание, поскольку с <...> ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем им были нарушены условия кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительность более 60 календарных дней, в связи с чем, банк исходя из "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" направил <...> уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N от <...> (л.д. 29). Поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил требования банка, то банк <...> обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом оснований для уменьшения задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу судебная коллегия также не усматривает, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, М. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, соответствующих доказательств также не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Советский" в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-4058/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредита, государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-4058/2015
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель закрытого акционерного общества Банк "Советский" обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что <...> банк предоставил М. кредит в сумме <...> руб. на основании кредитного договора N, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договором" от <...>, "Условий предоставления кредита в российский рублях" от <...> в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до <...> по процентной ставке 35,90% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил М. кредит на сумму <...> руб.
Ответчик, начиная с <...> стал нарушать обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем банк направил <...> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до <...>.
Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на <...> просроченная задолженность ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N от <...> составляет: основной долг <...> руб., просроченный основной долг <...> руб., проценты <...> руб., всего <...> руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6 - 9).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года, которым исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворил; суд взыскал с М. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб.; взыскал с М. в пользу ЗАО "Банк "Советский" государственную пошлину в размере 13 369,24 руб. (л.д. 61 - 65).
М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что суд не учел, что банк необоснованно поздно подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности, тем самым суммы задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу завышены и подлежат уменьшению.
При этом ответчик своевременно уведомил банк о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 81 - 82).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили (л.д. 112 - 113, 116).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между М. и ЗАО Банк "Советский", путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора", "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил М. кредит в сумме <...> рублей, перечислив указанную сумму на счет ответчика N N, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N от <...> (л.д. 15 - 17, 22).
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с "Предложениями о заключении смешанного договора" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 28 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере <...> руб. (л.д. 15 - 17).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что, начиная с <...>, обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом.
Согласно пункту 6.1.1 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" неоднократное (два раза и/или) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные в условиях, предложении и в графике, рассматривается как невыполнение клиентом настоящих Условий и Предложений и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
В соответствии с пунктом 6.2 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" наступление случаев, перечисленных в пункте 6.1 настоящих условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет Банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита, считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении кредита, направляемом Банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его отправления Банком, обязан погасить Банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления кредита. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в указанные сроки, банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента (л.д. 18 - 21).
<...> банк в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" направил в адрес М. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 29).
В нарушение пункта 6.2. "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на <...> составила по основному долгу - <...> руб., по просроченному основному долгу - <...> руб., по процентам - <...> руб., всего - <...> руб. (л.д. 13 - 14).
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.
Разрешая заявленные ЗАО Банк "Советский" исковые требования, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Довод ответчика М. о том, что банк несвоевременно обратился в суд, в связи с чем задолженность ответчика по просроченным процентам возросла и должна быть уменьшена, не может быть принят во внимание, поскольку с <...> ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем им были нарушены условия кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительность более 60 календарных дней, в связи с чем, банк исходя из "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" направил <...> уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N от <...> (л.д. 29). Поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил требования банка, то банк <...> обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом оснований для уменьшения задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу судебная коллегия также не усматривает, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, М. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, соответствующих доказательств также не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Советский" в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)