Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Хмара Е.И., Мананниковой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" о взыскании платы за предоставление кредита и уплаченных по кредиту сумм, неустойки, убытков, закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" в пользу П. неустойку в размере <...> руб., в возмещение убытков<...>., штраф <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении требований П. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора, обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" о взыскании платы за предоставление кредита и уплаченных по кредиту сумм отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль") о взыскании платы за предоставление кредита и уплаченных по кредиту сумм, неустойки, убытков, к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", Банк) о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от <...> года приобрела у ответчика ООО "Мистраль" автомобиль марки LIFAN <...> стоимостью <...> тыс. руб. В целях получения денежных средств для покупки автомобиля ею был заключен кредитный договор с ЗАО Банк "Советский" от <...> года N <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <..> года, вступившим в законную силу, ее иск к ООО "Мистраль" удовлетворен. Договор купли-продажи от <...> года N <...> автомобиля марки LIFAN <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, заключенный между ней и ООО "Мистраль", расторгнут. Взысканы с ООО "Мистраль" в ее пользу стоимость первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля в размере <...> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <...> года по <...> года включительно в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. Она обязана передать ООО "Мистраль" автомобиль с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю, после выплаты ООО "Мистраль" в ее пользу в полном объеме взысканной денежной суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО Банк "Советский" на основании статьи 451 ГК РФ. Просила суд расторгнуть кредитный договор от <...> года N <....>. В связи с тем, что ответчик ООО "Мистраль" денежные средства ей в связи с расторжением договора купли-продажи не вернул, просила взыскать с ООО "Мистраль" неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., а также внесенную Банку плату за предоставление кредита в сумме <...> руб., внесенные Банку во исполнение кредитного договора суммы в размере <...> руб., убытки, связанные с направлением претензии, в размере <...> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец П., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ее представитель Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ЗАО Банк "Советский", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве представитель Банка З. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что основания для применения положений статьи 451 ГК РФ отсутствуют.
Ответчик ООО "Мистраль" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО Банк "Советский" на основании ст. 451 ГК РФ.
Также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не влияет на правоотношения, сложившиеся между банком и истцом и не является основанием для расторжения кредитного договора.
Полагает, что поскольку договор купли продажи автомобиля расторгнут, кредитный договор также подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по кредиту в размере <...> руб., подлежит взысканию с ООО "Мистраль" в пользу истца.
Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <...> года N <...> истец приобрела у ответчика ООО "Мистраль" автомобиль марки LIFAN <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, стоимостью <...> тыс. руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> года иск П. к ООО "Мистраль" удовлетворен. Договор купли-продажи от <...> года расторгнут. Взысканы с ООО "Мистраль" в пользу П. стоимость первоначального взноса по договору купли-продажи N <...> от <...> года в размере <...> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <....> года по <...> года включительно в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. П. обязана передать ООО "Мистраль" автомобиль с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю после выплаты ООО "Мистраль" в ее пользу в полном объеме взысканной денежной суммы.
В силу пунктов 2.2.1 - 2.2.2 указанного договора купли-продажи от <....> года N <...> оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере <...> тыс. руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Вторую часть в размере <...> тыс. руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в размере заемных средств для покупки товара.
В целях приобретения автомобиля <...> года П. был заключен кредитный договор N <...> с ЗАО Банк "Советский", по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...> руб.
Денежные средства, необходимые для покупки автомобиля, в сумме <...> руб. зачислены на счет ответчика ООО "Мистраль".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании платы за предоставление кредита и уплаченных по кредиту сумм, судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.
Суд верно указал, что обстоятельства, связанные с качеством товара, приобретенным П. на заемные средства, правового значения применительно к кредитному договору не имеют. Расторжение судом договора купли-продажи автомобиля не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом, как заемщиком, и Банком.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств, которое влечет расторжение кредитного договора от <...> года, несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Мистраль" внесенной истцом Банку платы за предоставление кредита в сумме <...> руб., во исполнение кредитного договора сумм в размере <...> руб., суд первой инстанции верно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответчик ООО "Мистраль" стороной кредитного договора не являлся, товар истцу в кредит не реализовывал.
С данным выводом суда судебная коллегия также согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная по кредиту, подлежит взысканию с ООО "Мистраль" в пользу истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Банк свои обязательства перед П. исполнил, денежные средства на счет продавца автомобиля зачислены. Лицом, обязанным возвратить заем, является истец.
ООО "Мистраль" стороной указанных отношений, вытекающих из кредитного договора, не являлось и своими действиями на содержание этих правоотношений не повлияло.
Доводы жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому судебная коллегия признает их несостоятельными.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Б. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Е.И.ХМАРА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2090/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2090/14
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Хмара Е.И., Мананниковой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" о взыскании платы за предоставление кредита и уплаченных по кредиту сумм, неустойки, убытков, закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" в пользу П. неустойку в размере <...> руб., в возмещение убытков<...>., штраф <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении требований П. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о расторжении кредитного договора, обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" о взыскании платы за предоставление кредита и уплаченных по кредиту сумм отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль") о взыскании платы за предоставление кредита и уплаченных по кредиту сумм, неустойки, убытков, к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", Банк) о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от <...> года приобрела у ответчика ООО "Мистраль" автомобиль марки LIFAN <...> стоимостью <...> тыс. руб. В целях получения денежных средств для покупки автомобиля ею был заключен кредитный договор с ЗАО Банк "Советский" от <...> года N <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <..> года, вступившим в законную силу, ее иск к ООО "Мистраль" удовлетворен. Договор купли-продажи от <...> года N <...> автомобиля марки LIFAN <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, заключенный между ней и ООО "Мистраль", расторгнут. Взысканы с ООО "Мистраль" в ее пользу стоимость первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля в размере <...> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <...> года по <...> года включительно в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. Она обязана передать ООО "Мистраль" автомобиль с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю, после выплаты ООО "Мистраль" в ее пользу в полном объеме взысканной денежной суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО Банк "Советский" на основании статьи 451 ГК РФ. Просила суд расторгнуть кредитный договор от <...> года N <....>. В связи с тем, что ответчик ООО "Мистраль" денежные средства ей в связи с расторжением договора купли-продажи не вернул, просила взыскать с ООО "Мистраль" неустойку за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., а также внесенную Банку плату за предоставление кредита в сумме <...> руб., внесенные Банку во исполнение кредитного договора суммы в размере <...> руб., убытки, связанные с направлением претензии, в размере <...> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец П., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ее представитель Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ЗАО Банк "Советский", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве представитель Банка З. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что основания для применения положений статьи 451 ГК РФ отсутствуют.
Ответчик ООО "Мистраль" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО Банк "Советский" на основании ст. 451 ГК РФ.
Также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не влияет на правоотношения, сложившиеся между банком и истцом и не является основанием для расторжения кредитного договора.
Полагает, что поскольку договор купли продажи автомобиля расторгнут, кредитный договор также подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по кредиту в размере <...> руб., подлежит взысканию с ООО "Мистраль" в пользу истца.
Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <...> года N <...> истец приобрела у ответчика ООО "Мистраль" автомобиль марки LIFAN <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, стоимостью <...> тыс. руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> года иск П. к ООО "Мистраль" удовлетворен. Договор купли-продажи от <...> года расторгнут. Взысканы с ООО "Мистраль" в пользу П. стоимость первоначального взноса по договору купли-продажи N <...> от <...> года в размере <...> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <....> года по <...> года включительно в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. П. обязана передать ООО "Мистраль" автомобиль с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю после выплаты ООО "Мистраль" в ее пользу в полном объеме взысканной денежной суммы.
В силу пунктов 2.2.1 - 2.2.2 указанного договора купли-продажи от <....> года N <...> оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере <...> тыс. руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Вторую часть в размере <...> тыс. руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в размере заемных средств для покупки товара.
В целях приобретения автомобиля <...> года П. был заключен кредитный договор N <...> с ЗАО Банк "Советский", по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...> руб.
Денежные средства, необходимые для покупки автомобиля, в сумме <...> руб. зачислены на счет ответчика ООО "Мистраль".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании платы за предоставление кредита и уплаченных по кредиту сумм, судебная коллегия проверяет законность решения суда в указанной части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.
Суд верно указал, что обстоятельства, связанные с качеством товара, приобретенным П. на заемные средства, правового значения применительно к кредитному договору не имеют. Расторжение судом договора купли-продажи автомобиля не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом, как заемщиком, и Банком.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств, которое влечет расторжение кредитного договора от <...> года, несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Мистраль" внесенной истцом Банку платы за предоставление кредита в сумме <...> руб., во исполнение кредитного договора сумм в размере <...> руб., суд первой инстанции верно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответчик ООО "Мистраль" стороной кредитного договора не являлся, товар истцу в кредит не реализовывал.
С данным выводом суда судебная коллегия также согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная по кредиту, подлежит взысканию с ООО "Мистраль" в пользу истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Банк свои обязательства перед П. исполнил, денежные средства на счет продавца автомобиля зачислены. Лицом, обязанным возвратить заем, является истец.
ООО "Мистраль" стороной указанных отношений, вытекающих из кредитного договора, не являлось и своими действиями на содержание этих правоотношений не повлияло.
Доводы жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому судебная коллегия признает их несостоятельными.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - Б. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Е.И.ХМАРА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)