Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Хмель М.В., Брандиной Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Э.С., К.Э.Б., К.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика К.Э.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.Э.С., К.Э.Б., К.С., К.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный _ _ 2006 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.Э.С..
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - трехкомнатная квартира, назначение: жилое, этаж: 2, общая площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, расположенная по адресу:..., принадлежащая на праве собственности К.Э.С., установить начальную продажную стоимость на квартиры - *** рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения против апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" М., мнение ответчика К.Э.Б., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К.Э.С., К.Э.Б., К.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Э.С. был заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей на срок по _ _ года.
В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком были предоставлены поручительства К.Э.Б., К.С., К.В., а также залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:....
Принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на _ _ 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, в том числе просроченная задолженность *** рублей *** копейка, пени по кредиту *** рубля *** копеек, просроченные проценты *** рубля *** копеек, пени по процентам *** рублей *** копеек.
Требования банка о погашении просроченной задолженности К.Э.С. и ее поручители не выполнили.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с К.Э.С.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:..., установив начальную продажную стоимость *** рублей; взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" М. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Э.Б. размер имеющейся задолженности перед истцом не оспаривала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.Э.С., К.С., К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Э.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая наличие образовавшейся по кредитному договору задолженности, не соглашается с выводами суда о принятии в качестве основания для установления начальной продажной стоимости заложенного жилого помещения отчета от _ _ 2013 года N * об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного истцом.
Ссылается на то, что оценка стоимости квартиры проводилась истцом без уведомления ответчика, осмотр жилого помещения не проводился, не были приняты во внимание произведенные в квартире улучшения, которые существенно повышают ее рыночную стоимость.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.Э.С., К.С., К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Э.С. заключен кредитный договор N * (с учетом дополнительного соглашения N * от _ _ 2007 года) на сумму *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., под 15% годовых на срок по _ _ 2026 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов _ _ 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Э.Б., К.С., К.В. были заключены договоры поручительства N *, N *, N *, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Кроме того, _ _ 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Э.С. был заключен договор ипотеки N *, в соответствии с которым К.Э.С. передала Банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: ....
По состоянию на _ _ 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рубль *** копеек, в том числе, просроченная задолженность *** рублей *** копейка, пени по кредиту *** рубля *** копеек, просроченные проценты *** рубля *** копеек, пени по процентам *** рублей *** копеек.
Разрешая спор по существу, установив наличие задолженности, руководствуясь статьями 334, 348, 363, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе ответчика содержится лишь довод относительно законности решения в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке только в указанной части.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обсуждая требование об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации на основании решения суда с публичных торгов, судом правомерно принят за основу представленный Банком отчет об оценке рыночной стоимости N * от ... 2013 года, составленный ООО "***".
Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., составляет *** рублей.
Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит рыночную стоимость объекта недвижимости, которая определена оценщиком на основании среднерыночных цен на аналогичные квартиры, стоимость рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства.
Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно установил начальную продажную цену принадлежащей заемщику квартиры на основании отчета оценщика в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, - *** рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено, тогда как судом первой инстанции сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно определил начальную стоимость реализации квартиры по имеющимся в деле доказательствам на день вынесения решения.
Представленное суду апелляционной инстанции заключение о рыночной стоимости спорной квартиры не может быть принято во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии и исследовании данного дополнительного (нового) доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не зависящих от него, невозможности его представления в суд первой инстанции. Кроме того, в соответствии с названным заключением рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 29 января 2014 года, то есть после разрешения судом заявленного спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-75-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-75-2014
Судья: Дорошенко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Хмель М.В., Брандиной Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Э.С., К.Э.Б., К.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика К.Э.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.Э.С., К.Э.Б., К.С., К.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный _ _ 2006 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.Э.С..
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - трехкомнатная квартира, назначение: жилое, этаж: 2, общая площадь *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, расположенная по адресу:..., принадлежащая на праве собственности К.Э.С., установить начальную продажную стоимость на квартиры - *** рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения против апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" М., мнение ответчика К.Э.Б., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К.Э.С., К.Э.Б., К.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Э.С. был заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей на срок по _ _ года.
В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком были предоставлены поручительства К.Э.Б., К.С., К.В., а также залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:....
Принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на _ _ 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, в том числе просроченная задолженность *** рублей *** копейка, пени по кредиту *** рубля *** копеек, просроченные проценты *** рубля *** копеек, пени по процентам *** рублей *** копеек.
Требования банка о погашении просроченной задолженности К.Э.С. и ее поручители не выполнили.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с К.Э.С.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:..., установив начальную продажную стоимость *** рублей; взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" М. исковые требования поддержал.
Ответчик К.Э.Б. размер имеющейся задолженности перед истцом не оспаривала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.Э.С., К.С., К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Э.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая наличие образовавшейся по кредитному договору задолженности, не соглашается с выводами суда о принятии в качестве основания для установления начальной продажной стоимости заложенного жилого помещения отчета от _ _ 2013 года N * об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного истцом.
Ссылается на то, что оценка стоимости квартиры проводилась истцом без уведомления ответчика, осмотр жилого помещения не проводился, не были приняты во внимание произведенные в квартире улучшения, которые существенно повышают ее рыночную стоимость.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.Э.С., К.С., К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Э.С. заключен кредитный договор N * (с учетом дополнительного соглашения N * от _ _ 2007 года) на сумму *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., под 15% годовых на срок по _ _ 2026 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов _ _ 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Э.Б., К.С., К.В. были заключены договоры поручительства N *, N *, N *, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
Кроме того, _ _ 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Э.С. был заключен договор ипотеки N *, в соответствии с которым К.Э.С. передала Банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: ....
По состоянию на _ _ 2013 года задолженность по кредитному договору составила *** рубль *** копеек, в том числе, просроченная задолженность *** рублей *** копейка, пени по кредиту *** рубля *** копеек, просроченные проценты *** рубля *** копеек, пени по процентам *** рублей *** копеек.
Разрешая спор по существу, установив наличие задолженности, руководствуясь статьями 334, 348, 363, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе ответчика содержится лишь довод относительно законности решения в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке только в указанной части.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обсуждая требование об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации на основании решения суда с публичных торгов, судом правомерно принят за основу представленный Банком отчет об оценке рыночной стоимости N * от ... 2013 года, составленный ООО "***".
Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., составляет *** рублей.
Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит рыночную стоимость объекта недвижимости, которая определена оценщиком на основании среднерыночных цен на аналогичные квартиры, стоимость рассчитана в соответствии с установленной методикой такого расчета, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для исключения данного отчета, как недостоверного доказательства.
Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно установил начальную продажную цену принадлежащей заемщику квартиры на основании отчета оценщика в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, - *** рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в судебное заседание не представлено, тогда как судом первой инстанции сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно определил начальную стоимость реализации квартиры по имеющимся в деле доказательствам на день вынесения решения.
Представленное суду апелляционной инстанции заключение о рыночной стоимости спорной квартиры не может быть принято во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии и исследовании данного дополнительного (нового) доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не зависящих от него, невозможности его представления в суд первой инстанции. Кроме того, в соответствии с названным заключением рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 29 января 2014 года, то есть после разрешения судом заявленного спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)