Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о рассрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя М. - Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2014 с М. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 222-Н/Ф-10 от 02.03.2010 в общей сумме <...> руб., обращено взыскание на квартиру <квартира 1>, находящуюся в залоге у ОАО "Газпромбанк". Определена начальная продажная стоимость имущества для реализации на торгах <...> руб.
М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2014, предоставив график гашения задолженности в течение 12 месяцев с июля 2015 года по июнь 2016 года по <...> руб. Указала, что на ее иждивении находятся трое детей, двое из них малолетние, совершеннолетний ребенок обучается в ВУЗе. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением. Несмотря на финансовые трудности, внесла после принятия судом решения в 2014-2015 годах <...> рублей в счет гашения задолженности по кредиту. С апреля 2015 года трудоустроилась, имеет стабильный доход, намерена в течение 12 месяцев погасить задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" Н. заявление полагал необоснованным, пояснил, что от М. в августе 2014 года поступило <...> рублей, в январе 2015 года - <...> рублей. Иных сумм в адрес банка не поступало. В соответствии с информацией сайта ФССП России, у М. имеется задолженность перед различными кредиторами более <...> рублей. Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Омска от 05.05.2015 по делу N 2-1642/2015, М. продала другое жилое помещение: квартиру <квартира 2> за <...> рублей и имела возможность еще в январе 2015 года погасить долг перед банком в полном объеме. Должник с января по июль платежей в банк не производила.
Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной М.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. Указывает, что отсутствие у нее заработной платы, ее тяжелое материальное положение, расторжение брака и воспитание 3 детей свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда. Частично задолженность за 2014 - 2015 годы ею погашена. С момента приобретения квартиры и по декабрь 2013 года обязательства по гашению кредита исполняла надлежаще. Другого жилья не имеет. В случае предоставления рассрочки имеет реальную возможность исполнить обязательство в оставшейся части путем внесения денежных средств без обращения взыскания на единственное жилое помещение в течение 12 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя должника, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда от 22.05.2014.
Между тем судом не учтено, что, заявляя о рассрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2014 в соответствии с приложенным графиком погашения задолженности по кредиту, М., по сути, просила об отсрочке реализации заложенного имущества.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания (п. 3).
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4).
Из материалов дела видно, что квартира <квартира 1> приобретена за <...> руб., из которых <...> руб. являлись кредитными средствами по договору от 02.03.2010, а <...> руб. собственными средствами М.
Кроме того, 17.05.2010, было удовлетворено заявление М. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение кредита с ипотекой в сумме <...> руб.
На иждивении М. находятся трое детей, двое из них малолетние, дочь, <...> г.р., является студенткой. Семья имеет статус многодетной. Брак с <...> расторгнут в 2009 году.
Как видно из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 05.05.2015, принадлежащее заявителю другое жилое помещение - квартира <квартира 2> реализована с согласия иного залогодержателя в целях погашения задолженности по кредитному договору. Средства от реализации квартиры направлены на исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, квартира, на которую обращено взыскание по настоящему делу, является единственным жильем для М. и троих ее детей.
После вступления в законную силу заочного решения суда от 22.05.2014 М. произведены следующие платежи: 13.08.2014 - <...> руб. (направлено на погашение пени по просрочке), 17.01.2015 - <...> руб., которые распределены банком следующим образом: <...> руб. (погашение просроченных процентов), <...> руб. (погашение процентов по просроченному основному долгу), <...> руб. (погашение просроченной задолженности).
В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что других платежей в погашение долга должником не производилось в связи с отсутствием соглашения с залогодержателем о рассрочке.
Приведенные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции применительно к предусмотренным п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаниям для отсрочки реализации заложенного имущества, о которой фактически было заявлено должником-залогодателем.
Залогодателем является физическое лицо; залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией проверено соблюдение предусмотренных названной нормой условий отсрочки реализации заложенного имущества на указанный должником срок (12 месяцев).
Заочным решением с М. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 222-Н/Ф-10 от 02.03.2010 в общей сумме <...> руб. (из них: просроченный основной долг <...> руб., непросроченный основной долг <...> руб., непросроченные проценты за пользование кредитом <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойка на просрочку основного долга <...> руб., неустойка на уплату процентов <...> руб.).
При рассмотрении настоящего заявления банк представил данные о распределении внесенных должником после принятия судом решения <...> руб.
Таким образом, в связи с погашением части задолженности сумма непогашенных требований должника, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения 12 месяцев отсрочки, учитывая процентную ставку по кредитному договору - <...>% и начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах - <...> руб., не превысит стоимость заложенного имущества.
На невозможность отсрочки реализации имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, банк не ссылался.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 05.05.2015, кредитные обязательства перед другим кредитором (ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два") М. погашены 29.12.2014.
Согласно представленному заявителем трудовому договору, она трудоустроена и имеет постоянный ежемесячный доход в размере <...> руб.
По смыслу приведенных выше положений Закона об ипотеке, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
При определении периода рассрочки должник исходит из оставшейся части долга и периода рассрочки 12 месяцев ((<...>) / 12).
Судебная коллегия полагает, что представленные должником доказательства свидетельствуют о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед залогодержателем в течение периода отсрочки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев с момента обращения должника-залогодателя с указанным заявлением и рассрочку платежей в соответствии с представленным графиком, полагая, что график прав кредитора-залогодержателя не нарушает.
Определение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года отменить.
Отсрочить по заявлению М. реализацию квартиры <квартира 1> на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2014 по делу N 2-2608/2014 на срок 12 месяцев - до 1 июля 2016.
Предоставить М. рассрочку исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года на 12 месяцев, начиная с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно, с внесением ежемесячно по <...> руб. в течение 11 месяцев и суммы в оставшейся части задолженности по кредитному договору N 222-Н/Ф-10 от 02.03.20 в течение 12-го месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5917/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у банка, поскольку оснований для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда не имеется.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5917/2015
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года
дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о рассрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя М. - Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2014 с М. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 222-Н/Ф-10 от 02.03.2010 в общей сумме <...> руб., обращено взыскание на квартиру <квартира 1>, находящуюся в залоге у ОАО "Газпромбанк". Определена начальная продажная стоимость имущества для реализации на торгах <...> руб.
М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2014, предоставив график гашения задолженности в течение 12 месяцев с июля 2015 года по июнь 2016 года по <...> руб. Указала, что на ее иждивении находятся трое детей, двое из них малолетние, совершеннолетний ребенок обучается в ВУЗе. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением. Несмотря на финансовые трудности, внесла после принятия судом решения в 2014-2015 годах <...> рублей в счет гашения задолженности по кредиту. С апреля 2015 года трудоустроилась, имеет стабильный доход, намерена в течение 12 месяцев погасить задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" Н. заявление полагал необоснованным, пояснил, что от М. в августе 2014 года поступило <...> рублей, в январе 2015 года - <...> рублей. Иных сумм в адрес банка не поступало. В соответствии с информацией сайта ФССП России, у М. имеется задолженность перед различными кредиторами более <...> рублей. Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Омска от 05.05.2015 по делу N 2-1642/2015, М. продала другое жилое помещение: квартиру <квартира 2> за <...> рублей и имела возможность еще в январе 2015 года погасить долг перед банком в полном объеме. Должник с января по июль платежей в банк не производила.
Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной М.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. Указывает, что отсутствие у нее заработной платы, ее тяжелое материальное положение, расторжение брака и воспитание 3 детей свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда. Частично задолженность за 2014 - 2015 годы ею погашена. С момента приобретения квартиры и по декабрь 2013 года обязательства по гашению кредита исполняла надлежаще. Другого жилья не имеет. В случае предоставления рассрочки имеет реальную возможность исполнить обязательство в оставшейся части путем внесения денежных средств без обращения взыскания на единственное жилое помещение в течение 12 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя должника, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда от 22.05.2014.
Между тем судом не учтено, что, заявляя о рассрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2014 в соответствии с приложенным графиком погашения задолженности по кредиту, М., по сути, просила об отсрочке реализации заложенного имущества.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания (п. 3).
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4).
Из материалов дела видно, что квартира <квартира 1> приобретена за <...> руб., из которых <...> руб. являлись кредитными средствами по договору от 02.03.2010, а <...> руб. собственными средствами М.
Кроме того, 17.05.2010, было удовлетворено заявление М. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение кредита с ипотекой в сумме <...> руб.
На иждивении М. находятся трое детей, двое из них малолетние, дочь, <...> г.р., является студенткой. Семья имеет статус многодетной. Брак с <...> расторгнут в 2009 году.
Как видно из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 05.05.2015, принадлежащее заявителю другое жилое помещение - квартира <квартира 2> реализована с согласия иного залогодержателя в целях погашения задолженности по кредитному договору. Средства от реализации квартиры направлены на исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, квартира, на которую обращено взыскание по настоящему делу, является единственным жильем для М. и троих ее детей.
После вступления в законную силу заочного решения суда от 22.05.2014 М. произведены следующие платежи: 13.08.2014 - <...> руб. (направлено на погашение пени по просрочке), 17.01.2015 - <...> руб., которые распределены банком следующим образом: <...> руб. (погашение просроченных процентов), <...> руб. (погашение процентов по просроченному основному долгу), <...> руб. (погашение просроченной задолженности).
В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что других платежей в погашение долга должником не производилось в связи с отсутствием соглашения с залогодержателем о рассрочке.
Приведенные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции применительно к предусмотренным п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаниям для отсрочки реализации заложенного имущества, о которой фактически было заявлено должником-залогодателем.
Залогодателем является физическое лицо; залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией проверено соблюдение предусмотренных названной нормой условий отсрочки реализации заложенного имущества на указанный должником срок (12 месяцев).
Заочным решением с М. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 222-Н/Ф-10 от 02.03.2010 в общей сумме <...> руб. (из них: просроченный основной долг <...> руб., непросроченный основной долг <...> руб., непросроченные проценты за пользование кредитом <...> руб., просроченные проценты <...> руб., неустойка на просрочку основного долга <...> руб., неустойка на уплату процентов <...> руб.).
При рассмотрении настоящего заявления банк представил данные о распределении внесенных должником после принятия судом решения <...> руб.
Таким образом, в связи с погашением части задолженности сумма непогашенных требований должника, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения 12 месяцев отсрочки, учитывая процентную ставку по кредитному договору - <...>% и начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на торгах - <...> руб., не превысит стоимость заложенного имущества.
На невозможность отсрочки реализации имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, банк не ссылался.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 05.05.2015, кредитные обязательства перед другим кредитором (ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два") М. погашены 29.12.2014.
Согласно представленному заявителем трудовому договору, она трудоустроена и имеет постоянный ежемесячный доход в размере <...> руб.
По смыслу приведенных выше положений Закона об ипотеке, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
При определении периода рассрочки должник исходит из оставшейся части долга и периода рассрочки 12 месяцев ((<...>) / 12).
Судебная коллегия полагает, что представленные должником доказательства свидетельствуют о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед залогодержателем в течение периода отсрочки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным заявление удовлетворить, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев с момента обращения должника-залогодателя с указанным заявлением и рассрочку платежей в соответствии с представленным графиком, полагая, что график прав кредитора-залогодержателя не нарушает.
Определение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года отменить.
Отсрочить по заявлению М. реализацию квартиры <квартира 1> на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2014 по делу N 2-2608/2014 на срок 12 месяцев - до 1 июля 2016.
Предоставить М. рассрочку исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года на 12 месяцев, начиная с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно, с внесением ежемесячно по <...> руб. в течение 11 месяцев и суммы в оставшейся части задолженности по кредитному договору N 222-Н/Ф-10 от 02.03.20 в течение 12-го месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)