Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, расторжении кредитного договора, признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования просил, признать незаконными действия Банка по отказу в изменении графика платежей с уменьшением срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа; обязать изменить график платежей с 18 февраля 2010 года с уменьшением срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа; признать незаконными действия Банка по отказу в досрочном погашении кредита 02 августа 2010 года; признать кредитный договор расторгнутым с 02 августа 2010 года, обязать произвести окончательный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02.08.2010 года; признать недействительным условие договора о возложении обязанности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита; применить последствия недействительности части сделки, взыскать *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 января 2010 года заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб.
16 февраля 2010 года он обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, в котором просил изменить график платежей, предусмотрев в нем уменьшение срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа, которое Банк проигнорировал, изменив с 18 февраля 2010 года размер ежемесячного платежа сохранив срок возврата кредита. Кроме того, при досрочном погашении кредита удержал комиссию за досрочное погашение в размере *** руб., что противоречит действующему законодательству.
02 августа 2010 года он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако ему было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк".
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и вынесении в указанной части нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 21.01.2010 г. на основании заявления и анкеты ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с П. кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых и полной стоимостью кредита 30,1% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, фактом погашения кредита истцом и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, факт предоставления истцу кредита в размере *** руб. является установленным.
16 февраля 2010 года П. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором просил осуществить 18 февраля 2010 года частичное досрочное погашение кредита в сумме *** руб. путем изменения графика платежей, предусмотрев в нем сокращение срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа.
При досрочном погашении кредита ответчик удержал с П. комиссию в размере *** руб.
Разрешая требования истца о признании недействительным условие кредитного договора, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средства, морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключенный сторонами кредитный договор содержал условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, ни при заключении кредитного договора ни в период действия договора и его исполнения не воспользовался своим правом на изменение, расторжение договора и оспаривание его условий, добровольно исполнял возложенные на него обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что истец произвел досрочное погашение банку ссудной задолженности в размере *** руб., что подтверждается материалами дела. Досрочное погашение кредита было принято банком.
За досрочный возврат кредита с истца была удержана комиссия в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из представленных истцом и ответчиком документов не усматривается, что условиями кредитного договора, Общими условиями и Правилами было предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Ссылка ответчика на Тарифы не может служить основанием для признания действий банка по удержанию указанной комиссии законными по следующим основаниям.
Статья 315 ГК РФ предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Из указанной нормы следует, что единственным условием досрочного погашения займа является согласие займодавца. Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.
В силу ч. 3 ст. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из указанных правовых норм следует, что, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (кредитора) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита, в то время, как операция по досрочному погашению кредита не является по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Проведение операции по досрочному возврату кредита является предметом кредитного договора, следовательно, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка нельзя признать законными.
Кроме того, предусмотренная Тарифами Банка комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, и установление в Тарифах платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита в размере 3000 руб. ущемляет установленные законом права истца как потребителя, поскольку в этой части условия договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, следует признать, что содержащееся в Тарифах условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является недействительным (ничтожным), следовательно, списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме *** руб. подлежат возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания незаконно удержанной комиссии за досрочное погашение кредита в размере *** руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, то есть факт незаконного удержания комиссии за досрочное погашение кредита, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным удержанием комиссии за досрочное погашение кредита, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающих, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2127, 50 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.2.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", с которым истец как усматривается из заявления на кредит (л.д. 91) был ознакомлен, согласен и получил на руки после осуществления клиентом частичного досрочного возврата кредита при сохранении срока кредита производится перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с формулой, указанной в п. 8.2.3.3 Общих условий.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2010 года ответчик в соответствии с положениями п. 8.2.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" произвел частичное досрочное погашение кредита, и пересчитал размер ежемесячного платежа, сохранив срока возврата кредита. Следовательно, ответчиком не были нарушены условия кредитного договора, заключенного с истцом, в связи, с чем исковые требования о признании действий Банка по отказу в изменении графика платежей с уменьшением срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, а решение в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения суда кредитный договор был исполнен истцом в полном объеме. Согласно справке от 13 марта 2013 г. кредит был погашен в полном объеме 01 октября 2012 г.
Требования истца в части признания действий ответчика по отказу в досрочном погашении кредита 02.08.2010 г., признании кредитного договора расторгнутым 02.08.2010 г., обязании произвести окончательный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02.08.2010 г. не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления о досрочном погашении кредита в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ и положениями п. 8.2.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк". Кроме того, после 02.08.2010 г. истец производил погашение кредита и в полном объеме кредит был погашен только 01.10.2012 г.
Довод истца о том, что он обратился в суд с настоящим иском до полного погашения кредита не может служить основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания действий ответчика по отказу в досрочном погашении кредита 02.08.2010 г., признании кредитного договора расторгнутым 02.08.2010 г., обязании произвести окончательный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02.08.2010 г., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита до 02.08.2010 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.
Признать недействительным условие договора, предусматривающее взыскание комиссии за досрочное погашение кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу П. *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафы размере *** руб. и госпошлину в доход государства в размере *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29613/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-29613/2013
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, расторжении кредитного договора, признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования просил, признать незаконными действия Банка по отказу в изменении графика платежей с уменьшением срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа; обязать изменить график платежей с 18 февраля 2010 года с уменьшением срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа; признать незаконными действия Банка по отказу в досрочном погашении кредита 02 августа 2010 года; признать кредитный договор расторгнутым с 02 августа 2010 года, обязать произвести окончательный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02.08.2010 года; признать недействительным условие договора о возложении обязанности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита; применить последствия недействительности части сделки, взыскать *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 января 2010 года заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере *** руб.
16 февраля 2010 года он обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, в котором просил изменить график платежей, предусмотрев в нем уменьшение срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа, которое Банк проигнорировал, изменив с 18 февраля 2010 года размер ежемесячного платежа сохранив срок возврата кредита. Кроме того, при досрочном погашении кредита удержал комиссию за досрочное погашение в размере *** руб., что противоречит действующему законодательству.
02 августа 2010 года он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако ему было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк".
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и вынесении в указанной части нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 21.01.2010 г. на основании заявления и анкеты ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с П. кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых и полной стоимостью кредита 30,1% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, фактом погашения кредита истцом и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, факт предоставления истцу кредита в размере *** руб. является установленным.
16 февраля 2010 года П. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором просил осуществить 18 февраля 2010 года частичное досрочное погашение кредита в сумме *** руб. путем изменения графика платежей, предусмотрев в нем сокращение срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа.
При досрочном погашении кредита ответчик удержал с П. комиссию в размере *** руб.
Разрешая требования истца о признании недействительным условие кредитного договора, согласно которому на него возложена обязанность оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средства, морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключенный сторонами кредитный договор содержал условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, ни при заключении кредитного договора ни в период действия договора и его исполнения не воспользовался своим правом на изменение, расторжение договора и оспаривание его условий, добровольно исполнял возложенные на него обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что истец произвел досрочное погашение банку ссудной задолженности в размере *** руб., что подтверждается материалами дела. Досрочное погашение кредита было принято банком.
За досрочный возврат кредита с истца была удержана комиссия в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из представленных истцом и ответчиком документов не усматривается, что условиями кредитного договора, Общими условиями и Правилами было предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Ссылка ответчика на Тарифы не может служить основанием для признания действий банка по удержанию указанной комиссии законными по следующим основаниям.
Статья 315 ГК РФ предусматривает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Из указанной нормы следует, что единственным условием досрочного погашения займа является согласие займодавца. Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.
В силу ч. 3 ст. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из указанных правовых норм следует, что, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (кредитора) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита, в то время, как операция по досрочному погашению кредита не является по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Проведение операции по досрочному возврату кредита является предметом кредитного договора, следовательно, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка нельзя признать законными.
Кроме того, предусмотренная Тарифами Банка комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, и установление в Тарифах платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита в размере 3000 руб. ущемляет установленные законом права истца как потребителя, поскольку в этой части условия договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, следует признать, что содержащееся в Тарифах условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является недействительным (ничтожным), следовательно, списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме *** руб. подлежат возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания незаконно удержанной комиссии за досрочное погашение кредита в размере *** руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, то есть факт незаконного удержания комиссии за досрочное погашение кредита, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным удержанием комиссии за досрочное погашение кредита, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающих, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2127, 50 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.2.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", с которым истец как усматривается из заявления на кредит (л.д. 91) был ознакомлен, согласен и получил на руки после осуществления клиентом частичного досрочного возврата кредита при сохранении срока кредита производится перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с формулой, указанной в п. 8.2.3.3 Общих условий.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2010 года ответчик в соответствии с положениями п. 8.2.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" произвел частичное досрочное погашение кредита, и пересчитал размер ежемесячного платежа, сохранив срока возврата кредита. Следовательно, ответчиком не были нарушены условия кредитного договора, заключенного с истцом, в связи, с чем исковые требования о признании действий Банка по отказу в изменении графика платежей с уменьшением срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, а решение в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения суда кредитный договор был исполнен истцом в полном объеме. Согласно справке от 13 марта 2013 г. кредит был погашен в полном объеме 01 октября 2012 г.
Требования истца в части признания действий ответчика по отказу в досрочном погашении кредита 02.08.2010 г., признании кредитного договора расторгнутым 02.08.2010 г., обязании произвести окончательный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02.08.2010 г. не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчику заявления о досрочном погашении кредита в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ и положениями п. 8.2.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк". Кроме того, после 02.08.2010 г. истец производил погашение кредита и в полном объеме кредит был погашен только 01.10.2012 г.
Довод истца о том, что он обратился в суд с настоящим иском до полного погашения кредита не может служить основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания действий ответчика по отказу в досрочном погашении кредита 02.08.2010 г., признании кредитного договора расторгнутым 02.08.2010 г., обязании произвести окончательный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02.08.2010 г., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита до 02.08.2010 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.
Признать недействительным условие договора, предусматривающее взыскание комиссии за досрочное погашение кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу П. *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафы размере *** руб. и госпошлину в доход государства в размере *** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)