Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.15 г. по делу N А40-23080/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-173),
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)
к ООО "ПМК "СибГидроСтрой" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюленев И.В. по доверенности от 05.02.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 1 726 583,30 долга по лизинговым платежам (платежи N 13 - 25), 240 410,88 руб. пени, о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал. Суд не принял увеличение иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в связи с изменением предмета и основания иска. Рассмотрению подлежит требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам (платежи N 13 - 22) в сумме 1 328 141 руб. и пени в сумме 240 410,88 руб., о расторжении договора лизинга и об истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.15 г. с учетом определения от 16.07.15 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, изъят предмет лизинга, у ответчика в пользу истца взыскано: 1 328 141 руб. долга по лизинговым платежам, 240 410,88 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 0,1% на сумму задолженности 1 460 955,10 руб., взыскана госпошлина в сумме 39 551,29 руб.
Истец, не согласившись с решением суда в части не принятия увеличения суммы задолженности лизинговых платежей до 1 726 583,30 руб., направил апелляционную жалобу, в которой просит взыскать оставшуюся часть задолженности.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.15 г. с учетом определения от 16.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB265/1L-13-UF от 22.05.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 29.05.13 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, от чего в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, п. 13.7 Общих условий лизинга образовалась задолженность (платежи N 13 - 22) в сумме 1 328 141 руб. за период со сроком уплаты с 01.07.14 г. по 01.04.15 г., на которую начислена неустойка в размере 240 410,88 руб. за период с 02.10.13 г. по 12.05.15 г.
16.01.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 1 328 141 руб., неустойку - 240 410,88 руб., расторг договор и истребовал у ответчика предмет лизинга.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии увеличении суммы задолженности по лизинговым платежам (платежи N 13 - 25) до 1 726 583,30 руб. в связи с изменением предмета и основания иска при увеличении периода задолженности, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Истец вправе предъявить новые увеличенные требования в порядке отдельного искового производства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-23080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-36601/2015 ПО ДЕЛУ N А40-23080/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36601/2015
Дело N А40-23080/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.15 г. по делу N А40-23080/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-173),
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)
к ООО "ПМК "СибГидроСтрой" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюленев И.В. по доверенности от 05.02.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 1 726 583,30 долга по лизинговым платежам (платежи N 13 - 25), 240 410,88 руб. пени, о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал. Суд не принял увеличение иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в связи с изменением предмета и основания иска. Рассмотрению подлежит требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам (платежи N 13 - 22) в сумме 1 328 141 руб. и пени в сумме 240 410,88 руб., о расторжении договора лизинга и об истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.15 г. с учетом определения от 16.07.15 г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, изъят предмет лизинга, у ответчика в пользу истца взыскано: 1 328 141 руб. долга по лизинговым платежам, 240 410,88 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 0,1% на сумму задолженности 1 460 955,10 руб., взыскана госпошлина в сумме 39 551,29 руб.
Истец, не согласившись с решением суда в части не принятия увеличения суммы задолженности лизинговых платежей до 1 726 583,30 руб., направил апелляционную жалобу, в которой просит взыскать оставшуюся часть задолженности.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.15 г. с учетом определения от 16.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB265/1L-13-UF от 22.05.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 29.05.13 г.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, от чего в соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, п. 13.7 Общих условий лизинга образовалась задолженность (платежи N 13 - 22) в сумме 1 328 141 руб. за период со сроком уплаты с 01.07.14 г. по 01.04.15 г., на которую начислена неустойка в размере 240 410,88 руб. за период с 02.10.13 г. по 12.05.15 г.
16.01.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 1 328 141 руб., неустойку - 240 410,88 руб., расторг договор и истребовал у ответчика предмет лизинга.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии увеличении суммы задолженности по лизинговым платежам (платежи N 13 - 25) до 1 726 583,30 руб. в связи с изменением предмета и основания иска при увеличении периода задолженности, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Истец вправе предъявить новые увеличенные требования в порядке отдельного искового производства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-23080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)