Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
- Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б., удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в сумме <...>. включая: <...> - сумма задолженности по основному долгу кредита; <...> - сумма неустойки за просроченный основной долг по кредиту и неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Взыскать с Б. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Кредитный договор N <...>, заключенный <...> года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России и Б., расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. расходов по оплате госпошлины, и с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать сумму долга в размере <...>, состоящую из суммы задолженности по основному долгу кредита в размере <...>, неустойки за неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту <...>, суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту в размере <...>и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указав, что между банком и ответчиком <...> года заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком на <...>% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно <...>, согласно графика платежей, а ответчик обязался вернуть кредит и проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленным договором. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.
Ответчик Б. в судебном заседании долг признала, но просила уменьшить начисленную банком неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования суда первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора N 510124 от 16.09.2011 года.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком <...> г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленным кредитным договором.
Судом бесспорно установлен и это не оспаривалась ответчиком, что денежные средства в размере <...> были получены Б.
Согласно условиям кредитного договора \\п. 3.1. и 3.2\\ ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу условий кредитного договора \\п. 4.2.3.\\ истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором.
Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи, установленные договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец <...> года направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование исполнено не было.
Поскольку Б. исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, суд правомерно руководствуясь нормами материального права и условиями договора, расторг кредитный договор, заключенный <...> г. между сторонами.
Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает месячные платежи, установленные кредитным договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на <...> г. составляет: сумма основного долга составляет <...>. неустойка за просрочку основного долга - <...> руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>.
Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировал представленный расчет и с ним согласился, иного расчета, соглашаясь с суммой долга, ответчик не представила.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу кредита в размере <...>, но счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту в сумме до <...>.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, т.е. в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дан надлежащую оценку. Выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до <...>, несостоятелен. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью и суд правильно исходил из несоразмерности размера неустойки указанной истцом последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15538
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15538
Ф\\С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2013 г., которым постановлено:
- Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б., удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу истца - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в сумме <...>. включая: <...> - сумма задолженности по основному долгу кредита; <...> - сумма неустойки за просроченный основной долг по кредиту и неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Взыскать с Б. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Кредитный договор N <...>, заключенный <...> года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России и Б., расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. расходов по оплате госпошлины, и с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать сумму долга в размере <...>, состоящую из суммы задолженности по основному долгу кредита в размере <...>, неустойки за неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту <...>, суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту в размере <...>и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указав, что между банком и ответчиком <...> года заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>, сроком на <...>% годовых, аннуитетный платеж - ежемесячно <...>, согласно графика платежей, а ответчик обязался вернуть кредит и проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленным договором. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.
Ответчик Б. в судебном заседании долг признала, но просила уменьшить начисленную банком неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования суда первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 333, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора N 510124 от 16.09.2011 года.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком <...> г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленным кредитным договором.
Судом бесспорно установлен и это не оспаривалась ответчиком, что денежные средства в размере <...> были получены Б.
Согласно условиям кредитного договора \\п. 3.1. и 3.2\\ ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу условий кредитного договора \\п. 4.2.3.\\ истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором.
Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи, установленные договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец <...> года направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование исполнено не было.
Поскольку Б. исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, суд правомерно руководствуясь нормами материального права и условиями договора, расторг кредитный договор, заключенный <...> г. между сторонами.
Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает месячные платежи, установленные кредитным договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на <...> г. составляет: сумма основного долга составляет <...>. неустойка за просрочку основного долга - <...> руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>.
Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировал представленный расчет и с ним согласился, иного расчета, соглашаясь с суммой долга, ответчик не представила.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу кредита в размере <...>, но счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту в сумме до <...>.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, т.е. в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дан надлежащую оценку. Выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до <...>, несостоятелен. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью и суд правильно исходил из несоразмерности размера неустойки указанной истцом последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)