Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. <данные изъяты>,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 15.01.2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, расходы по проведению оценки - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>
Назначить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,
Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. <данные изъяты> (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходов на проведении оценки в сумме <данные изъяты>., о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивировал тем, что К. <данные изъяты>, являясь заемщиком по кредитному договору от 15.01.2010 года, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. <данные изъяты> просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, определив их в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие у кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов до предусмотренного договором дня возврата кредита.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО АКБ "РОСБАНКа", К. <данные изъяты>, его представителя - З. (по доверенности от 18.08.2012 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 239-245), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 334, 807, 809 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНКа" и взыскании с К. <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 15.01.2010 года, процентов за пользование кредитом, расходов по проведению оценки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, поскольку заемщик К. <данные изъяты> принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела в суде погашена не была.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.01.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику К. <данные изъяты> был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, под 21,5% годовых; на срок до 15.01.2015 года. По условиям договора, возврат кредита производится ежемесячно в сумме <данные изъяты>. до полного погашения задолженности (т.е. до 15.01.2015 года). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составившая на 17.01.2012 года <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>. - размер основной задолженности и <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом по 15.01.2015 года); данная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена К. <данные изъяты>.
Как видно из апелляционной жалобы К. <данные изъяты>, решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование займом за период с 15.01.2010 года по 15.01.2015 года включительно.
Взыскивая проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период до января 2015 года включительно, то есть до предусмотренной договором даты возврата кредита, суд 1-й инстанции руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета особенностей правоотношений сторон кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.
В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из толкования абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 15.01.2010 года был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в связи с приобретением транспортного средства).
Пунктом 6.3.1.7 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право заемщика осуществить полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору
При этом названные условия не содержат указания на обязанность заемщика при досрочном погашении кредита оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные до января 2015 года (т.е. установленного срока исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита).
Кроме того, п. 6.4.2 Условий предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях, предусмотренных пп. 6.4.2.1 - 6.4.2.7.
Из указанных положений договора следует, что он предусматривает возможность досрочного погашения кредита с уплатой процентов только за период фактического пользования кредитом, что лишает кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору; Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование займом по 15.01.2015 года включительно.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению указанием на взыскание с К. <данные изъяты> процентов за пользование кредитом по состоянию на день вынесения решения (на 15.01.2013 года) в общей сумме <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> руб. (размер процентов по договору за период с 15.01.2010 года по 15.01.2013 год) - <данные изъяты>. (уплаченные заемщиком проценты за данный период)). При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического исполнения судебного решения и возврата ответчиком денежных средств (за весь период фактического пользования заемщиком суммы кредита).
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного с К. <данные изъяты> возврата гос. пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.02.2013 года изменить.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3699/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3699/2013
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. <данные изъяты>,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 15.01.2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, расходы по проведению оценки - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>
Назначить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,
Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. <данные изъяты> (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходов на проведении оценки в сумме <данные изъяты>., о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивировал тем, что К. <данные изъяты>, являясь заемщиком по кредитному договору от 15.01.2010 года, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. <данные изъяты> просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, определив их в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие у кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов до предусмотренного договором дня возврата кредита.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО АКБ "РОСБАНКа", К. <данные изъяты>, его представителя - З. (по доверенности от 18.08.2012 года), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 239-245), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 334, 807, 809 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНКа" и взыскании с К. <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 15.01.2010 года, процентов за пользование кредитом, расходов по проведению оценки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, поскольку заемщик К. <данные изъяты> принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела в суде погашена не была.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.01.2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику К. <данные изъяты> был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, под 21,5% годовых; на срок до 15.01.2015 года. По условиям договора, возврат кредита производится ежемесячно в сумме <данные изъяты>. до полного погашения задолженности (т.е. до 15.01.2015 года). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составившая на 17.01.2012 года <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>. - размер основной задолженности и <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом по 15.01.2015 года); данная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена К. <данные изъяты>.
Как видно из апелляционной жалобы К. <данные изъяты>, решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование займом за период с 15.01.2010 года по 15.01.2015 года включительно.
Взыскивая проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период до января 2015 года включительно, то есть до предусмотренной договором даты возврата кредита, суд 1-й инстанции руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета особенностей правоотношений сторон кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.
В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из толкования абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 15.01.2010 года был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в связи с приобретением транспортного средства).
Пунктом 6.3.1.7 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право заемщика осуществить полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору
При этом названные условия не содержат указания на обязанность заемщика при досрочном погашении кредита оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные до января 2015 года (т.е. установленного срока исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита).
Кроме того, п. 6.4.2 Условий предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях, предусмотренных пп. 6.4.2.1 - 6.4.2.7.
Из указанных положений договора следует, что он предусматривает возможность досрочного погашения кредита с уплатой процентов только за период фактического пользования кредитом, что лишает кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору; Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование займом по 15.01.2015 года включительно.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению указанием на взыскание с К. <данные изъяты> процентов за пользование кредитом по состоянию на день вынесения решения (на 15.01.2013 года) в общей сумме <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> руб. (размер процентов по договору за период с 15.01.2010 года по 15.01.2013 год) - <данные изъяты>. (уплаченные заемщиком проценты за данный период)). При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического исполнения судебного решения и возврата ответчиком денежных средств (за весь период фактического пользования заемщиком суммы кредита).
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части иска, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного с К. <данные изъяты> возврата гос. пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.02.2013 года изменить.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)