Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - ведущий юрисконсульт Нестреляев М.В. (доверенность N 11-11/96 от 19.11.2007, служебное удостоверение ПР N 1490).
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквент"
апелляционное производство N 05АП-287/2010
на определение от 23.12.2009 г.
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4315/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Хабаровская топливная компания"
к ООО "Аквент"
о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635.
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквент" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635 5 июня 2009 года обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка) в реестр требований кредиторов должника на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 890 от 25.12.2007.
Определением суда от 27.10.2009 производство по делу в части рассмотрения требований Сбербанка РФ приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1619/2009 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника и третьих лиц. Определением от 17.12.2009 производство по требованию банка возобновлено.
Определением суда от 23.12.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквент" в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование указывает на незаконность данного определения, нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Полагает, что производство по делу в части рассмотрения требований кредитора приостановлено и возобновлено с многочисленными нарушениями норм действующего арбитражного процессуального законодательства. В частности, ссылается на то, что суд, приостанавливая производство по делу, не истребовал у заявителя надлежаще заверенную копию решения Ленинского суда по делу N 2-1619/09 с отметкой о его вступлении в законную силу. Кроме того, должник не был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 21.12.2009, поскольку определение поступило в его адрес несвоевременно, таким образом, на момент рассмотрения требований Сбербанка РФ в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания. По существу рассмотренных требований апеллянт указывает, что поскольку договор залога прекратил свое действие по причине отсутствия у должника заложенного имущества, то требования не подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Перечисленные в части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие способы извещения лиц, участвующих в деле, как: направление копии судебного акта телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, - применимы в случаях, не терпящих отлагательства. Подтверждением надлежащего извещения служит копия переданного текста с указанием фамилии лица, передавшего и принявшего текст, даты и времени получения. Подобный метод судебного извещения используется как запасной способ извещения, если в суд не вернулось своевременно уведомление о вручении.
Материалами дела подтверждается, что доказательствами надлежащего извещения должника в виде возвратившихся в суд уведомления о вручении или конверта к моменту проведения судебного заседания 21.12.2009 суд не располагал. Телеграмма, направленная по местонахождению должника по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 38 - не доставлена, поскольку как указано оператором "такого учреждения нет".
В то же время судебные извещения, направленные по данному адресу ранее, своевременно получены представителями должника, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, имеющиеся в материалах дела перед протоколами судебных заседаний. Кроме того, должником в письменных возражениях по делу и иных документах, представленных в суд, указаны и иные адреса, такие как: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3-а и г. Владивосток, ул. Уборевича, 19-216, причем первый адрес на всей корреспонденции должника указан им в качестве почтового. Однако телеграммы по вышеуказанным адресам судом при извещении участника процесса не направлялись.
При таких обстоятельствах, оснований для признания должника надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
По своему содержанию эта норма выступает процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 21.12.2009 было направлено посредством передачи телеграммы органом связи 18.12.2009, то есть срок между судебными заседания составил три календарных дня.
Однако нарушение судом первой инстанции установленного 15-дневного срока само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несоблюдение указанного срока влечет отмену судебного акта в случае, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Как указывает должник в своей апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, именно совокупное нарушение судом правил, установленных статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к рассмотрению требований кредитора без учета принципов состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе, поскольку ООО "Аквент" лишено возможности принять участие в судебном заседании и принести свои замечания и возражения относительно заявленных требований.
Такое рассмотрение требований кредитора свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.
Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2010 назначено рассмотрение дела N А51-4315/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования. Просил установить требования в размере 14 855 978, 43 руб., из которых 14 832 604, 28 руб. основной долг, 23 374, 15 руб. неустойка за просроченный основной долг, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без обеспечения заложенным имуществом, поскольку на основании финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим, установлено, что залоговое имущество отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 14880544 руб. 09 коп., в том числе 14857169 руб. 94 коп. основного долга и 23374 руб. 15 коп. неустойки в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Сбербанком России (заявителем требований) и должником (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 890 от 25.12.2007 (далее - кредитный договор), согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок по 24.12.2008 под процентную ставку 11% годовых (пункты 1.1, 2.7 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита 24.12.2008. Погашение кредита производится по следующему графику:
- 01.11.2008-30.11.2008 - размер платежа от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности 50%;
- 01.12.2008-24.12.2008 - размер платежа от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности 50%.
Согласно дополнительному соглашению N 6 от 24.12.2008 к кредитному договору, дата полного погашения выданного кредита 15.03.2009 погашение производится по следующему графику:
- 01.12.2008-24.12.2008 - размер платежа 5000000 рублей;
- 19.01.2009-25.01.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 26.01.2009-01.02.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 02.02.2009-08.02.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 09.02.2009-15.02.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 16.02.2009-22.02.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 23.02.2009-01.03.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 02.03.2009-08.03.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 09.03.2009-15.03.2009 размер платежа 2500000 рублей.
Должник принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита уплачивать проценты (пункт 2.8 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа, регламентирующего отношения по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, учитывая, что должник получил денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 890 от 25.12.2007, однако обязательства по уплате суммы задолженности не исполнил, временный управляющий признал требования в указанной сумме, должник требования не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка) по состоянию на 27 апреля 2009 года (дата введения наблюдения), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, должник представил банку в залог: товар в торговом обороте (топливо судовое маловязкое в ассортименте) согласно договору залога N 890/01 от 25.12.2007.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 890/01 от 25.12.2007 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за открытие лимита кредитной линии, обязательства по уплате неустойки, судебные расходы и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущества, являющегося предметом договора залога N 890/01 от 25.12.2007 (товар в торговом обороте - топливо судовое маловязкое в ассортименте). А также как следует из пояснений представителя кредитора, залоговое имущество у должника отсутствует.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "СБ РФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка). В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции отказывает Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к должнику в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка), как требований, обеспеченных залогом имущества по договору N 890/01 от 25.12.2007.
Довод заявителя жалобы о неправомерном возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор наделен правом на заявление своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве для последующего включения их в реестр требований кредиторов, участия в деле о банкротстве с реализацией полномочий установленных для лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае признания должника банкротом - соразмерного удовлетворения установленных требований.
Исходя из содержания правил статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок установления требований кредиторов, заявленные требования должны быть подтверждены необходимыми документами. Принимая во внимание существо требований по настоящему делу и делу N 2-1619/09 и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение по делу N 2-1619/09 не влияет на возможность рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 880 544 руб. 09 коп. по существу, поскольку действительность договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 890 от 25.12.2007, на котором основаны требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), не оспаривается. Следовательно, при возобновлении производства по настоящему делу судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-4315/2009 отменить.
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к должнику в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка)
Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к должнику в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка), как требований, обеспеченных залогом имущества по договору N 890/01 от 25.12.2007.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 05АП-287/2010 ПО ДЕЛУ N А51-4315/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 05АП-287/2010
Дело N А51-4315/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - ведущий юрисконсульт Нестреляев М.В. (доверенность N 11-11/96 от 19.11.2007, служебное удостоверение ПР N 1490).
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквент"
апелляционное производство N 05АП-287/2010
на определение от 23.12.2009 г.
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4315/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Хабаровская топливная компания"
к ООО "Аквент"
о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635.
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквент" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского филиала N 8635 5 июня 2009 года обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка) в реестр требований кредиторов должника на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 890 от 25.12.2007.
Определением суда от 27.10.2009 производство по делу в части рассмотрения требований Сбербанка РФ приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1619/2009 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника и третьих лиц. Определением от 17.12.2009 производство по требованию банка возобновлено.
Определением суда от 23.12.2009 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквент" в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование указывает на незаконность данного определения, нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Полагает, что производство по делу в части рассмотрения требований кредитора приостановлено и возобновлено с многочисленными нарушениями норм действующего арбитражного процессуального законодательства. В частности, ссылается на то, что суд, приостанавливая производство по делу, не истребовал у заявителя надлежаще заверенную копию решения Ленинского суда по делу N 2-1619/09 с отметкой о его вступлении в законную силу. Кроме того, должник не был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 21.12.2009, поскольку определение поступило в его адрес несвоевременно, таким образом, на момент рассмотрения требований Сбербанка РФ в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания. По существу рассмотренных требований апеллянт указывает, что поскольку договор залога прекратил свое действие по причине отсутствия у должника заложенного имущества, то требования не подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования обеспеченные залогом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Перечисленные в части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие способы извещения лиц, участвующих в деле, как: направление копии судебного акта телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, - применимы в случаях, не терпящих отлагательства. Подтверждением надлежащего извещения служит копия переданного текста с указанием фамилии лица, передавшего и принявшего текст, даты и времени получения. Подобный метод судебного извещения используется как запасной способ извещения, если в суд не вернулось своевременно уведомление о вручении.
Материалами дела подтверждается, что доказательствами надлежащего извещения должника в виде возвратившихся в суд уведомления о вручении или конверта к моменту проведения судебного заседания 21.12.2009 суд не располагал. Телеграмма, направленная по местонахождению должника по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 38 - не доставлена, поскольку как указано оператором "такого учреждения нет".
В то же время судебные извещения, направленные по данному адресу ранее, своевременно получены представителями должника, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, имеющиеся в материалах дела перед протоколами судебных заседаний. Кроме того, должником в письменных возражениях по делу и иных документах, представленных в суд, указаны и иные адреса, такие как: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3-а и г. Владивосток, ул. Уборевича, 19-216, причем первый адрес на всей корреспонденции должника указан им в качестве почтового. Однако телеграммы по вышеуказанным адресам судом при извещении участника процесса не направлялись.
При таких обстоятельствах, оснований для признания должника надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
По своему содержанию эта норма выступает процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 21.12.2009 было направлено посредством передачи телеграммы органом связи 18.12.2009, то есть срок между судебными заседания составил три календарных дня.
Однако нарушение судом первой инстанции установленного 15-дневного срока само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несоблюдение указанного срока влечет отмену судебного акта в случае, если из обстоятельств дела следует, что в связи с его нарушением лицо было лишено или существенно ограничено в своем праве на судебную защиту, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Как указывает должник в своей апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, именно совокупное нарушение судом правил, установленных статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к рассмотрению требований кредитора без учета принципов состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе, поскольку ООО "Аквент" лишено возможности принять участие в судебном заседании и принести свои замечания и возражения относительно заявленных требований.
Такое рассмотрение требований кредитора свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.
Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2010 назначено рассмотрение дела N А51-4315/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования. Просил установить требования в размере 14 855 978, 43 руб., из которых 14 832 604, 28 руб. основной долг, 23 374, 15 руб. неустойка за просроченный основной долг, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь без обеспечения заложенным имуществом, поскольку на основании финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим, установлено, что залоговое имущество отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 14880544 руб. 09 коп., в том числе 14857169 руб. 94 коп. основного долга и 23374 руб. 15 коп. неустойки в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Сбербанком России (заявителем требований) и должником (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 890 от 25.12.2007 (далее - кредитный договор), согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок по 24.12.2008 под процентную ставку 11% годовых (пункты 1.1, 2.7 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора дата полного погашения выданного кредита 24.12.2008. Погашение кредита производится по следующему графику:
- 01.11.2008-30.11.2008 - размер платежа от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности 50%;
- 01.12.2008-24.12.2008 - размер платежа от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности 50%.
Согласно дополнительному соглашению N 6 от 24.12.2008 к кредитному договору, дата полного погашения выданного кредита 15.03.2009 погашение производится по следующему графику:
- 01.12.2008-24.12.2008 - размер платежа 5000000 рублей;
- 19.01.2009-25.01.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 26.01.2009-01.02.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 02.02.2009-08.02.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 09.02.2009-15.02.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 16.02.2009-22.02.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 23.02.2009-01.03.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 02.03.2009-08.03.2009 - размер платежа 2500000 рублей;
- 09.03.2009-15.03.2009 размер платежа 2500000 рублей.
Должник принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита уплачивать проценты (пункт 2.8 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа, регламентирующего отношения по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, учитывая, что должник получил денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 890 от 25.12.2007, однако обязательства по уплате суммы задолженности не исполнил, временный управляющий признал требования в указанной сумме, должник требования не оспорил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка) по состоянию на 27 апреля 2009 года (дата введения наблюдения), подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, должник представил банку в залог: товар в торговом обороте (топливо судовое маловязкое в ассортименте) согласно договору залога N 890/01 от 25.12.2007.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 890/01 от 25.12.2007 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за открытие лимита кредитной линии, обязательства по уплате неустойки, судебные расходы и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущества, являющегося предметом договора залога N 890/01 от 25.12.2007 (товар в торговом обороте - топливо судовое маловязкое в ассортименте). А также как следует из пояснений представителя кредитора, залоговое имущество у должника отсутствует.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "СБ РФ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка). В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции отказывает Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к должнику в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка), как требований, обеспеченных залогом имущества по договору N 890/01 от 25.12.2007.
Довод заявителя жалобы о неправомерном возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор наделен правом на заявление своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве для последующего включения их в реестр требований кредиторов, участия в деле о банкротстве с реализацией полномочий установленных для лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае признания должника банкротом - соразмерного удовлетворения установленных требований.
Исходя из содержания правил статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих порядок установления требований кредиторов, заявленные требования должны быть подтверждены необходимыми документами. Принимая во внимание существо требований по настоящему делу и делу N 2-1619/09 и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение по делу N 2-1619/09 не влияет на возможность рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 880 544 руб. 09 коп. по существу, поскольку действительность договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 890 от 25.12.2007, на котором основаны требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), не оспаривается. Следовательно, при возобновлении производства по настоящему делу судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009 по делу N А51-4315/2009 отменить.
Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к должнику в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка)
Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АКВЕНТ" требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к должнику в размере 14 880 544 руб. 09 коп. (14 857 169 руб. 94 коп. - основной долг и 23 374 руб. 15 коп. - неустойка), как требований, обеспеченных залогом имущества по договору N 890/01 от 25.12.2007.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)